Решение по делу № 33а-2618/2021 от 28.04.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чеснокова Е.В.                   Дело № 2а-548/2021 (№ 33а-2618/2021)

УИД 39RS0001-01-2020-005766-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года                                                   г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Шкуратовой А.В.,

судей                     Тимощенко Р.И., Ткач Е.И.

при секретаре                      Шавровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Курносовой Ольги Геннадьевны к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района г. Калининграда Ивченко Д.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Гаевской Ю.Р., УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

с апелляционной жалобой административного истца Курносовой Ольги Геннадьевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения истца Курносовой О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курносова О.Г. обратилась в суд с названным выше административным исковым заявлением, указав, что 19 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области Насура Ю.Н. на основании исполнительного листа № ФС024935184 от 12 сентября 2018 года и исполнительного листа № ФС024935185 от 12 сентября 2018 года, выданных по делу № 2-1066/2014, возбуждены исполнительные производства № 68793/18/39001-ИП, № 68789/18/39001-ИП в отношении солидарных должников Лаптева Д.В., Лаптевой О.Ш. в пользу взыскателя Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-Калининград» о взыскании солидарно задолженности по договору займа № 1731 от 14 августа 2014 года, расходов по оплате государственной пошлины с каждого в размере 1 086 913,6 руб. Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 мая 2019 года произведена замена взыскателя Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-Калининград» в исполнительном производстве на Курносову О.Г. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, несмотря на наличие у должников имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателя, должностными лицами ОСП Ленинградского района никаких мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов не предпринимается. До настоящего времени не приняты меры, направленные на задержание автотранспорта, принадлежащего должникам. Денежные средства, поступающие на депозитный счет ОСП, ей не распределяются. Доказательств своевременного совершения всех возможных действий для установления имущества должника в целях исполнения исполнительного производства не имеется. Подобное бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда по указанным исполнительным производствам имеет место в связи с ненадлежащим исполнением старшим судебным приставом ОСП Ленинградского района обязанности по контролю за работой судебных приставов-исполнителей по своевременному принятию мер по исполнению требований исполнительного документа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Курносова О.Г. просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Гаевской Ю.Р., выразившееся в непринятии надлежащих мер по своевременному и полному совершению исполнительных действий по исполнительным производствам № 68789/18/39001-ИП и № 68793/18/39001-ИП в период времени с 09 июля 2019 года по настоящее время, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, путем принятия мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области по вышеуказанным исполнительным производствам.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 января 2021 года в удовлетворении административного иска Курносовой О.Г. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Курносова О.Г. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования. Указывает на то, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления ей не направлялись. Судом не принято во внимание, что розыск имущества должника производился формально. При наличии у должников Лаптевых шести транспортных средств судебным приставом-исполнителем должных мер к розыску данные автомобилей, установлению их места нахождения не принято. Не соглашается с выводом суда о принятии должностным лицом достаточных мер для установления места жительства должников. Обращает внимание на то, что наложение запрета на регистрационные действия с транспортными средствами не является достаточным для исполнения требований исполнительного документа. В материалах дела не имеется документов, подтверждающих направление поручений и их принятие соответствующим подразделением судебных приставов. Указывает на то, что при ознакомлении с материалами исполнительных производств в феврале 2020 года ей были предоставлены только сводки по исполнительным производствам, а постановлений, которые представлены в дело, не имелось, что свидетельствует о принятии постановлений задним числом. Судом не был исследован вопрос о привлечении судебным приставом-исполнителем должников к административной ответственности, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства выставления должнику требования, проверки выполнения выставленного требования, применения к должнику административного штрафа в случае установления неуважительности причин исполнения требований. Не в полном объеме судом исследован вопрос о перечислении денежных средств с заработной платы должника. Указала, что судом доводы административного иска не исследованы и не оценены надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Гаевская Ю.Р., начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Ленинградского района г. Калининграда, представитель УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица Лаптева О.Ш., Лаптев Д.В., ЗАО «Банк Интеза», МИФНС № 8 по г. Калининграду, МИФНС № 7 по Калининградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

        С учетом положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2018 года на основании исполнительного листа № ФС024935184 от 12 сентября 2018 года, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда, в ОСП Ленинградского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № 68793/18/39001-ИП о взыскании солидарно с Лаптева Д.В. в пользу КПК «Союзсберзайм-Калининград» задолженности по договору займа и судебных расходов в размере 1 086 913,60 руб.

19 сентября 2018 года на основании исполнительного листа № ФС024935185 от 12 сентября 2018 года, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда, в ОСП Ленинградского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № 68789/18/39001-ИП о взыскании солидарно с Лаптевой О.Ш. в пользу взыскателя КПК Союзсберзайм-Калининград задолженности по договору займа и судебных расходов в размере 1 086 913,60 руб.

На основании определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 мая 2019 года взыскателем по исполнительным производствам является Курносова О.Г.

В целях установления имущественного положения должников судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ГИБДД, МВД, Управление пенсионного фонда, Управление Росреестра, ФНС.

Согласно электронному реестру ответов у должников Лаптевых недвижимого имущества не обнаружено, сведения о месте работы Лаптева Д.В. отсутствуют.

На основании поступивших из ГИБДД сведений установлено, что за должником Лаптевым Д.В. зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., г/н <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., г/н <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., г/н <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., г/н <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., г/н <данные изъяты>, а за Лаптевой О.Ш. - транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., г/н <данные изъяты>.

20 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении перечисленных транспортных средств, аналогичное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 10 августа 2020 года.

На основании поступивших из кредитных организаций сведений постановлениями судебного пристава было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в ПАО Сбербанк, ПАО Промсвязьбанк, ПАО СКБ-Банк, ООО ХКФ Банк, ВТБ (ПАО), ТРАСТ (ПАО).

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должников, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе и в оспариваемый период – постановления от 22 ноября 2019 года и от 29 мая 2020 года.

В ходе исполнительных действий наличия денежных средств, принадлежащих должникам, не установлено.

27 сентября 2018 года судебному приставу из Пенсионного фонда Российской Федерации поступили сведения о том, что Лаптева О.Ш. работает и получает доход по месту работы <данные изъяты><данные изъяты> (<адрес>).

27 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Лаптевой О.Ш.

12 июля 2019 года объявлен исполнительный розыск имущества Лаптевой О.Ш. и Лаптева Д.В., а 24 сентября 2019 года производство по розыскным делам № 520/39/01/19 и № 521/39/01/19 прекращено.

04 февраля 2019 года исполнительное производство № 68793/18/39001-ИП присоединено в сводное исполнительное производство № 39658/14/01/39-СД.

04 февраля 2019 года указанные исполнительные производства в отношении должников Лаптева Д.В. и Лаптевой О.Ш. объединены в сводное исполнительное производство по взыскателю с присвоением номера 68793/18/39001-СВ.

27 апреля 2020 года исполнительное производство в отношении должника Лаптева Д.В. присоединено к сводному исполнительному производству по должнику № 39658/14/01/39-СД.

25 июня 2020 года исполнительные производства в отношении должника Лаптевой О.Ш. объединены в сводное исполнительное производство по должнику № 49707/18/39001-СД.

Сводное исполнительное производство в отношении должников Лаптевой О.Ш. и Лаптева Д.В. в настоящее время находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Гаевской Ю.Р.

Установив указанные обстоятельства, суд не согласился с доводами административного истца, изложенными в обоснование требований, указав, что судебным приставом-исполнителем совершены исчерпывающие действия, направленные на исполнение решения суда и отсутствие положительного результата при исполнении требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Однако судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может в силу следующего.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

    Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

    Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

    В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 указанной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

    При этом законодательство об исполнительном производстве не устанавливает очередность и сроки совершения судебным приставом-исполнителем иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

    К числу таких действий, в частности, относится установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, налагаемого в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

    При этом данная мера не предполагает безусловной реализации имущества должника.

    Таким образом, запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя.

    Как следует из материалов исполнительного производства, установив наличие у должников имущества в виде транспортных средств, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия таких транспортных средств.

12 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об исполнительном розыске имущества должников.

Розыскные дела прекращены 24 сентября 2019 года в связи с проведением всех розыскных мероприятий. В ходе производства розыска движимое имущество установлено не было.

Между тем, в материалах исполнительного производства и настоящего административного дела отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем при наличии у должников Лаптевых шести транспортных средств, были приняты исчерпывающие меры к розыску данных автомобилей, в том числе за пределами Калининградской области, установлению их места нахождения для целей наложения ареста и принятия мер к последующему обращению на них взыскания.

    Кроме того, судом необоснованно не приняты во внимание доводы административного истца о непринятии должностными лицами достаточных мер для установления места нахождения должников.

    Из материалов дела следует, что должники по адресу регистрации, указанному в исполнительном документе не проживают, сняты с регистрационного учета 18 марта 2016 года на основании судебного акта. При этом согласно данным исполнительного производства, должник Лаптева О.Ш. трудоустроена в Краснодарском крае и с 10 января 2018 года производятся удержания из ее заработной платы.

    Располагая сведениями о проживании должников в Краснодарском крае, только 29 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнительного документа в отношении должника Лаптевой О.Ш.

            Направление в подразделения судебных приставов поручения в порядке ч. 6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности исполнения требований исполнительного документа, осуществлять контроль за ходом выполнения выданного им поручения, учитывая, что ч. 3 ст. 36 Закона предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о поручении совершения отдельных исполнительных действий должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

            Между тем, каких-либо данных, как о направлении поручения, так и о его получении в соответствующем подразделении судебных приставов, в материалах дела не имеется.

Также 25 января 2021 года судебным приставом-исполнителем направлено поручение судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП Краснодарского края, по месту получения должником Лаптевой О.Ш. дохода, сведений об исполнении которого, принятых мерах по контролю его исполнения, в исполнительном производстве не имеется.

            Таким образом, материалы настоящего административного дела и исполнительного производства не содержат убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что судебным-приставом исполнителем был совершен весь необходимый объем мер по розыску должников и их имущества, что безусловно свидетельствует о бездействии должностных лиц и нарушает права взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

            Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ             «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

    В силу ч. 2 ст. 10 указанного закона старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

            Учитывая, что сведения о принятия мер старшим судебным приставом для своевременного и полного исполнения находившимися в подчинении судебными приставами-исполнителями исполнительных документов, материалы дела не содержат, притом, что административным истцом в материалы дела были представлены ее неоднократные письменные обращения на имя последнего с требованием обязать должностное лицо, осуществляющее исполнение требований исполнительного документа, принять меры принудительного характера для выполнения судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу о допущенном старшим судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившимся в уклонении от осуществления контроля за ходом исполнительных производств, находящихся на исполнении в ОСП Ленинградского района г. Калининграда с июля 2019 года, связи с чем в указанной части исковые требования административного истца также подлежат удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

            решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 января 2021 года отменить.

    Принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Гаевской Ю.Р. по исполнительным производствам № 68789/18/39001-ИП и № 68793/18/39001-ИП в отношении Лаптевой Ольги Шамильевны и в отношении Лаптева Дмитрия Владленовича.

Обязать судебного пристава-исполнителя OCII Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Гаевскую Ю.Р. устранить допущенные нарушения по исполнительным производствам № 68789/18/39001-ИП и № 68793/18/39001-ИП в отношении Лаптевой Ольги Шамильевны и в отношении Лаптева Дмитрия Владленовича.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда исполнительных производств № 68789/18/39001-ИП и № 68793/18/39001-ИП в отношении Лаптевой Ольги Шамильевны и в отношении Лаптева Дмитрия Владленовича

На начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

        Председательствующий

        Судьи