Решение по делу № 33-15479/2022 от 14.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-15479/2022    Судья: Карева Г.Г.

УИД № 78RS0015-01-2020-007380-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    09 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Сопранькова Т.Г., при секретаре Киселевой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-1099/2021 по частной жалобе ООО «Студия Ремонтов» на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Студия Ремонтов» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 11 ноября 2021 года отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Студия Ремонтов» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 09 декабря 2021 года отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2021 исковые требования Чепиженко Е.В. к ООО «Студия Ремонтов» удовлетворены частично. С ООО «Студия Ремонтов» в пользу Чепиженко Е.В. взысканы денежные средства уплаченные по договору от 18.01.2020 № КС 1-37383 на выполнение ремонтных работ в размере 104952,06 руб., убытки в размере 297565,79 руб., неустойка в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и расходы на оплату услуг экспертов в размере 21217,64 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Тем же решением с ООО «Студия Ремонтов» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8025,18 руб.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2021.

02.11.2021 представитель ООО «Студия Ремонтов» - Ковалева В.Ю. направила в суд апелляционную жалобу на постановленное решение.

Определением суда от 11.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 06.12.2021.

06.12.2021 представителем ООО «Студия Ремонтов» - Ковалевой В.Ю. направлена уточненная апелляционная жалоба.

Определением суда от 09.12.2021 апелляционная жалоба ООО «Студия Ремонтов» возвращена, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 11.11.2021.

27.01.2022 представителем ООО «Студия Ремонтов» - Андревой Е.А. направлена в суд частная жалоба на определения суда от 11.11.2021 и 09.12.2021 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определений от 11.11.2021 и 09.12.2021 отказано.

В частной жалобе, поданной представителем ООО «Студия Ремонтов» - Андревой Е.А. содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателя жалобы, с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определения суда от 11.11.2021 и 09.12.2021, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что копии обжалуемых определений были направлены судом по юридическому адресу ответчика, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи частной жалобы в установленный ст. 332 ГПК РФ срок с момента получения копий определений.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, копия определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2021 об оставлении апелляционной жалобы ответчика была направлена по адресу: 125130, Москва, Старопетровский проезд 1, стр. 2, эт. 1 ком. 17, оф. 4 и получена ответчиком 03.12.2021.

Копия определения суда от 09.12.2021 о возвращении апелляционной жалобы направлена ответчику 16.12.2021 и получена 24.12.2021.

27.01.2022 т.е. спустя более месяца с момента получения ответчиком копии определения от 11.11.2021 и более 15 дней с момента получения определения от 09.12.2021 предстаивтель ООО «Студия ремонта» направил в суд частную жалобу на вышеуказанные определения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии уважительных причин пропуска этого срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу закона уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

При этом восстановление процессуального срока при отсутствии на то законных оснований нарушит основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции РФ и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что копия определения от 11.11.2021 получения ответчиком 03.12.2021, копия определения от 09.12.2021 получения ответчиком 24.12.2021, уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы на срок превышающий пятнадцать дней с даты получения копий оспариваемых определений суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ООО «Студия Ремонта» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Факт позднего получения копий определений суда в данном случае не может расцениваться в качестве обстоятельства, влекущего восстановление процессуального срока. Подача частной жалобы по прошествии более месяца без приведения уважительных причин отсутствия возможности для подготовки и подачи частной жалобы в пятнадцатидневный срок со дня получения копии определения не свидетельствует о возможности восстановления срока по установленным процессуальным законодательством основаниям.

Несвоевременная обработка юридическим лицом входящей корреспонденции не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Студия Ремонтов» – без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда                                  Т.Г. Сопранькова