Решение по делу № 33-3944/2023 от 04.08.2023

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-3944/2023 УИД 21RS0016-01-2023-000674-17

Судья Иванов С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-900/2023 по иску администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики к Ивановой С.К. о признании права собственности на невостребованную земельную долю

по апелляционной жалобе ООО «САД» на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 июня 2023 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Ивановой С.К. о признании права собственности на невостребованную земельную долю в размере 2,17 га на территории землепользования СХПК «Сад» общей площадью ... кв.м, мотивируя требование тем, что указанная земельная доля, приобретенная Ивановой С.К. в собственность на основании постановления главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 14 января 1997 года № «О выдаче свидетельства о праве собственности на земельную долю членам СХПК «Кооператив «Сад», признана невостребованной по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2022 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Заочным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 июня 2023 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе третье лицо – ООО «Сад» поставило вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Представитель истца - администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики, ответчик Иванова С.К., представители третьих лиц - ООО «Сад», ППК «Роскадастр» по Чувашской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности проверив решение суда в полном объеме, учитывая необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты прав и законных интересов участников рассматриваемых правоотношений, судебная коллегия полагает, что принятое по делу решение подлежит отмене.

Разрешая спор и принимая решение удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 12, 12.1, 15, Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и исходил из того, что требование истца о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю ответчика с учетом обстоятельств дела является обоснованным и правомерным, и вызвано объективной необходимостью сохранения целевого использования земельного участка.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что решение суда указанным требованиям процессуального закона не отвечает.

Земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте (пункт 1 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 названной статьи.

Орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (пункт 4 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности (пункт 5 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (пункт 6 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно пункту 7 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные доли признаются невостребованными с даты утверждения составленного органом местного самоуправления списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности, В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из материалов дела, в том числе дополнительных доказательств, принятых судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», видно, в частности, следующее.

На территории землепользования СХПК «Кооператив Сад» Ивановой С.К. на основании постановления главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 14 января 1997 года № «О выдаче свидетельства о праве собственности на земельную долю членам СХПК «Кооператив Сад» было выдано свидетельство от 14 января 1997 года серии ЧР № о праве собственности на земельную долю общей площадью 2,17 га, в том числе пашни 2, 03 га.

При обращении в суд администрацией Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики в подтверждение принадлежности Ивановой С.К. спорной земельной доли была приложена выписка из ЕГРН на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью ... кв.м с кадастровым номером "1" (единое землепользование), имеющий разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>.

В указанной выписке Иванова С.К. как участник долевой собственности не значится.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 25 августа 2023 года, на основании свидетельства от 14 января 1997 года серии ЧР № о праве собственности на земельную долю 13 декабря 2005 года была осуществлена государственная регистрация права собственности Ивановой С.К. на земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером "2" , категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, имеющий местоположение: <адрес>, которое прекращено 26 июня 2023 года.

Также из материалов реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером "2" видно, что на основании договора купли-продажи от 21 июня 2023 года принадлежащий Ивановой С.К. указанный земельный участок был отчужден ФИО.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что Иванова С.К. не является собственником спорной земельной доли.

При таких обстоятельствах Чебоксарским муниципальным округом Чувашской Республики наличие предусмотренных законом оснований для признания права муниципальной собственности на спорную земельную долю не доказано.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, принятое по делу решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

отменить заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 июня 2023 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики к Ивановой С.К. о признании за Чебоксарским муниципальным округом Чувашской Республики права собственности на невостребованную земельную долю площадью 2,17 га, выделенную Ивановой С.К. на территории землепользования СХПК «Сад» общей площадью ... кв.м.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: