Решение по делу № 22-3047/2017 от 27.04.2017

Судья Демидова Т.Н. Дело № 22- 3047/2007

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года      г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Муромцевой Л.К.,

судей Бариновой Е.И., Кондакова М.Е.,

при секретаре Митекине Д.В.,

с участием прокурора Степанова В.А.,

адвоката Бикчурина В.А.,

осужденного Прохорова В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Бикчурина В.А. на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 31.03.2017 года, которым

Прохоров А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

<адрес>,

проживавший по адресу: <адрес>,

ранее не судимый,

осужден п. «г» ч.4 ст.228-1 (12 преступлений) к 11 годам лишения свободы за каждое из двенадцати преступлений, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Денежные средства в сумме 379 200 рублей, 24 доллара США, 10 египетских фунтов – конфискованы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выступление адвоката Бикчурина В.А. и осужденного Прохорова В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Степанова В.А., просившего приговор изменить, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохоров А.Д. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств,

с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (12 преступлений); а также

в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления Прохоровым А.Д. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бикчурин В.А., выражая несогласие с приговором, просит, признав его незаконным и необоснованным, отменить, вынести новый приговор либо вернуть уголовное дело на новое судебное разбирательство. Мотивируя жалобу, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельством уголовного дела, кроме того судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального права. Считает, что действия Прохорова А.Д. подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ (в отношении наркотических средств, обнаруженных в кармане внутренней обшивки водительской двери автомобиля «<данные изъяты>»), поскольку умысла у осужденного на сбыт указанных наркотических средств не было; «закладки» наркотических средств Прохоровым были сделаны; упаковка была вскрыта, часть не расфасованных на мелкие партии наркотиков, Прохоров употребил по дороге следования; осужденный утверждает, что указанные наркотические средства хранил для личного употребления, поскольку является наркозависимым лицом. Кроме того, предлагает квалифицировать действия Прохорова А.Д., квалифицированные судом по п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ (12 эпизодов), как единое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, мотивируя тем, что со слов Прохорова, после осуществления им «закладок» наркотических средств, полученных из двух партий в ДД.ММ.ГГГГ года, об их местонахождении неустановленному лицу, руководящему его действиями, он не сообщил; данные показания осужденного ничем не опровергнуты; «закладки» проведенные в ДД.ММ.ГГГГ года на одном участке местности, в один день, на расстоянии от 5 до 15 м друг от друга, были обнаружены и изъяты после задержания Прохорова в ДД.ММ.ГГГГ года, что также подтверждает, что место закладки с наркотическим средством Прохоров приобретателю не сообщил. По мнению стороны защиты, Прохоров не выполнил все необходимые действия, направленные на последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта наркотических средств. Обращает внимание, что суд не мотивировал свои выводы относительно квалификации действий осужденного. Указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении отсутствует ссылка на Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002; там же ошибочно указано, что Прохоров установил на мобильный телефон программу «jabber», находясь в г. Пензе, однако данные действия Прохоров выполнил, находясь в г. Москва. Обращает внимание на допущенные в ходе следствия нарушения уголовно-процессуального права при осмотре изъятого у Прохорова мобильного телефона «Айфон». При назначении наказания, по мнению защиты, чрезмерно сурового, суд не учел, что Прохоров совершил преступления в связи с имеющейся у него зависимостью от наркотических средств, он ранее не судим, о совершенных преступлениях написал явку с повинной и активно способствовал раскрытию преступлений, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги и пожилых родителей, положительные характеристики, нуждается в лечении от наркомании. Кроме того считает, что суд незаконно принял решение о конфискации денежных средств в сумме 379 200 рублей, 24 доллара США, 10 египетских фунтов в доход государства, поскольку в приговоре не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что обнаруженные у осужденного деньги, получены именно от реализации наркотических средств.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шнейдер Е.А. просил приговор в отношении осужденного Прохорова А.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели совершенных преступлений. Нарушений требований ст. 252 УПК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно, а выводы суда о доказанности вины осужденного Прохорова А.Д. в содеянном соответствуют материалам уголовного дела и подтверждены исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При этом суд первой инстанции в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о виновности Прохорова А.Д. в совершении преступлений, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые получили в приговоре объективную и мотивированную оценку.

В ходе судебного разбирательства Прохоров А.Д. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он в группе с неизвестным ему лицом, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», занимался сбытом наркотических средств. В ДД.ММ.ГГГГ года по указанию «работодателя» он забрал в закладках за пределами г. Пензы и в с.Жигули Ставропольского района Самарской области большую партию наркотических средств, находясь в г.Пенза, расфасовывал в удобную для сбыта упаковку мелкими партиями, далее разложил их по различным сокрытым местам на территории в г.Тольятти и в г.Самара, указанным в обвинительном заключении. Информацию о местонахождении части закладок он передал своему руководителю посредством программы «jabber», а часть закладок он оставил для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> он ехал в г. Москву, на посту ДПС у с.Зеленовка Ставропольского района Самарской области его задержали сотрудники ГАИ, поскольку он находился состоянии сильного наркотического опьянения; в ходе осмотра автомашины сотрудники ГАИ обнаружили у него в кармашке водительской двери автомобиля и изъяли наркотические средства, которые он хранил для личного употребления, также у него был изъят сотовый телефон, в котором имелись фотографии мест сделанных им закладок наркотических средств. Впоследствии он указал местонахождение 12 закладок, пролежавших нетронутыми длительное время, поскольку об их местонахождении он не сообщил своему работодателю, из которых сотрудниками полиции были изъяты наркотические средства. Кроме признательных показанииз которых сотрудниками полиции были изъяты наркотические средства.

Кроме признательных показаний осужденного Прохорова А.Д., вывод суда первой инстанции о его виновности в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями свидетелей обвинения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО13 ФИО14 и ФИО9

Так из показаний свидетелей – инспекторов ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на стационарном посту <адрес> был задержан Прохоров А.Д., управляющий а/м «<данные изъяты>», который находится в состоянии наркотического опьянения. Впоследствии в присутствии двух понятых, в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>» в водительской двери был обнаружен и изъят сверток с веществом, похожим на наркотическое средство. Со слов Прохорова А.Д. обнаруженное вещество является наркотическим средством, которое он хранил для личного употребления. Кроме того у Прохорова были изъяты два сотовых телефона, банковские карточки, денежные средства.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 следует, что в ходе работы с задержанным Прохоровым А.Д., им стало известно, что приехав в Россию, он через Интернет устроился на работу, заключавшуюся в том, что через программу «jabber» Прохоров получал сведения о местонахождении закладки наркотических средств, забирал ее, расфасовывал наркотические средства на мелкие партии, распространял на территории РФ, после чего фотографировал место закладки и отсылал фотографии «оператору», за что на банковскую карту ему перечислялись денежные средства. В изъятом у Прохорова А.Д. сотовом телефоне «Айфон» имелись фотографии с местами закладок наркотических средств, а также аудиозаписи с указаниями о месте нахождения закладок, при выезде по указанным адресам (на территории г.Тольятти и г.Самара) в присутствии понятых были обнаружены закладки наркотических средств. Прохоров А.Д. не отрицал свою причастность к распространению наркотических средств.

Свидетели ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14 и ФИО9 - при участии которых в качестве понятых произведены осмотры местности на территории Самарской области и г. Самары, в судебном заседании и на предварительном следствии последовательно подтвердили приведенные обстоятельства изъятия наркотических средств из «закладок», при этом сообщили, что Прохоров А.Д. сам показал сотрудникам полиции места закладок с наркотическими средствами и пояснил, что в свертках находится наркотическое средство, которое он сам закопал с целью дальнейшего сбыта. Подтвердили, что изъятые наркотические средства были упакованы надлежащим образом, обстоятельства и результаты осмотра зафиксированы в протоколах.

Свидетель ФИО15, при участии которого в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>», в судебном заседании и на предварительном следствии последовательно подтвердил суду, что в его присутствии в салоне автомобиля, в кармане водительской двери, был обнаружен пакет черного цвета, в котором находился сверток с веществом белого цвета. Как пояснил Прохоров, данное стимулирующее вещество «соль» он хранил для личного употребления. В рюкзаке, обнаруженном на заднем сиденье, был изъят конверт с денежными средствами, сотовый телефон. Из автомобиля также были изъяты: кошелек с банковскими картами и денежными средствами на общую сумму 49 200 рублей, доллары и евро в небольшом количестве. У Прохорова был изъят еще один сотовый телефон.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО13 ФИО14 и ФИО9, данные как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, суд обоснованно признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с показаниями как самого Прохорова А.Д., так и иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Показания вышеуказанных свидетелей обвинения полностью подтверждаются письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в кармане внутренней обшивки передней левой двери автомобиля «<данные изъяты>» был обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета, с содержащимся в нем свертком, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Как пояснил водитель Прохоров А.Д., данное наркотическое вещество «соль» принадлежит ему для личного употребления. С места происшествия изъяты также сотовый телефон марки «LG»; тетрадный лист с рукописным текстом; денежные средства в сумме 379 200 рублей; 24 доллара США; 10 египетских фунтов; банковские карты;

-протоколом личного досмотра Прохорова А.Д., согласно которому были обнаружены и изъяты сотовый телефон «iPhone»; протоколом его осмотра, согласно которому в файле «Фото» находятся фотографии мест закладок наркотических средств, а также голосовое сообщение-файл с описанием указанных мест;

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым при осмотре участков местности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами: в лесном массиве около <адрес> под фанерным листом; возле сломанного бетонного столба около <адрес> в нижней части дерева (10 пакетиков с порошкообразным веществом); около беседки в районе <адрес>; около <адрес>; около столба и в земле под камнями рядом с ООО «<данные изъяты>» по <адрес>; у основания 3-х деревьев рядом с грунтовым спуском с <адрес>; около металлического гаража по <адрес>; у основания дерева и у основания корней дерева в земле <адрес>.

Изъятые вещества относятся к наркотическим средствам на основании ФЗ РФ

N 3-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», которым они включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Правительством РФ N 681 от 30.06.1998 года (с последующими изменениями), и внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен» (Список 1).

Согласно Списку N 1, отнесены к наркотическим средствам: производное наркотического средства N-метиэфедрона; мефедрон (4-метилметкатинон); производное наркотического средства - метилового эфира 3-метил-2-(1- метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты.

Изъятые вещества представлены экспертам без нарушения целостности упаковки.

Из справок об исследовании и заключений экспертов установлено:

- вещество (объект № 1) массой 19,3120 г, изъятое в ходе досмотра автомобиля

«<данные изъяты>» содержит производное наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; вещество (объект № 2) массой 53,0480 г, содержит производное наркотического средства – N-метиэфедрона;

-вещества массой 5,12 г (0,50 г; 0,50 г; 0,50 г; 0,50 г; 0,50 г; 0,50 г; 0,52 г; 0,52 г; 0,54 г; 0,54 г) объекты №№ 1-10), являются производным наркотического средства N-метиэфедрона,

-вещества массой 9,64 г (0,86 г; 0,90 г; 0,92 г; 0,96 г; 0,98 г; 0,99 г; 0,99 г; 1,00 г; 1,00 г; 1,04 г) объекты №№ 1-10), изъятые в ходе осмотра места происшествия –содержат производное наркотического средства N-метиэфедрона,

- вещества массой 9,24 г (0,83 г; 0,85 г; 0,89 г; 0,93 г; 0,93 г; 0,93 г; 0,93 г; 0,97 г; 0,99 г; 0,99 г) объекты №№ 21-30), изъятые в ходе осмотра места происшествия содержат производное наркотического средства N-метиэфедрона,

-вещества массой 9,25 г (0,82 г; 0,83 г; 0,90 г; 0,90 г; 0,92 г; 0,94 г; 0,97 г; 0,99 г; 0,99 г; 0,99 г) объекты №№ 11-20), изъятые в ходе осмотра места происшествия содержат производное наркотического средства N-метиэфедрона,

-вещества массой 9,37 г (0,92 г; 0,96 г; 0,87 г; 1,03 г; 0,95 г; 0,89 г; 0,99 г; 0,88 г; 0,86 г; 1,02 г), изъятые в ходе осмотра места происшествия содержат производное наркотического средства N-метиэфедрона,

- вещества массой 9,58 г (0,92 г; 0,96 г; 0,87 г; 1,03 г; 0,95 г; 0,89 г; 0,99 г; 0,88 г; 0,86 г; 1,02 г), изъятые в ходе осмотра места происшествия - содержат производное наркотического средства N-метиэфедрона,

- вещества массой 5,44 г (0,48 г; 0,49 г; 0,49 г; 0,52 г; 0,55 г; 0,56 г; 0,56 г; 0,56 г; 0,56 г; 0,67 г) (объекты №№ 1-10), изъятые в ходе осмотра участка местности, содержат наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон),

- вещества массой 4,97 г (0,51 г; 0,48 г; 0,46 г; 0,46 г; 0,51 г; 0,48 г; 0,44 г; 0,56 г; 0,54 г; 0,53 г), изъятые в ходе осмотра места происшествия, содержат наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон),

- вещества массой 5,03 г (0,51 г; 0,44 г; 0,48 г; 0,41 г; 0,54 г; 0,58 г; 0,54 г; 0,48 г; 0,53 г; 0,52 г) (объекты №№ 1-10), изъятые в ходе осмотра места происшествия, содержат наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон),

- вещества массой 5,17 г (0,52 г; 0,52 г; 0,48 г; 0,58 г; 0,58 г; 0,47 г; 0,55 г; 0,51 г; 0,50 г; 0,46 г), изъятые в ходе осмотра места происшествия, содержат наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон),

- вещество массой 150,74 г, изъятое в ходе осмотра участка местности, содержит производное наркотического средства N-метиэфедрона,

- вещество массой 300,20 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия, содержит производное наркотического средства - метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты.

Вид и размер наркотических средств, изъятых в автомашине «<данные изъяты>» и в сделанных Прохоровым А.Д. «закладках», сторонами не оспариваются, признаны осужденным, масса каждого наркотического средства представляет собой крупный размер.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах экспертов, заключения которых и справки об исследовании оформлены надлежащим образом, являются научно обоснованными и убедительно аргументированными.

Изъятые по делу предметы и вещества признаны вещественными доказательствами и осмотрены в протоколах, где зафиксировано хранение их в упакованном состоянии.

Все представленные доказательства согласуются между собой, оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется.

Всем вышеперечисленным доказательствам, непосредственно исследованным в ходе судебного разбирательства, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст.17,88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Прохорова А.Д. в совершении преступлений, судебной коллегией не установлено.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными.

Показания свидетелей оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку эти показания согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом объективных оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Что касается доводов адвоката Бикчурина В.А. о том, что действия осужденного Прохорова А.Д. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку «закладки» наркотических средств Прохоровым были сделаны; упаковка была вскрыта, часть не расфасованных на мелкие партии наркотиков, Прохоров употребил по дороге следования; умысла у осужденного на сбыт указанных наркотических средств не было; Прохоров указанные наркотические средства хранил для личного употребления, поскольку является наркозависимым лицом, то судебная коллегия признает их необоснованными.

Об умысле Прохорова А.Д. на сбыт наркотических средств в крупном размере

(по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствуют его первоначальные показания в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года в группе лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», он занимался сбытом наркотических средств путем их закладок на территории Российской Федерации, в том числе в г. Самара и Самарской области; кроме того об умысле Прохорова А.Д. на сбыт наркотических средств в крупном размере свидетельствуют конкретные обстоятельства совершенного преступления, в частности: в ДД.ММ.ГГГГ года по указанию «работодателя» Прохоров забрал в закладках за пределами г. Пензы и в с.Жигули Ставропольского района Самарской области большую партию наркотических средств, находясь в г.Пенза, расфасовывал в удобную для сбыта упаковку мелкими партиями; в том числе, Прохоров, не имеющий законного источника доходов, незаконно приобрел и хранил значительное количество наркотического средства- производное метилового эфира 3-метил-2- (1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой не менее 19,4320 г, т.е. в крупном размере, и производное N-метилэфедрон, общей массой не менее 53,0880 г, в крупном размере, что многократно превышает установленный законодателем нижний предел крупного размера наркотических средств для данного вида наркотика на момент совершения преступления, что прямо свидетельствует о предназначении всего объёма изъятого наркотического средства к распространению.

Все это указывает об умысле Прохорова, направленном на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, и опровергает доводы осужденного и его защитника о том, что Прохоров хранил наркотические средства, изъятые в автомобиле «<данные изъяты>», в крупном размере, для личного употребления.

Сделанные ранее закладки, а также вскрытие одного из пакетов и употребление Прохоровым части наркотического средства из общей массы, предназначенной для сбыта, не является основанием для переквалификации действий осужденного по данному эпизоду на ч.2 ст.228 УК РФ.

Согласно п.13.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г.N 14

«О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

С учетом изложенного, суд верно квалифицировал действия осужденного Прохорова А.Д. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ (в отношении наркотического средства – производное метилового эфира 3-метил-2- (1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой не менее 19,4320 г, и производное

N-метилэфедрон, общей массой не менее 53,0880 г, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «<данные изъяты>»).

Оснований ставить под сомнение выводы суда относительно установления фактических обстоятельств по делу и юридической квалификации содеянного Прохоровым А.Д. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, а также оснований для переквалификации действий осужденного по данному эпизоду на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Необоснованными являются и доводы жалобы адвоката о нарушениях уголовно-процессуального права при осмотре изъятого у Прохорова мобильного телефона «Айфон».

Изъятие и приобщение к материалам уголовного дела вещественных доказательств проведено в соответствии с процедурой, установленной уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд ошибочно указал в приговоре, что Прохоров установил на мобильный телефон программу «jabber», находясь в г. Пензе, однако данные действия Прохоров выполнил, находясь в г. Москва, не ставят под сомнение законность принятого судом решения, не влияют на квалификацию действий осужденного.

В тоже время, доводы жалобы адвоката Бикчурина В.А. в той части, что Прохоров не выполнил все необходимые действия, направленные на последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта наркотических средств; суд первой инстанции не мотивировал свои выводы относительно квалификации действий осужденного по п. « г» ч.4 ст.228-1 УК РФ (12 эпизодов), судебная коллегия признает обоснованными.

Доводы стороны защиты в этой части, аналогичны доводам защиты в судебном заседании, которые судом первой инстанции не проверены, выводы относительно квалификации действий осужденного по п. « г» ч.4 ст.228-1 УК РФ (12 эпизодов), судом в приговоре не мотивированы.

Согласно разъяснениям п.13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, или их аналогов, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Оконченным же преступлением незаконный сбыт наркотических средств в соответствии с п. 13.1 Постановления в новой редакции следует считать с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем.

Судебная коллегия считает необходимым действия Прохорова А.Д. переквалифицировать с п. « г» ч.4 ст.228-1 УК РФ по каждому из двенадцати эпизодов, на ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Прохоров А.Д. предварительно вступил в сговор с неустановленным следствием лицом на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при этом для достижения единого преступного результата они распределили между собой роли, согласно которым неустановленное лицо посредством сети Интернет с помощью программы «jabber», действуя под ником «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», должен был подыскивать продавцов оптовых партий наркотических средств, производить оплату наркотического средства, направлять Прохорову А.Д., зарегистрированному под ником «<данные изъяты>», на находившийся в его пользовании сотовый телефон «LG» сведения о месте расположения «закладки» крупной партии наркотического средства, посредством сети «Интернет» с помощью программы «jabber», осуществлять рассылку сообщений на номера абонентов потребителей наркотических средств с предложением о сбыте наркотических средств, осуществлять текстовую переписку с потребителями наркотических средств, отслеживать от потребителей поступление денежных средств на неустановленные номера счетов в качестве оплаты наркотических средств, и после поступления оплаты сообщать потребителям адреса тайников с наркотическим средством. Прохоров А.Д., согласно своей роли в преступной группе, забрал крупную партию наркотических средств, взвесил, расфасовал в удобную для сбыта упаковку и разложил их по различным сокрытым местам на территории Самарской области, исключающим их обозрение посторонними лицами, сфотографировал места закладок, но не успел направить сообщение, содержащее адреса с описанием мест закладок с приложением в виде фотографий, где изображено точное место «закладки» наркотических средств с привязкой к участку местности, неустановленному лицу, действующему под ником «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», который, согласно своей роли в преступной группе, полученную информацию должен был использовать для незаконного сбыта приобретателям наркотических средств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Прохоров А.Д. не выполнил всех необходимых действий, направленных на последующую реализацию наркотических средств, и составляющих часть объективной стороны сбыта, поскольку не передал нароктические средства приобретателю путем предоставления информации о местах двенадцати «закладок» соучастнику, который и должен был сообщить ее приобретателям для получения этих наркотиков.

Прохоров А.Д. не смог довести до конца преступный умысел по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками ДПС ОГИДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области.

При таких обстоятельствах Прохоров А.Д. несет уголовную ответственность именно за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Наличие квалифицирующего признака - совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору – доказывается четким распределением ролей между соучастниками, а также обстоятельствами осуществления сбыта, совместность и единство целей на сбыт наркотических средств из корыстных побуждений.

Доводы адвоката Бикчурина В.А. о том, что все действия осужденного Прохорова А.Д., квалифицированные судом по п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, должны рассматриваться как одно продолжаемое преступление и квалифицироваться по одной статье - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, судебная коллегия отвергает как несостоятельные и на законе не основанные.

Об умысле на сбыт наркотических средств, о чем подробно давал показания Прохоров А.Д., свидетельствуют и иные доказательства, подтверждающие хранение им полученных для реализации наркотиков, их количество и размещение самим осужденным в удобную для реализации расфасовку, с помещением свертков в тайники – «закладки» для последующей передачи сообщений, содержащих адреса с описанием мест закладок с приложением в виде фотографий, где изображено точное место «закладки» наркотического средства с привязкой к участку местности, неустановленному лицу; обнаружение в салоне машины тетрадного листа с рукописным текстом, приспособления для передачи информации соучастнику- сотового телефона «iPhone», в котором в файле «Фото» находились фотографии мест закладок наркотических средств, а также голосовое сообщение-файл с описанием указанных мест.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела Прохорова А.Д. в суде допущено не было.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Пунктом 1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ установлено, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Как следует из приговора, не установив отягчающих наказание обстоятельств и установив наличие смягчающих обстоятельств- «явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений», предусмотренных п. «и»

ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30,

п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ, суд в описательно- мотивировочной части приговора не указал о применении ч.1 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ, и назначил 10 лет лишения свободы, то есть максимально возможное с учетом указанных императивных норм.

Исходя из общих правил назначения наказания, применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств является обязательным.

Вместе с тем из приговора следует, что отягчающих обстоятельств суд не установил, а смягчающими наказание обстоятельствами, наряду с явкой с повинной и активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, суд признал еще отсутствие судимости, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, на учетах в НД и ПНД не состоит, в целом по делу характеризуется положительно, состояние здоровья Прохорова, наличие на его иждивении жены и малолетнего ребенка.

Назначая Прохорову А.Д. максимальное возможный размер наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, суд фактически не учел установленные смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом изложенного судебная коллегия считает назначенное осужденному Прохорову А.Д. наказание по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), не отвечающим принципу справедливости (ст. 6 УК РФ) и находит его подлежащим смягчению.

При назначении наказания Прохорову А.Д. за каждое из двенадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ст. 67 УК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание те же обстоятельства, что были установлены судом первой инстанции, а именно: в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Прохорова А., следует учесть совершение преступлений впервые, частичное признание вину и раскаяние в содеянном,

явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в целом по делу характеризуется положительно, состояние здоровья осужденного, наличие на его иждивении жены и малолетнего ребенка.

Ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Поскольку преступления, совершенные Пр охоровым А.Д. не окончено на стадии покушения, также следует применить правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения категории каждого из тринадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает и обстоятельств, которые бы влекли применение положений ст. 64 УК РФ.

С учетом всех приведенных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым назначить Прохорову А.Д. наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен Прохорову А.Д. верно, в соответствии

с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судьба вещественных доказательств - денежных средств в сумме 379 200 рублей, 24 доллара США, 10 египетских фунтов, принадлежащих Прохорову А.Д., разрешена на основании п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «б» ч1 ст.104.1 УК РФ, в соответствии с которыми деньги, полученные в результате совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных ст.228-1 УК РФ, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Поскольку приговором установлено, что Прохоров А.Д. законного источника доходов не имел; деньги получал в результате совершения преступлений, предусмотренных ст.228-1 УК РФ, конфискация денежных средств в сумме 379 200 рублей, 24 доллара США, 10 египетских фунтов соответствует требованиям закона.

Доводы осужденного в той части, что конфискованные по приговору суда денежные средства он получил от продажи двух автомобилей на территории Украины, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, кроме голословных утверждений осужденного, данные доводы ничем не подтверждаются и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Вопрос об иных вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 31.03.2017 года в отношении Прохорова А.Д. изменить:

- смягчить наказание, назначенное Прохорову А.Д. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ- с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ до 9 лет лишения свободы,

- переквалифицировать действия Прохорова А.Д. с п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ по каждому из двенадцати преступлений на ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и назначить наказание, с применением положений ч.1 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 9 лет за каждое из двенадцати преступлений.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Прохорову А.Д. окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бикчурина В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Председательствующий Муромцева Л.К.

Судьи

Баринова Е.И.

Кондаков М.Е.