Решение от 12.11.2024 по делу № 8Г-25952/2024 [88-25174/2024] от 28.08.2024

Дело № 88-25174/2024

УИД: 50RS0004-01-2023-000011-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2024 года город Москва

мотивированное определение составлено 12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5319/2023 (номер, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения ФИО2, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2 – в её пользу с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 252 руб., проценты на сумму долга в размере 500 000 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 250 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что суд не учёл ничтожность продления договора после истечения сроков исковой давности. Такие сроки по требованиям ФИО2 истекли. Основная сумма долга ею (ответчиком) возращена. Проценты взысканы за срок, превышающий три года. Оставлен без внимания действовавший мораторий на взыскание процентов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём направления извещений в их адреса заказной почтовой корреспонденцией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, у ФИО1 образовалась задолженность по заключённому с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договору займа, составленному в виде расписки, по которому сумма займа – 500 000 руб. – должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор продлялся: ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сумма займа не возвращена, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17/ обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 суммы основного долга, а также, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, начисленных на сумму основного долга (500 000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем – по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Вместе с тем, при рассмотрении дела не принято во внимание следующее.

Из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 196, пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, вынесенные по делу решение и апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствуют, поскольку размер реально существующей на день рассмотрения спора у ФИО1 задолженности, с учётом заявленных истцом требований и возражений ответчика, установлен не был.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом обязательство может быть прекращено частично, что следует из пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований ФИО2, указала, что обязательство ФИО1 не прекращено, в том числе, частично и с ответчика подлежит взысканию вся сумма основного долга /л.д.10, 74-79, 69/

В ходе рассмотрения дела ФИО1 оспаривала эти обстоятельства, ссылаясь на то, что основная сумма долга ею возвращалась /л.д.47-48, 69/, в подтверждение чего представила выписку по банковскому счёту /л.д.51/.

Согласно данной выписке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО1 на карту «М. ФИО2» совершено 27 переводов на денежные суммы от 1 500 руб. до 10 000 руб., а всего – на сумму 154 950 руб.

В целях проверки этих доводов судом в ПАО «Сбербанк» получена выписка по счёту, которая содержит аналогичные данные /л.д.74/.

Между тем, эти доводы ответчика никакой оценки в решении суда не получили, тогда как в полномочия суда при принятии решения о взыскании задолженности входит обязанность по определению реального размера долга, существующего на день рассмотрения дела.

Такие же доводы приводились ФИО1 и в апелляционной жалобе /л.д.100/, однако они были оставлены без внимания.

Статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заключённом между сторонами договоре займа содержится условие о том, что ФИО1 обязалась ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивать займодавцу сумму в размере 8 350 руб. и не позднее ДД.ММ.ГГГГ - всю сумму займа в размере 500 000 руб.

О взыскании этих платежей ФИО2 в иске не заявляет.

Согласно названным выпискам по счёту, некоторые платежи ответчика равны указанной в договоре сумме 8 350 руб.

С учётом этого, суду при расчёте задолженности следовало также дать толкование условиям договора займа и следовало сделать выводы о том, является ли это условие условием о процентах по договору либо нет, и имелась ли у ФИО1 обязанность после ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно выплачивать сумму 8 350 руб., и исходя из этого следовало определить размер задолженности с учётом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: