Решение по делу № 2-1383/2024 от 04.04.2024

Дело № 2-1383/2024

УИД 26RS0035-01-2024-001900-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                          13 июня 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

при секретаре Кубрак М.С.,

                        с участием:

                        истца Полоусовой А.И.,

                        представителей истца Симонян С.С., Рыженкова П.С.,

                        ответчика Ваниной С.С.,

                        старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н.,

                        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Полоусовой Анны Ивановны к Ваниной Светлане Сергеевне, Ванину Валерию Александровичу о взыскании морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

           Полоусова А.И. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края к Ваниной Светлане Сергеевне, Ванину Валерию Александровичу о взыскании морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 р/з №, под управлением Ответчика - Ваниной Светланы Сергеевны и автомобиля ВАЗ 21703 р/з №, под управлением Леоновича Е.Д. Собственником автомобиля ВАЗ 21093 р/з №, которым управляла виновница ответчик - Ванина С.С. является ее супруг Ванин Валерий Александрович, который передал управление транспортным средством своей супруге, автогражданская ответственность которой не была застрахована.

Полоусова А.И. была пассажиркой в пострадавшем автомобиле ВАЗ 21093 р/з №, в результате чего ей был причинен вред здоровью, пострадало её имущество - пылесос KARCHER, который был разбит. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ она получила легкий вред здоровью, был перелом нескольких ребер, впоследствии была установлена ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки и дисторсия шейного отдела позвоночника.

Она оказывает клининговые услуги, поэтому пылесос KARCHER использовался в рабочих целях, в день ДТП она не попала на заказ, потеряв около 10000 рублей. Восстановить пылесос так и не смогла, пришлось купить новый после прохождения лечения около 20 (двадцати дней), таким образом, практически месяц она не работала. С учетом того, что она является многодетной матерью, не замужем, её семья признана малоимущей, то такая продолжительная нетрудоспособность серьезно усугубило материальное положение её семьи.

После ДТП Ванина С.С. пообещала возместить компенсацию за разбитый пылесос в размере 17000 рублей и выплатить компенсацию морального вреда, однако, после многократных обещаний отказалась что-либо компенсировать.

Она так же перенесла сильные эмоциональные переживания, в связи с чем считает, что ей нанесен моральный ущерб со стороны Ответчиков. Она пережила сильную физическую боль после происшествия, не могла жить полноценной жизнью, вынуждена была проходить лечение; нервные и моральные переживания в связи с материальным положением семьи из-за невозможности осуществлять трудовую деятельность, за свое здоровье после происшествия, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причинили ей сильные страдания и душевную боль. Истец оценивает моральный вред в размере 200 000(двести тысяч) рублей, размер компенсации материального ущерба в 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Просила взыскать с ответчиков Ваниной Светланы Сергеевны и Ванина Валерия Александровича солидарно денежную сумму в размере 17000 рублей в счет компенсации материального ущерба причиненного в результате ДТП, 200000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 980 руб. в качестве компенсации расходов на оплату госпошлины и 50000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя.

    Истец Полоусова А.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объёме. Пояснила, что раннее в суд не обращалась, т.к. Ванина С.С. все время обещала ей возместить ущерб.

    Представители истца Симонян С.С., Рыженков П.С. так же просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ванина С.С. заявленные требования не признала и просила в удовлетворении требований отказать. Раннее в судебных заседаниях Ванина С.С. поясняла, что материальный ущерб признает и не возражает в разумных пределах возместить моральный вред и заявила ходатайство об исключении Ванина В.А. из числа ответчиков, поскольку автомобиль ВАЗ 21093 р/з У600НН123, которым она управляла является их совместной собственностью, т.к. приобретен в браке.

Ответчик Ванин В.А. в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившегося ответчика Ванина В.А. по имеющимся материалам гражданского дела.

Старший помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н. полагала необходимым удовлетворить требования о взыскании морального вреда частично.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Полоусовой А.И..

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 р/з №, под управлением Ответчика - Ваниной Светланы Сергеевны и автомобиля ВАЗ 21703 р/з №, под управлением Леоновича Е.Д. Собственником автомобиля ВАЗ 21093 р/з №, которым управляла виновница ответчик - Ванина С.С. является ее супруг Ванин Валерий Александрович, который передал управление транспортным средством своей супруге, автогражданская ответственность которой не была застрахована.

Согласно Постановления Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ванина С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Установлено, что в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Полоусова А.И. получила закрытую тупую травму груди в виде ушиба с ограничением функции вдоха. Указанные повреждения квалифицированы как легкий вред по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель.

Поскольку постановление вступило в законную силу, Ваниной С.С. не оспорено, суд полагает доказанным, что вред здоровью причиненный Полоусовой А.И. находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Ваниной С.С. Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт причинения Полоусовой С.С. морального вреда, поскольку в результате полученных в ДТП телесных повреждений она испытала физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.ст. 1100,1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из указанных норм закона с учётом разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий суд полагает достаточным и разумным установить размер компенсации возмещения морального вреда, причиненного Полоусовой А.И. в сумме 50000 рублей.

Тот факт, что в результате ДТП был поврежден пылесос – KARCHER, принадлежащий Полоусовой А.И. стороной ответчика фактически не оспаривался и подтверждается, как материалами административного дела об административном правонарушении в отношении Ваниной С.С., так и актом диагностики пылесоса KARCHER от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на восстановление пылесоса KARCHER WD 3P Premium EU-I требуется сумма 37590 руб. Стоимость аналогичного оборудования на момент составления акта ДД.ММ.ГГГГ составляет 14990 руб.

При разрешении вопроса о размере компенсации за поврежденный пылесос суд руководствуется положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, при удовлетворении требования о возмещении убытков, необходимо принимать во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Согласно справки полученной судом от официального торгового и сервисного представителя концерна KARCHER, стоимость пылесоса KARCHER WD 3P Premium EU на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15590 руб. Суд полагает, что данная сумма является справедливым и достаточным возмещением реального ущерба, причиненного Полоусовой А.И. повреждением в ДТП, произошедшем по вине ответчика Ваниной С.С., принадлежащего ей пылесоса.

Полоусова А.И. предъявила исковые требования к ответчикам Ваниной С.С. и Ванину В.А. В удовлетворении ходатайства об исключении Ванина В.А. из числа ответчиков Полоусова А.И. возражала.

Как следует из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № супруги Ванины заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. Согласно паспорта транспортного средства № автомобиль ВАЗ 21093 р/з № приобретен Ваниным В.А. ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельствует, что источник повышенной опасности автомобиль ВАЗ 21093 р/з № приобретен супругами Ваниными в период брака и является совместно нажитым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

В судебных заседаниях ответчик Ванина С.С. давала объяснения по вопросу принадлежности автомобиля ВАЗ 21093 р/з № и поясняла, что автомобиль приобретен в браке и поскольку автомобиль являлся совместной собственностью супругов, она использовала его.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Совместная собственность супругов на автомобиль не оспорена, личной собственностью Ванина В.А. он не признан. То обстоятельство, что Ванин В.А. как собственник транспортного средства зарегистрирован в органах ГИБДД, а Ванина С.С. использовала его как предмет совместной собственности супругов, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на Ванина В.А. ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности. При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

Учитывая изложенное суд полагает, что возложение на Ванина В.А. как на собственника транспортного средства ответственности за причиненный истцу вред солидарно с виновником ДТП не соответствует подлежащим применению нормам права и, следовательно, является неправомерным.

Ответчик Ванина С.С. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, каких-либо доказательств, указывающих на отсутствие его вины не представила, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда возлагается судом на неё.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей на оплату услуг представителя. Указанные расходы подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, удовлетворения исковых требований в части, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, подлежит удовлетворению частично в размере 30000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 923 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Полоусовой Анны Ивановны к Ваниной Светлане Сергеевне о взыскании морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Ваниной Светланы Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Полоусовой Анны Ивановны в счет компенсации материального ущерба причиненного в результате ДТП, сумму в размере 15590 рублей.

Взыскать с Ваниной Светланы Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Полоусовой Анны Ивановны в счет компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП, сумму в размере 50000 рублей.

В удовлетворении требований Полоусовой Анны Ивановны к Ваниной Светлане Сергеевне о взыскании компенсации материального ущерба причиненного в результате ДТП, в размере 1410 рублей, отказать

В удовлетворении требований Полоусовой Анны Ивановны к Ваниной Светлане Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП, в размере 150000 рублей, отказать

В удовлетворении требований Полоусовой Анны Ивановны к Ванину Валерию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП, в размере 200000 рублей, отказать.

В удовлетворении требований Полоусовой Анны Ивановны к Ванину Валерию Александровичу о взыскании компенсации материального ущерба причиненного в результате ДТП, в размере 17000 рублей, отказать.

Взыскать с Ваниной Светланы Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Полоусовой Анны Ивановны, расходы по оплате государственной пошлины в размере 923,60 рублей.

Взыскать с Ваниной Светланы Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Полоусовой Анны Ивановны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В удовлетворении требований Полоусовой Анны Ивановны о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 56,40 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме                20 июня 2024 года

Председательствующий судья                                                   М.И. Гедыгушев