Решение по делу № 2-173/2022 от 21.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2-173/2022

УИД 26RS0006-01-2022-000206-64

17 октября 2022 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Нартовой Л.М.,

при секретаре Гаркуша А.А.,

с участием истца Якубова Х.Т.,

представителя ответчика Черниковой Т.Л. – Решетняк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Якубова Х.Т. к кадастровому инженеру Сафаралиевой Х.Х., ИП Зарикееву Р.С., Черниковой Т.Л. о признании границ земельного участка декларированными, определении местонахождения границ земельного участка,

установил:

Якубов Х.Т. обратился в суд с иском к кадастровому инженеру Сафаралиевой Х.Х., индивидуальному предпринимателю Зарикееву Р.С., Черниковой Т.Л. о признании границ земельного участка декларированными, определении местонахождения границ земельного участка.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения земельного участка истец является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, общей площадью 13,9 пашни, находящегося в 9,82 км направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, регистрационная запись №. Для изготовления проекта межевания на данный участок, в 2021 году он обратился к кадастровому инженеру, был составлен акт согласования с собственниками соседних земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ был подписан второй акт согласования и выяснилось, что данный земельный участок отмежеван Черниковой Т.Л., при этом кадастровым инженером Сафаралиевой Х.Х. допущены нарушения при изготовления проекта межевания в виде наложения границ земельных участков.

В судебном заседании истец Якубов Х.Т. исковые требования с учетом уточнений полностью поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Черникова Т.Л. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, ходатайств не представлено.

Представитель ответчика Черниковой Т.Л. - Решетняк Е.В. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласны, считали исковые требования незаконными, необоснованными, не подтвержденными материалами дела, не согласны с заключением эксперта, поскольку при проведении экспертизы эксперт вышел за пределы вопросов, поставленных на его разрешение и дал правовую оценку ситуации, подменив тем самым судебный орган. Выводы эксперта противоречат мотивировочной части экспертизы. Кроме того эксперт позволил дать оценку действиям кадастрового инженера как с профессиональной так и с моральной точки зрения, считали что данные действия эксперта недопустимыми и показывают о возможной заинтересованности в данном деле и необъективном отношении в частности к действиям кадастрового инженера и к её личности. В основу заключения эксперта положены изначально недостоверные сведения, а именно: местоположение границ участков, что участки использует каждая из сторон было показано истцом и ответчиком на местности, далее эксперт в мотивировочной части заключения строит якобы на показаниях истца и ответчика, информации, предоставленной кадастровым инженером не содержатся в материалах судебного дела, хотя должны быть построены на объективных данных и правоустанавливающих документах. По первому вопросу эксперт установил, что установить имеется ли пересечения границ спорных участков не представляется возможным, т.к. отсутствуют установленные границы ЗУ №. По второму вопросу эксперт анализирует фактическое местоположение земельных участков ориентируясь на существующие однолетние посадки, необоснованно делая вывод о том, что в таком состоянии земельные участки используются более 15 лет, при этом делая ссылку на утративший силу п. 10 ст. 22 ФЗ 128, т.к земельный участок каждый год может быть обработан по разному и не может свидетельствовать о ежегодном его таком использовании. Границы земельного участка по фактическому использованию могут быть определены по искусственным сооружениям, по которым возможно сделать вывод об использовании земельного участка более 15 лет. Земельный участок не предполагает каких - либо искусственных сооружений, зданий, заборов и они не имеются, как говорит об этом эксперт в своем заключении. Кроме того эксперт не допустил возможность самовольного использования земельного участка истцом, так как по данному участку спор, вопрос о том, кто его использует и на каком основании закона в настоящий момент земельный участок принадлежит ответчику. Эксперт указывает об отсутствии искусственных сооружениях на данном земельном участке. Согласно данным замерам эксперта предполагаемые используемые участки не соответствуют площади указанной в правоустанавливающих документах. Второй вопрос звучал как соответствуют ли размер участков их правоустанавливающим документам, об этом эксперт говорит, что он не может сказать. Эксперт основывает свои выводы на материалах реестрового дела, о чем указывает в экспертизе, однако на момент ознакомления с материалами дела представителем ответчика с материалами судебного дела они не содержали реестрового дела. В связи с чем, можно сделать вывод о том, что эксперт самостоятельно истребовал их и использовал при проведении экспертизы. Между тем эксперт указывает, что у него отсутствует картографический материал по которому можно достоверно установить границы спорных земельных участков следовательно все выводы основаны на показаниях ответчика, которая отрицает, что показывала именно тот участок, на который ссылается эксперт, а также необъективных данных гуглкарты, которые не может проверить суд, сторона. А также земельный участок сельхозназначения может быть распахан каждый год по разному. Эксперт делает вывод о том, что правоустанавливающим документам на оба исследуемых участка соответствует местоположение земельных участков, данный вывод выходит за пределы поставленных судом вопросов. В ответе на третий вопрос эксперт противоречит ранее сделанному выводу сведения ЕГРН содержат неверные сведения о местоположении участка КН №, которые не соответствуют сведениям о документарных границах этого участка, ранее эксперт говорил, что соответствуют. Экспертиза противоречивая, в связи с чем, данная экспертиза не может быть положена в основу судебного решения.

Ответчики кадастровый инженер Сафаралиева Х.Х., индивидуальный предприниматель Зарикеев Р.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не сообщили об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений на иск не представлено.

Третьи лица филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, территориальный отдел администрации Арзгирского муниципального округа Ставропольского края в с. Серафимовское, Арзгирский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, отдел по Арзгирскому району филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Ставропольскому краю, ФИО2, кадастровый инженер ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не сообщили об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений на иск не представлено.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
     Выслушав истца, представителя ответчика, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, общей площадью 13,9 пашни, находящийся в 9,82 км направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, регистрационная запись №.

Участок образован ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка составляет 139000 кв. м, с установлением категории земель - земли сельхозназначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, который находится в аренде у ФИО1, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, границы участка не установлены в соответствии с требованиями закона, т.е. местоположение границ не определялось геодезическим методом с установленной точностью, в связи с чем, координаты участка в кадастре отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является Черникова Т.Л., расположен по адресу: примерно в 8200 м. по направлению на восток относительно <адрес>, его площадь составляет 108000+/- 2876 кв.м., является землями сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для ведения крестьянского хозяйства, находится в аренде у ФИО2, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка, подготовленным кадастровым инженером Сафаралиевой Х.Х., проведены кадастровые работы с определением границ земельного участка и уточнением площади земельного участка до 108000 кв.м.

Истцом заявлено о наложении границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункта 7 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии с частью 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно подпункту 3 части 2, части 3 статьи 22 Закона № 218-ФЗ новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков, в том числе в целях исправления указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка, в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно части 9 статьи 22 Закона № 218-ФЗ площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно ч. 7 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если органом регистрации прав в сведениях Единого государственного реестра недвижимости выявлена реестровая ошибка, связанная с использованием системы координат, отличной от местной системы координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении кадастрового округа (далее - иная система координат), орган регистрации прав при наличии у него параметров перехода (ключей) от иной системы координат к местной системе координат вправе без предварительного извещения заинтересованных лиц осуществить пересчет координат характерных точек всех границ (включая границы земельных участков, контуры зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства и границы объектов, сведения о которых внесены в реестр границ), сведения о местоположении которых представлены в Едином государственном реестре недвижимости в иной системе координат, в местную систему координат и внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения таких границ, а в отношении земельных участков также в части их площади. Значение вычисленной в связи с таким пересчетом площади земельного участка может отличаться от первоначального значения площади не более чем на величину погрешности определения площади земельного участка, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С целью установления наличия либо отсутствия нарушений при выделе земельного участка по ходатайству истца была назначена землеустроительная экспертиза, по результатам которой заключением от ДД.ММ.ГГГГ № установлено следующее:

1) Из - за отсутствия одного из объектов исследования, а именно, межевого плана на участок с КН 26:10:090302:62, не представляется выполнить сравнительный анализ взаимного его расположения с местоположением участка с КН 26:10:090302:7 из ЕГРН.

2) Правоустанавливающим документам на оба исследуемых участка соответствует фактическое местоположение их границ.

3) Кадастровым инженером Сафаралиевой Х.Х. при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, не соблюдены требования ч. 10 ст.22 ФЗ №218-ФЗ, а именно: не учтены сведения о местоположении границ указанного участка, существующие на местности более 30 лет, соответствующие первичным правоустанавливающим документам, а также не соблюдена процедура согласования границ, предусмотренная ст.39 ФЗ «О кадастровой деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ, поскольку в Акте согласования Межевого плана указаны недостоверные сведения о смежниках;

Учитывая, что ошибочные сведения о местоположении границ участка с КН № внесены в государственный кадастр недвижимости, в ЕГРН имеет место реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ участка с КН № в результате которой границы участка с КН № пересекают границы участка с КН № Площадь накладки составляет 90198 кв.м.

Для исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении и площади участка с КН № на основании решения суда необходимо:

Признать декларированными сведения о площади участка с КН № и внести соответствующие изменения во все разделы ЕГРН;

Исключить из всех разделов ЕГРН сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка с КН №

В соответствии с требованиями ч.1.1 ст. 43 ФЗ №218-ФЗ и в соответствии с требованиями ст.39 ФЗ №221-ФЗ подготовить новый межевой план в отношении участка с КН №, где будет учтено фактическое местоположение участка с КН № соответствующее правоустанавливающим документам и существующее на местности более 15 лет.

Данное заключение признано судом полным, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Компетенция эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку она имеет значительный опыт работы по данной специальности, право на производство землеустроительных экспертиз.

Суд считает, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в её распоряжение документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Заключение экспертизы подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, ввиду чего оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, доказательства в их совокупности, в том числе выводы судебной землеустроительной экспертизы суд приходит к выводу, что изложенные доводы истца нашли свое подтверждение.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования истца о признании реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № признании недействительными результат кадастровых работ, признать декларированными сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № и исключении из всех разделов Единого государственного реестра недвижимости кадастровые сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № установлении границ земельного участка с кадастровым номером № подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Так, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов понесенных Якубовым Х.Т., в размере 50000 рублей на оплату услуг представителя Есаковой О.А. в Арзгирском районном суде Ставропольского края, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем дела, характер и степень сложности выполненной работы, продолжительность судебного разбирательства, а также принимая во внимание изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд считает, что размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг по представлению интересов истца в Арзгирском районном суде отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, размер судебных расходов понесенных Якубовым Х.Т. в размере 50000 рублей на оплату услуг представителя в Арзгирском районном суде Ставропольского края подлежит взысканию в заявленном размере.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов понесенных Якубовым Х.Т., в размере 77000 рублей на оплату проведения землеустроительной экспертизы, суд считает, что при рассмотрении гражданского дела указанные судебные расходы понесены истцом, в пользу которого состоялось решение суда, в связи с чем, расходы, понесенные истцом в размере 77000 рублей на оплату проведения землеустроительной экспертизы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Якубова Х.Т. к кадастровому инженеру Сафаралиевой Х.Х., индивидуальному предпринимателю Зарикееву Р.С., Черниковой Т.Л. о признании границ земельного участка декларированными, определении местонахождения границ земельного участка, удовлетворить.
Признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № находящегося примерно в 8200 м по направлению на восток от ориентира <адрес>, расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира: <адрес>.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, указанные в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Сафаралиевой Х.Х. в части установления границ и площади земельного участка с кадастровым номером № находящегося примерно в 8200 м по направлению на восток от ориентира <адрес>, расположенного в границах земельного участка, по адресу ориентира: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Черниковой Т.Л..

Признать декларированными сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № и исключить из всех разделов Единого государственного реестра недвижимости кадастровые сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности Черниковой Т.Л..

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 131829 кв.м., расположенного примерно в 9,82 км, по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Якубову Х.Т., согласно следующим координатам контура участка пашни:

Номер <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Взыскать солидарно с Сафаралиевой Х.Х. <данные изъяты>, индивидуального предпринимателя Зарикееву Р.С., Черниковой Т.Л. <данные изъяты> в пользу Якубова Х.Т. <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы, связанные с проведением землеустроительной экспертизы в размере 77 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Арзгирский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>