Решение по делу № 33-5825/2023 от 24.07.2023

УИД 29RS0008-01-2023-000102-17

Судья Балакшина Ю.В.                       стр. 171г                       г/п. 00 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-5825/2023           19 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Костылевой Е.С., Кучьяновой Е.В.,

    при секретаре Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-453/2023 по иску Долининой Я.А., несовершеннолетней Долининой Д.О. в лице законного представителя Долининой Я.А., Верещагиной Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Долининой Я.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Долининой Д.О. и Верещагиной Г.С. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

    Долинина Я.А., несовершеннолетняя Долинина Д.О. в лице законного представителя Долининой Я.А., Верещагина Г.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее - ООО «ТКГ-2 Энергосбыт») о защите прав потребителей.

    В обоснование требований указали, что 11 января 2023 г. ответчиком совершено полное отключение от энергоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу Долининой Я.А. В результате незаконного отключения электроэнергии проживающим в жилом помещении истцам, в том числе и малолетнему ребенку, причинен моральный вред, который они оценивают в 1 000 000 руб. Верещагина Г.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>, но по причине снятия батареи отопления, проживает в <адрес>. Истцы просят признать незаконными действия ответчика по факту прекращения подачи электроэнергии в негазифицированное жилое помещение и обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии в указанное жилое помещение; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в равных долях и штраф за нарушение права на электроснабжение.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Отдел опеки и попечительства Управления по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас».

    В ходе рассмотрения дела истец Долинина Я.А. увеличила требования, просила обязать ответчика произвести перерасчет, признать незаконной задолженность по оплате коммунальной услуги «электроснабжение», признать действия ответчика по отключению электроэнергии в жилом помещении незаконными, обязать восстановить подачу электроэнергии, передать собственнику жилого помещения Долининой Я.А. акт возобновления электроэнергии, взыскать компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 1 000 000 руб. в равных долях.

    Истец Верещагина Г.С. заявлением от 12 апреля 2023 г. просила также обязать ответчика произвести перерасчет платы за услуги электроснабжения за период с октября 2018 года по настоящее время, признать незаконной задолженность по оплате электроэнергии в размере 6 277 руб. 06 коп., из них: за электроэнергию - 5 236 руб. 42 коп., пени – 1 040 руб. 64 коп., отраженной в квитанции за март 2023 года.

    В судебное заседание истец Долинина Я.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Долининой Д.О., истец Верещагина Г.С. не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

    Представитель ответчика ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. С требованиями истцов ответчик не согласен по доводам представленных возражений, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Управления по социальным вопросам администрации ГО АО «Котлас» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

    Решением Котласского городского суда Архангельской области от 15 мая 2023 г. постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Долининой Я.А. (<данные изъяты>), несовершеннолетней Долининой Д.О. (<данные изъяты>) в лице законного представителя Долининой Я.А., Верещагиной Г.С. (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ИНН 7604193710) о защите прав потребителей отказать.».

С данным решением не согласились Долинина Я.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Долининой Д.О., Верещагина Г.С. и просят его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что судом не применен закон, подлежащий применению, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании и применении норм права.

В частности, в решении суда неверно истолкован ответ органа опеки и попечительства по факту проживания в спорной квартире истца Долининой Я.А. и ее дочери. Текст заявления отдела опеки и попечительства, изложенный в решении суда в абз. 4 стр. 2 и содержащийся в материалах дела в т. 1 л.д. 145 различны по своему смысловому содержанию. Кроме того, соседка истцов из <адрес>, на пояснения которой ссылается представитель опеки, умерла в 2021 году. Также, в уведомлении органа опеки и попечительства о нахождении дела в производстве суда отсутствуют сведения о поручении выхода для обследования спорного жилого помещения.

Указывают, что плата за электроснабжение не вносилась собственником после апреля 2022 г. в связи с образовавшейся ранее переплатой в размере более 2000 руб., что установлено актом ответчика от 28 марта 2022 г. по факту контроля электроприбора, принимающего и учитывающего электроэнергию, установленного в спорной квартире. В рамках гражданского дела № 2-30/2023 по иску ответчика о взыскании задолженности с 1 марта 2022 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 4452 руб. 06 коп. Долинина Я.А. обращалась с встречными требованиями, приводила показания приборов учета и расчет. Однако суд в оспариваемом решении пришел к выводу, что доказательств отсутствия задолженности истцами не представлено, несмотря на то, что на момент отключения электроэнергии итоговый судебный акт по вышеуказанному делу еще не был принят. Следовательно, у ответчика не имелось оснований для отключения электроснабжения.

Обращают внимание, что в качестве доказательства задолженности у Долининой Я.А. за потребление электроэнергии судом приведено решение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 15 ноября 2022 г., которое не имеет юридического значения для дела, так как вынесено по иному помещению, отключенному от электроснабжения и не являющегося жилым с 2018 г.

При этом представленные выписки из лицевого счета Долининой Я.А. в обоснование наличия задолженности не содержат данных учета энергии, имеют расхождения в суммах, необоснованно завышены, не отражена структура требуемой платы, нет сведений о том, что предъявленная к оплате сумма является задолженностью по индивидуальному прибору учета или по прибору учета общего потребления, не приводится перечень услуг, подлежащих оплате.

Не учтено, что Долинина Я.А. является не единственным собственником в многоквартирном доме, а также, что в квартире установлен индивидуальный прибор учета, показания которого дистанционно передаются ОАО «РЖД» ответчику.

Технологическое присоединение спорного многоквартирного жилого дома к собственнику электрических сетей ОАО «РЖД» препятствовало прекращению электроэнергии в жилом помещении истцов по инициативе ответчика. ОАО «РЖД» не является сетевой организацией, не предоставляет услуг поставки электроэнергии и не препятствует перетоку электрической энергии по сетям ОАО «РЖД» к энергопринимающему устройству в квартиру собственника, в которой работа энергопринимающего устройства находится под фактическим контролем ОАО «РЖД», а не под контролем ответчика, с которым у собственника Долининой Я.А. отсутствуют договорные правоотношения.

Судом не рассмотрено требование о признании незаконной задолженности в размере 5 236 руб. 42 коп., не обоснованно применен срок исковой давности к исковому требованию об обязанности ответчика произвести перерасчет с момента принятия на себя обязательств ресурсоснабжающей организации по поставке электроэнергии населению на территории Архангельской области с октября 2018 г. по настоящее время.

Ссылаются, что в нарушение п. 119 Правил № 354 не соблюдена процедура уведомления собственника о задолженности и ограничении/приостановлении подачи электроэнергии. Сам по себе факт предполагаемого направления в адрес собственника Долининой Я.А. предупреждения в отсутствие доказательств его вручения не свидетельствует о том, что она была поставлена в известность о прекращении коммунальной услуги и все перечисленные в п. 119 Правил № 354 способы применены для подтверждения факта и конкретной даты получения соответствующего предупреждения. Соответственно и платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги, содержащий предупреждение о приостановлении коммунальной услуги потребителю, должен быть вручен способом, подтверждающим факт и дату его получения потребителем. Общее правило применительно ст. 165.1 ГК РФ о том, что риск наступления последствий неполучения потребителем уведомления несёт потребитель, не обеспечивший надлежащее получение корреспонденции, в данном случае применен быть не может.

Размещение информации на официальном сайте ответчика также не может быть признано надлежащим уведомлением, поскольку в соответствии с требованиями п. 119 Правил № 354 предупреждение может быть доставлено не просто путем размещения на сайте, а только через личный кабинет потребителя на официальной странице исполнителя в сети Интернет или в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, отсутствует надлежащее уведомление собственника жилого помещения Долининой Я.А. о приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения.

Кроме того, судом не установлено и ответчиком не представлено доказательств отсутствия технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, Долинина (ранее Верещагина) Я.А. с 14 ноября 2018 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно справке с поквартирной карточки ООО «УправДом плюс 1» от 6 марта 2023 г., в жилом помещении зарегистрированы: с 29 марта 2019 г. - Долинина Я.А.; с 15 сентября 2021 г. - несовершеннолетняя Долинина Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 76).

По сведениям ОМВД России «Котласский» от 16 февраля 2023 г., Верещагина Г.С. с 17 июля 2020 г. зарегистрирована по адресу: <адрес>, комн. 13 (том 1, л.д. 42).

Из искового заявления следует, что в указанном жилом помещении истцы проживают втроем.

Постановлением администрации МО «Котлас» от 18 апреля 2016 г. № 939 многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1, л.д. 37).

Приказом Министерства энергетики РФ от 14 сентября 2018 г. № 763 статус гарантирующего поставщика электрической энергии с 1 октября 2018 г. присвоен ООО «ТГК-2 Энергосбыт».

На имя Долининой (Верещагиной) Я.А., с которой ООО «ТГК-2 Энергосбыт» путем совершения конклюдентных действий был заключен договор энергоснабжения, открыт лицевой счет № 165035775. В письменной форме договор энергоснабжения между сторонами не заключался.

За период с марта по октябрь 2022 года у Долининой Я.А. образовалась задолженность за электроэнергию в сумме 4 559 руб. 18 коп., которая взыскана решением мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 23 марта 2023 г. по делу № 2-30/2023. В удовлетворении встречного искового заявления Долининой Я.А. к ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о защите прав потребителей, взыскании излишне выплаченных денежных средств по данному делу отказано.

Установив наличие задолженности ООО «ТГК-2 Энергосбыт» уведомило Долинину Я.А. о том, что в случае отсутствия ее оплаты в сумме 4 559 руб. 18 коп. подача электрической энергии будет приостановлена.

Указанное уведомление о приостановлении электроснабжения (без предварительного введения ограничения в виду отсутствия технической возможности ограничения режима электропотребления) содержалось в платежном документе за ноябрь 2022 года, который направлен истцу 1 декабря 2022 г. (том 1, л.д. 51).

Поскольку задолженность не была оплачена истцом, 11 января 2023 г. электроснабжение жилого помещения приостановлено сетевой организацией по инициативе ООО «ТГК-2 Энергосбыт».

Разрешая спор, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что приостановление подачи истцам электрической энергии является правомерным и произведено ответчиком в соответствии с предусмотренным законом порядком, в связи с чем, не усмотрев в действиях ООО «ТГК-2 Энергосбыт» нарушения прав истцов, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Проанализировав представленные стороной ответчика документы, проверив правильность расчета суммы задолженности, суд первой инстанции не выявил нарушений при начислении платы за электроэнергию, потребленную в жилом помещении по адресу: <адрес>, и отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконной задолженности.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных доказательствах.

В соответствии с положениями ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы между Долининой Я.Э как собственником <адрес> и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» как гарантирующим поставщиком сложились правоотношения по договору энергоснабжения, поскольку факт подключения жилого помещениям к сетям электроснабжения, равно как пользование поставляемой электроэнергией, стороной истцов не оспаривались. Принадлежность сетей электроснабжения, к которым подключена вышеуказанная квартира, ОАО «РЖД», контроль со стороны данной организации за объемом потребляемой электроэнергии ошибочно расценивается подателем жалобы как подтверждение отсутствия договорных отношений с ответчиком и, как следствие, отсутствие у последнего права приостанавливать подачу электроэнергии.

В силу положений п. 6 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

    При этом исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (п. 2 Правил № 354).

При таких обстоятельствах ООО «ТГК-2 Энергосбыт», имеющее статус гарантирующего поставщика и предоставляющее электроэнергию как коммунальный ресурс в жилое помещение Долининой Я.А. в бытовых целях, фактически является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения, обладающим в числе прочего правом приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном Правилами №354, подачу потребителю коммунального ресурса (пп. «д» п. 32 Правил № 354).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, включая плату за электроснабжение, у собственника жилого помещения наступает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, нормами жилищного законодательства обязанность производить оплату жилого помещения, находящегося в собственности, и предоставленных в нем коммунальных услуг возложена на его собственника с момента возникновения права собственности на данное помещение.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (ч.ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

Порядок приостановления и ограничения предоставления коммунальных услуг предусмотрен разделом XI Правил № 354.

Согласно пп. «а» п. 117 Правил № 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил № 354).

Из содержания п. 119 этих же Правил усматривается, что если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Исходя из изложенного следует, что включение в текст платежного документа предупреждения (уведомления) о приостановлении (ограничении) режима потребления электроэнергии, направление которого потребителем коммунальных услуг со стороны исполнителя таких услуг является обязательным в предусмотренные п. 67 Правил № 354 сроки, является надлежащим предварительным уведомлением и не влечет за собой нарушение прав и законных интересов потребителя коммунальной услуги.

При этом Правила № 354 не содержат указания о необходимости получения от потребителя какого-либо подтверждения факта вручения (ознакомления) с текстом предупреждения (уведомления) о приостановлении (ограничении) режима потребления электроэнергии в случае извещения потребителя-должника путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего уведомления.

Установленный в пп. «а» п. 119 Правил № 354 порядок предварительного предупреждения (уведомления) о приостановлении (ограничении) режима потребления электроэнергии согласуется с положениями действующего гражданского законодательства, не противоречит ст. 165. 1 ГК РФ и представляет собой один из способов направления исполнителем коммунальной услуги юридически значимого сообщения потребителю.

Аналогичная позиция изложена в решении Верховного Суда РФ от 26 июля 2022 г. № АКПИ22-310.

В этой связи ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что факт направления вышеуказанного уведомления (предупреждения), включенного в платежный документ, при отсутствии доказательств его вручения потребителю коммунальной услуги, правового значения не имеет не может быть признан состоятельным, поскольку противоречит вышеизложенным положениям действующего законодательства и основан на неверном толковании норм материального права.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.п. 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции представлен договор оказания услуг по доставке платежных документов (квитанций) населению от 23 октября 2018 г., заключенный между ИП Девятериковой Т.В. и «ТГК-2 Энергосбыт».

Согласно п. 2.3 указанного договора исполнитель производит доставку платежных документов (квитанций) в полном объеме в течение 3 (трех) рабочих дней со дня, следующего за днем сдачи платежных документов (квитанций) исполнителю.

Сведений о невозможности по каким-либо причинам доставить платежный документ на оплату электроэнергии за ноябрь 2022 г., в текст которого включено уведомление о приостановлении режима потребления электроэнергии собственнику <адрес> в <адрес>, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на отсутствие технической возможности введения ограничения режима электропотребления указано в тексте данного уведомления. Также в нем отражено, что информация об уведомлениях о приостановлении электроснабжения размещена на официальном сайте ООО «ТГК-2 Энергосбыт».

28 ноября 2023 г. на официальном интернет-сайте ООО «ТГК-2 Энергосбыт» размещена информация об уведомлении должника о приостановлении электроснабжения.

Ссылку в жалобе не неправомерный расчет задолженности исходя из норматива потребления, тогда как в жилом помещении установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии, судебная коллегия не принимает.

Из представленных в материалы дела стороной ответчика документов видно, что расчет платы за потребленную в принадлежащем Долининой Я.А. жилом помещении электроэнергию производился исходя из показаний индивидуального прибора учета. Вместе с тем, исключительно в целях определения размера задолженности как основания для приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжения используется порядок ее расчета исходя из норматива потребления независимо от наличия или отсутствия индивидуального прибора учета, что прямо предусмотрено в п. 118 Правил № 354.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия по приостановлению предоставления истцам электрической энергии совершены ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в соответствии с действующим законодательством при строгом соблюдении установленного порядка.

Доводы подателей жалобы о том, что по лицевому счету Долининой Я.А. на момент отключения электроснабжения имелась переплата более 2 000 руб., о наличии в квартире индивидуального прибора учета, показания которого дистанционно передаются собственником электрических сетей ОАО «РЖД», были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Размер задолженности за потребленную электроэнергию, отраженный в платежном документе за март 2023 года, составляет 5 236 руб. 42 коп., из которых: 4 559 руб. 18 коп. – задолженность за период с марта по октябрь 2022 года (взыскана решением мирового судьи от 23 марта 2023 г. по делу № 2-30/2023); 677 руб. 24 коп. – задолженность за период с декабря 2022 года по март 2023 года (295,66 + 177,75 + 111,44 + 92,39), в ноябре 2022 года начисления отсутствуют.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету (т. 2 л.д. 1-10) все поступившие от абонента оплаты учтены, а по показаниям прибора учета, поступившим в адрес ответчика, сделаны перерасчеты. Сведения о структуре требуемой платы и перечне услуг, подлежащих оплате, в свою очередь отражаются в платежных документах выставляемых абоненту.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконной задолженности по оплате коммунальной услуги «электроснабжение», отраженной в квитанции за март 2023 года и обязании ответчика произвести перерасчет платы за услуги электроснабжения за период с апреля 2020 г. по апрель 2023 г.

Разрешая требование об обязании произвести перерасчет платы за период с октября 2018 года по март 2020 года, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами срока для их предъявления с учетом положений ст.ст. 195-200 ГК РФ. О восстановлении пропущенного срока истцы не ходатайствовали, доказательств уважительности его пропуска не предоставляли.

Ссылки на то, что в оспариваемом решении неверно отражен ответ органа опеки и попечительства, отсутствуют сведения о поручении обследования жилого помещения, судебная коллегия не принимает. Действующее гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд в решении дословно излагать содержание представленных документов. Более того, обстоятельства фактического проживания истцов основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не являлись.

Наличие в материалах дела решения мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 15 ноября 2022 г., вынесенному по иному помещению, к принятию незаконного решения не привело, суд в оспариваемом решении на него не ссылался.

По существу доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене судебного решения служить не могут, т.к. изложенных выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела и собранных доказательств. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах в пределах доводов апелляционной жалобы судебное решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Долининой Я.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Долининой Д.О. и Верещагиной Г.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.С. Моисеенко

Судьи                                     Е.С. Костылева

Е.В. Кучьянова