Решение по делу № 2-94/2023 (2-1197/2022;) от 28.07.2022

УИД №42RS0040-01-2022-001480-54

Номер производства по делу (материалу) №2-94/2023

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                          30 марта 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

при секретаре Воропай Н.А.,

с участием помощника судьи Поддубной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации В.В. Климова; по исковому заявлению Забелиной Ирины Владимировны к АО «Государственная страховая компания «Югория», Поздееву Александру Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                              УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации В.В. Климова. Требования мотивирует тем, что «16» июня 2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации В.В. Климовым было принято решение У-22-55301/5010-007 о частичном удовлетворении требований Забелиной И.В. к АО «ГСК «Югория», с АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка в размере 119 760 рублей. Полагают, что указанным решением финансового уполномоченного нарушены права и законные интересы АО «ГСК «Югория» в связи с явной несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств (в соответствии со ст.333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер уб кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно начисленной неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кс Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (78 Постановления N7). Поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, с должна служить обогащению потерпевшего. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климовым с АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка в размере 119760 руб. за пер 26.03.2022 г по 04.05.2022 (60 календарных дней) от суммы страхового возмещения в размере 299400 рублей. Данная сумма является значительной по отношению к сумме выплаченного страх возмещения, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушении обязательств страховщиком. Взыскание неустойки в таком размере служит не восстановлению нарушенного права, а только обогащению. Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Заявляемый период просрочки - с 26.03.2022 г по 04.05.2022 (60 календарных дней). Согласно Статистическому бюллетеню Банка России №4 (323) стр.123 (информация является общедоступной) средневзвешенная процентная ставка по любым видам кредитов, сроком от 18 до года за рассматриваемый период не превысила 15,00% годовых. Таким образом, при получении кредита в банке на сумму страховой выплаты в размере 299 400 руб., убытки потерпевшего не превысили бы сумму в размере 7 382.5 руб. Таким образом, максимальный размер неустойки за период с 26.03.2022 г по 04.05.2022 г. (60 календарных дней) составляет 299 400 руб. X 0,15 /365 X 60 дн. = 7382,5 руб. Принимая во внимание несоответствие суммы выплаченного страхового возмещения и суммы заявленной к взысканию неустойки, отсутствие непосредственно у заявителя каких-либо, дополнительных убытков, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, пола возможным применить в рассматриваемом деле положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушения срока выплаты ответчиком страхового возмещения. По смыслу статей 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства выполняет как компенсационную, так и превентивную функции, что обусловливает применение данной меры, исходя из последствий нарушения прав кредитора просрочкой исполнения должником обязательства, а также с целью предотвращения соответствующего нарушения. Применение неустойки не должно носить карательный характер. Равным образом взыскание неустойки не должно приводить к возникновению обогащения, не обусловленного реализацией компенсационной функции неустойки, ни у одной из сторон правоотношения. Применение положений статьи 333 ГК РФ допускающей уменьшение неустойки в исключительных случаях, устранит возникновение на стороне заявителя необоснованной выгоды, не связанной с компенсацией понесенных потерпевшим убытков в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения. Учитывая обстоятельства дела, размер взысканной неустойки не обеспечивает соблюдения интересов баланса сторон. Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает единый для всех порядок, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неприменение данной нормы Главным финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг не лишает заявителя права обратиться в суд за соответствующей судебной защитой нарушенного права. Просят изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В.Климова № У-22-55301/5010-007 от «16» июня 2022 года в части размера взысканной неустойки; применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец Забелина И.В. обратилась с исковыми требованиями к АО «Государственная страховая компания «Югория», Поздееву Александру Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивирует тем, что 14.02.2022 года на а/д Новосибирск - Л.Кузнецкий произошло ДТП, с участием водителей: Поздеева А.А., управлявшего а/м Хонда CR-V № и Забелиной И.В., управлявшей а/м Хонда Аккорд №, и ФИО1, управлявшего а/м Тойота Корона Премио №. Постановлением ОГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя Поздеева А.А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Хонда Аккорд № получил механические повреждения, а мне, как собственнику данного автомобиля - был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС. После ДТП она обратилась за возмещением ущерба в АО ГСК «Югория», которая выплатила мне страховое возмещение, определенное в соответствии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта (ЕМР ОСАГО), в сумме 299 400 рублей. Однако страхового возмещения явно не достаточно для восстановление автомобиля, в этой связи, для установления реального размера ущерба, я была вынуждена организовать повторную независимую экспертизу, для чего мне пришлось обратиться в независимую экспертную организацию ИП ФИО2, понеся при этом расходы в сумме 3 500 рублей. Также для обеспечения проведения экспертизы (подъемник, диагностика, дефектовка и т.д.) она была вынуждена обратиться на на СТОА ООО «Топ Моторс», при этом понесла расходы в сумме 2 200 рублей. По результатам независимой экспертизы было составлено экспертное заключение №, в котором эксперт ФИО2 заключил, что реальный ущерб, причиненный моему имуществу в результате ДТП, составил 728 484,50 рублей. Ее претензию с требованием доплаты страховщик оставил без удовлетворения, в связи с чем она обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением СОДФУ от 16.06.2022 г. в ее пользу было взыскано страховое возмещение в сумме 51 000 рублей, и законная неустойка в сумме 119 780 рублей. Страховщик исполнил решение СОДФУ частично, перечислив в сумме 51 000 рублей 20.96.2022 г п/п. №. С указанным решением СОДФУ она не согласна, поскольку считает, что страховое возмещение подлежит взысканию со страховщика в полном объеме, до суммы 400 000 рублей, сумма недоплаты составляет 49 600 рублей. Расчет: 400 000 - 299 400 - 51 000 = 49 600 рублей. В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Вместе с тем, согласно п. 4.25 Правил страхования ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, определяется в размере 1 %. за каждый день просрочки, от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». Из изложенного следует, что действующее законодательство не предусматривает ограничение возможности начисления неустойки своевременной (в течение срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») выплатой страховщиком суммы страхового возмещения в неоспариваемом последним размере. Таким образом, на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Расчет неустойки: за период с 26.03.2022 г. по 04.05.2022 г. (400 000/100) х 40 дней - 160 000 руб. 04.05.2022 г. страховщик произвел частичную выплату, в сумме 299 400 рублей, база для расчета неустойки уменьшилась до 100 600 рублей. (400 000 - 299 400); за период с 04.05.2022 г. по 20.06.2022 г. (100 600/100) х 48 дней = 48 288 рублей. 20.06.2022 года страховщик произвел еще одну частичную доплату, в сумме 51 000 рублей, база для расчета неустойки уменьшилась до 49 600 рублей; за период с 20.06.2022 г. по 20.07.2022 г. (49 600/100) х 31 дней = 15 376 рублей. Таким образом, законная неустойка на дату подачи иска 20.07.2022 г. составляет сумму 223 664 рублей. Страховое возмещение не покрывает причиненные мне в результате ДТП убытки в полном объеме, поскольку в соответствии с действующим законодательством «Об ОСАГО», страховщик возмещает ущерб только в рамках ЕМР и только в пределах страховой суммы 400 000 рублей. В силу п.1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ). В силу п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого. Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и Фактическим размером ущерба. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 6-П от 10.03.2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, те. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В этой связи считаю, что на основании вышеизложенных норм гражданского права, в мою пользу с Поздеева А.А. подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 328 484.50 рублей (расчет: 728 484,50 ущерб - 400 000 страх, выплата) что составляет разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением. За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство моих интересов в суде первой инстанции), она оплатила 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы составили сумму 3 500 рублей, расходы на услуги СТОА по осмотру и дефектозке ТС составили сумму 2 200 рублей, расходы на нотариальное заверение составили сумму 1 700 рублей. Просит взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» в ее пользу: 49 600 рублей - страховое возмещение; законную неустойку, до даты фактического исполнения обязательства по страховой выплате, на дату подачи иска сумма неустойки составила 223 664 рублей; взыскать с ответчика Поздеева Александра Александровича в ее пользу: 328 484,50 рублей - разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением; 6 485 рублей - расходы по оплате гос. пошлины; взыскать в ее пользу с ответчиков судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям: 3 500,00 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы; 2 200 рублей - расходы на проведение диагностики и дефектовке ТС; 30 000 рублей - расходы на услуги представителя.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнила заявленные требования. Указывает, что заключением судебного эксперта, сумма ущерба с учетом износа ТС составляет 402 100 рублей. Расчет страховой выплаты: 400 000 - 299 400 - 51 000 = 49 600 рублей. Расчет неустойки следующий: за период с 26.03.2022 г. по 04.05.2022 г. (400 000/100) х 40 дней - 160 000 руб.; 04.05.2022 страховщик произвел частичную выплату, в сумме 299 400 рублей, база для расчета неустойки уменьшилась до 100 600 рублей. (400 000 - 299 400); За период с 04.05.2022 г. по 20.06.2022 г. (100 600/100) х 48 дней = 48 288 рублей; 20.06.2022 года страховщик произвел еще одну частичную доплату, в сумме 51 000 рублей, база для расчета неустойки уменьшилась до 49 600 рублей; за период с 20.06.2022 г. по 19.01.2023 г. (49 600/100) х 214 дней = 106 144 рублей. Таким образом, законная неустойка на дату 20.01.2023 г. составляет сумму 314 432 рублей. Страховое возмещение не покрывает причиненные ему в результате ДТП убытки в полном объеме, поскольку в соответствии с действующим законодательством «Об ОСАГО», страховщик возмещает ущерб только в рамках ЕМР и только в пределах страховой суммы 400 000 рублей. В этой связи считает, что на основании вышеизложенных норм гражданского права, в его пользу с ответчика Поздеева А.А. подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 295 397 рублей (расчет: 695 397 ущерб - 400 000 страховая выплата), что составляет разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением. Просит взыскать с АО ГСК «Югория» в ее пользу: 49 600 рублей - страховое возмещение; законную неустойку, до даты фактического исполнения обязательства по страховой выплате, на дату 20.01.2023 сумма неустойки составила 314 432 рублей; взыскать с Поздеева Александра Александровича в ее пользу: 295 397 рублей - разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением; 6 485 рублей - расходы по оплате гос. пошлины; взыскать в ее пользу с ответчиков судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям: 3 500 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы; 2 200 рублей - расходы на проведение диагностики и дефектовке ТС; 30 000 рублей - расходы на услуги представителя.

          Определением суда от 07.09.2022 гражданские дела №2-1196/2022, №2-1197\2022 объединены в одно производство (т.2 л.д.106).

           В судебном заседании представитель заявителя АО «РЕСО-Гарантия» Каштанова Д.А., действующий на основании доверенности №1 от 01.02.2023, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить. Возражала против удовлетворения исковых требований Забелиной И.В., пояснила, что расчет неустойки истца считает неверной и просит снизить ее размер в связи с несоразмерностью.

        Представитель истца Забелиной И.В. – Логвинков П.А., действующий на основании доверенности от 19.07.2022 года (л.д.13-14 т.2), в судебном заседании поддержал уточненные требования, настаивал на удовлетворении. Суду пояснил, что ответчиком АО «РЕСО-Гарантия» не приведено ни одного доказательства несоразмерности неустойки. Расчет, представленный представителем является неверным. Полагает, что требования АО «РЕСО-Гарантия» не подлежат удовлетворению.

        Согласно письменных возражений АО «РЕСО-Гарантия» следует, что В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Поскольку ДТП произошло после 20.09.2021, при проведении экспертизы применяется единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 755-П, не включаются в размер страхового возмещения. Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а)полной гибели транспортного средства; б)смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек. В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40 ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 г., по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N755-П. Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства. Таким образом, АО «ГСК «Югория», выплатив Забелиной И.В. страховое возмещение в совокупном размере 350 400 рублей (299 400 рублей + 51 000 рублей), исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО в надлежащем размере. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков). Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Заявленные требования о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 500 рублей, а также расходы на проведение диагностики и дефектовке ТС в размере 2 200 рублей считаем незаконными и необоснованными. В соответствии с п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N31, Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решенияпо существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом №123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ. При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.fmombudsman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательного приложения к ней экспертного заключения. Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы Истца на проведение независимой технической экспертизы в отношении Транспортного средства не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Истца в рамках соблюдения досудебного порядка. В связи с чем, в данной части требований просим отказать в полном объеме. Относительно требований о взыскании неустойки считаю необходимым отметить следующее. Статья 333 Гражданского кодекса РФ в связи с явной несоразмерностью взыскиваемой штрафа последствиям нарушения обязательства. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна, и соизмерима с нарушенным интересом. В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Правила о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7). Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" «при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное К    пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ». По смыслу статей 329,330 ГК РФ неустойка, штраф как способ обеспечения исполнения обязательства выполняет как компенсационную, так и превентивную функции, что обусловливает применение данной меры, исходя из последствий нарушения прав кредитора просрочкой исполнения должником обязательства, а также с целью предотвращения соответствующего нарушения. При этом применение штрафа не должно носить карательный характер. Равным образом, взыскание штрафа не должно приводить к возникновению обогащения, не обусловленного реализацией компенсационной функции штрафа, ни у одной из сторон правоотношения. В силу п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера штрафа, суд снижает сумму. Именно поэтому в части 1 ст. 333 НК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. Превращение института штрафных санкций в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Учитывая обстоятельства дела, размер взысканного штрафа не обеспечивает соблюдения интересов баланса сторон. Заявленный истцом в исковом заявлении размер неустойки 314 432 рублей считаем необоснованно завышенным. Считаем, что надлежащим размером неустойки является сумма 153 618 рублей. Просим при решении вопроса о взыскании штрафа применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки, в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в случае удовлетворения которой в полном объеме, приведет к неосновательному обогащению. Применение положений статьи 333 ГК РФ, допускающей уменьшение штрафа в исключительных случаях, устранит возникновение на стороне заявителя необоснованной выгоды, не связанной с компенсацией понесенных потерпевшим убытков в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения. АО «ГСК «Югория» считает заявленные расходы на оплату услуг представителя завышенными. Следует отметить, что размер судебных издержек истцом заявлен в сумме 20 000 рублей и является чрезмерно завышенным, т.к. подобного рода дела не относятся к категории сложных дел. Полагает, что сумма, которую просит взыскать истец за оказание юридической помощи является слишком завышенной, поскольку размер вознаграждения исполнителя должен определяться с учетом фактически совершенных им действий и сложности дела. Юридическая помощь по спорам такой категории дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств и содержит в себе минимальный объем доказательственной базы. Кроме того, что у представителя при составлении искового заявления о взыскании неустойки не было необходимости в сборе доказательств, поскольку все документы имелись у истца при подаче иска в суд о взыскании страхового возмещения, работа представителя выражается только подготовке иска и подаче его в суд. Учитывая изложенное, в случае удовлетворения требований истца. АО «ГСК «Югория» просит суд снизить судебные расходы до разумных пределов. Просит в удовлетворении исковых требований истца к АО «ГСК «Югория» отказать в полном объеме; в случае удовлетворения требований истца, просят суд снизить размер неустойки, и судебных расходов в порядке ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей, финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов, и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климов в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Согласно письменных возражений на исковые заявления (л.д.123-126 т.2, 91-94 т.2), финансовый уполномоченный просит в удовлетворении исковых требований АО «РЕСО-Гарантия», Забелиной И.В. отказать.

Ответчик Поздеев А.А. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение возратилось за истечением срока хранения

        В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

       Заслушав объяснения представителя Логвинкова П.А., представителя АО «РЕСО-Гарантия», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

             Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

              В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

              Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

              Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

               В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

              В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

             В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

               В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

              Положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

            В соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

             Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз.3 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

             В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

            Учитывая, что ДТП произошло 14.022022 года (то есть после 20.09.2021 года), при проведении экспертизы применяется единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

               Пунктом 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

              В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 755-П, не включаются в размер страхового возмещения.

              Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а)полной гибели транспортного средства; б)смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

             Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

             В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40 ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

             Судом установлено следующее.

             14.02.2022 гола а/д Новосибирск – Ленинск - Кузнецкий произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Хонда CR-V №, под управлением Поздеева А.А.; Хонда Аккорд №, под управлением Забелиной И.В.; Тойота Корона Премио № под управлением ФИО1 (л.д.15 т.2).

             Постановлением ОГИБДД №18810042210000555343 от 14.02.2022 года установлена виновность Поздеева А.А. в ДТП в результате нарушения им п.9.10 ПДД РФ (л.д.16 т.2).

              Обстоятельства ДТП, как и вина Поздеева А.А. в его совершении, сторонами не оспаривались.

             Автомобиль «Хонда Аккорд» № на момент ДТП принадлежал на праве собственности Забелиной И.В. (л.д.84 т.2); Хонда CR-V № - Поздееву А.А.; Тойота Корона Премио № – ФИО3 (л.д.15 т.2).

            На момент ДТП гражданская ответственность Забелиной И.В. застрахована в АО «ГСК Югория» по договору ОСАГО №.

            Гражданская ответственность причинителя вреда – Поздеева А.А. на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО №; ФИО1 – в АО «Актуальное Страхование» по договору ОСАГО № (л.д.15 т.2).

            В результате ДТП автомобиль Забелиной И.В. - Хонда Аккорд № получил механические повреждения, а Забелиной И.В. как собственнику данного автомобиля - был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС, что отражено в Приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, заключении экспертов.

           04.03.2022 года Забелина И.В. обратилась за возмещением ущерба в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.

           10.03.2022 года АО ГСК «Югория» организовало осмотр транспортного средства, в результате составлен акт осмотра.

           23.03.2022 года Забелиной И.В. выдано направление на ремонт на СТО ООО «ЭКСПРЕСС МОТОРС».

           Ремонт проведен не был.

           Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

           31.03.2022 года Забелина И.В. обратилась в ООО «ТОП МОТОРОС» за исследованием объема повреждений (л.д.31-35 т.2) к ИП ФИО2 за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомоюиля, и 08.04.2022 года выдано экспертное заключение №Ф-06\04\22 (л.д.36-84 т.2), согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт составляет: 407 287,25 рублей с учетом износа деталей, 728 484,5 рублей – без учета износа деталей.

          13.04.2022 года Забелина И.В. обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, возмещение расходов на проведение экспертизы (л.д.17 т.2), представив заключение ИП ФИО2 от 08.04.2022 года №Ф-06\04\22.

               Таким образом, истец, добровольно реализуя предоставленные ей законом права, не стала предъявлять требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта его автомобиля, либо о возмещении страховщиком убытков, понесенных вследствие самостоятельного ремонта истцом автомобиля, а воспользовалась правом на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, предъявив страховщику соответствующее требование, в котором потребовал от ответчика доплаты страхового возмещения в денежной форме в размере, определенном с учетом износа заменяемых частей, деталей и механизмов.

               Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о достижении между сторонами соглашения о смене формы страхового возмещения на денежную.

              В соответствии с положениями п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

             При таких обстоятельствах, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте у суда не имеется.

            26.04.2022 года по поручению АО ГСК «Югория», ООО «Русоценка» подготовило экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: 531 500 рублей- без учета износа; 299 400 рублей – с учетом износа.

            04.05.2022 года АО ГСК «Югория» выплатило Забелиной И.В. страховое возмещение, определенное в соответствии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта (ЕМР ОСАГО), в сумме 299 400 рублей (л.д.29).

            В соответствии со ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

               Как следует из статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ, статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

               Из положений пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

             Статьей 26 Закона N123-ФЗ предусмотрено право финансовой организации на обжалование решения финансового уполномоченного.

             Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

              16.05.2022 года Забелина И.В. обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением, в котором просила взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 400 000 рублей и неустойки в размере 400 000 рубдблей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

              Согласно ч.10 ст.20 Закона №123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

            Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Забелиной И.В., Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ».

            Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» №У-22-55301/3020-004 от 01.06.2022, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 588 900 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 350 400 рублей (л.д.21 т.2).

             Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. №У-22-55301/5010-007 от 16.06.2022 (л.д.18-28 т.2) в пользу Забелиной И.В. была взыскана доплата страхового возмещения в сумме 51 000 рублей, и неустойка в сумме 119 780 рублей. В случае неисполнения АО «ГСК «Югория» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части настоящего решения (в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу), с АО «ГСК «Югория» в пользу Забелиной И.В. взыскать неустойка за период, начиная с 26.03.2022 по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в п.2 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей.

             Страховщик исполнил решение СОДФУ в части выплаты страхового возмещения, перечислив 20.06.2022 года в сумме 51 000 рублей (л.д.30 т.2).

             28.07.2022 года АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с оспариванием решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. №У-22-55301/5010-007 от 16.06.2022 в части размера неустойки.

            Срок оспаривания Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. №У-22-55301/5010-007 от 16.06.2022 года АО «ГСК «Югория» не пропущен.

            В качестве оснований для отмены решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. №У-21-1108/5010-007 от 09.02.2021 АО «ГСК «Югория» указывает на несоразмерный, завышенный размер неустойки, а Забелина И.В., в свою очередь, указывает на заниженный размер страхового возмещения.

            Определением суда от 07.09.2022 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «СибТрансТорг» (л.д.112-115 т.2).

            Согласно заключению эксперта ООО «СибТрансТорг» от 21.11.2022 №Н-11\2022-12 (л.д.130-156 т.2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Забелиной И.В. в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 716 800 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 402 100 рублей.

Суд считает заключение эксперта ООО «СибТрансТорг» от 21.11.2022 №Н-11\2022-12 отвечают требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как являются ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, отражает фактические обстоятельства дела, составлено лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями. Кроме этого эксперт, проводивший данное экспертное исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, названное экспертное заключение судом принимается во внимание. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, отвечающих требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, истцом суду представлено не было.

Таким образом, размер страхового возмещения, который должен выплачен страховой компанией Забелиной И.В. составляет 400 000 рублей.

               Страховой компанией выплата страхового возмещения произведена в размере: 04.05.2022 года - в сумме 299 400 рублей; 20.06.2022 года - в сумме 51 000 рублей, всего 350 400 рублей.

             Соглашения о размере страхового возмещения между сторонами не заключалось.

             Взысканию с АО «ГСК Югория» в пользу Забелиной И.В. подлежит недоплаченнное страховое возмещение в размере 49 600 рублей (400 000 -350 400).

            Кроме того, указывая, что страховая компания не исполнила должным образом обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

            При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

             В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплатв.

         Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

             04.03.2022 года Забелина И.В. обратилась за возмещением ущерба в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.

             Соответственно, страховщиком выплата страхового возмещения либо организация восстановительного ремонта (выдача направления на ремонт с указанием срока ремонта) должны были быть исполнены по 25.03.2022 года включительно ( с учетом праздничных дней с 06 по 08 марта).

              Ремонт по направлению страховщика произведен не был.

              Страховой компанией выплата страхового возмещения произведена следующим образом:

           - 04.05.2022 года - в сумме 299 400 рублей;

           - 20.06.2022 года - в сумме 51 000 рублей, всего 350 400 рублей.

           Такми образом, расчет неустойки должен быть следующим:

           - с 26.03.2022 по 04.05.2022 года на сумму 299 400 рублей размер неустойки составит : 119 760 рублей ( 1% х299 400 рублейх 40 дней);

           - с 26.03.2022 по 20.06.2022 года на сумму 51 000 рублей размер неустойки составит 44 880 рублей (51000 рублей х 1% х 88 дней);

           - с 26.03.2022 года по дату вынесения решения – 30.03.2023 года на сумму 49 600 рублей неустойка составляет 183 024 рубля (49 600 рублей х 1% х 369 дней). Общая сумма неустойки: 347 664 рубля.

           Решением финансового уполномоченного от 06.07.2022 года приостановлено исполнение решения от 16.06.2022 год с 04.07.до вынесения решения суда по заявлению о его обжаловании.

           Исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от уплаты неустойки, принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме не выплачивалось в пользу истца длительное время, то есть имели место обстоятельства, являющихся основанием для начисления неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

           При этом следует отметить, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит выплате независимо от выплаты страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, при этом срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный ч.2 ст.23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а является процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению, в связи с чем соблюдение данного срока, не является препятствием для начисления неустойки в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

            Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

             На основании п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

             В абз.2 п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

           Таким образом, для освобождения от неустойки страховщику нужно не только выполнить решение финуполномоченного, но и исполнить свои обязательства в порядке и сроки, определённые законом об ОСАГО. Если толковать правовые нормы по-другому, потерпевший, являющийся потребителем финуслуг (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финуслуг (Определение ВС РФ №14-КГ21-3-К1 от 13.04.2021 года; справка Кемеровского областного суда «О практике рассмотрения судами Кемеровской области гражданских дел в 2021 году», утв. Президиумом Кемеровского областного суда от 30.03.2022 г.).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По пункту 1 Постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Исключения перечислены в пункте 2 Постановления Правительства N 497. Ответчик в их число не входит.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из перечисленных выше требований закона и актов его толкования следует, что с даты введения моратория (01 апреля 2022 года) на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 46-КГ21-15-К6, 2-3672/2020).

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Сведений об отказе АО ГСК Югория от применения моратория, суду не представлено.

Судом исчислены неустойки за следующие периоды:

- с 26.03.2022 по 04.05.2022 года на сумму 299 400 рублей размер неустойки составит : 119 760 рублей ( 1% х 299 400 рублей х 40 дней);

           - с 26.03.2022 по 20.06.2022 года на сумму 51 000 рублей размер неустойки составит 44 880 рублей (51000 рублей х 1% х 88 дней);

           - с 26.03.2022 года по дату вынесения решения – 30.03.2023 года на сумму 49 600 рублей неустойка составляет 183 024 рубля (49 600 рублей х 1% х 369 дней).

             С учетом вышеуказанных норм, из периодов начисления неустоек поделжит исключению период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

             Размер неустоек подлежащих взысканию с АО «ГСК Югория» в пользу Забелиной И.В. составит :

- с 26.03.2022 по 01.04.2022 года на сумму 299 400 рублей размер неустойки составит : 14 970 рублей ( 1% х 299 400 рублей х 5 дней);

           - с 26.03.2022 по 01.04.2022 года на сумму 51 000 рублей размер неустойки составит 2550 рублей (51000 рублей х 1% х 5 дней);

           - с 26.03.2022 года по 01.04.2022 года; с 01.10.2022 года по дату вынесения решения – 30.03.2023 года на сумму 49 600 рублей неустойка составляет 91 760 рублей (49 600 рублей х 1% х 185 дней); и далее по дату фактического исполнения страховщком обязательств, но не более 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В качестве мотивов для признания размера неустойки несоразмерным страховой компанией указано о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Разрешая вопрос о присуждении в пользу истца неустойки, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, всех обстоятельств дела, наступивших для истца последствий неисполнения обязательства, ставки и размера неустойки, суд полагает, что исчисленный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

             Требования о взыскании морального вреда со страховой уомпании Забелиной И.В. не заявлено.

        Согласно статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

           Учитывая данные нормы, суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит исчислению на только на сумму довзысканной суммы страхового возмещения, определенной судом в размере 49 600 рублей.

           Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу Забелиной И.В. составляет 24 800 рублей.

            Оснований для применения к указанному размеру штрафа норм ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом всех обстоятельств дела.

            Рассматривая требования АО «ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации В.В. Климова, суд приходит к следующим выводам.

            В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

           Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

            Из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

            Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

          При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

          В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.

          Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

             В качестве основания для изменения решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки, представителем страховой компании указано на несоразмерность взысканного размера неустойки, периода ее начисления определенной сусмме неустойки. Также представителме приведены сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

             Заявителем не представлены какие-либо доказательства исключительности обстоятельств нарушения им своих обязательств перед потребителем и несоразмерности неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, последствиям нарушения обязательства.

              Оценивая обстоятельства дела, размер и период недоплаченного страхового возмещения, ограниченный законом размер неустойки, наступивших для истца последствий неисполнения обязательства, суд полагает исчисленный финансовым уполномоченным размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств страховой компании, и соответственно не находит оснований для изменения решения финансового уполномочкнного по указанным в исковом заявлении истцом основаниям.

              В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

             Из положений части 1 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО.

            В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

             В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

             Как следует из ответа на вопрос N 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в случае несогласия с выступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

             Как следует из п.131,132 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. В том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика. Копия решения суда в любом случае в обязательном порядке направляется финансовому уполномоченному.

            Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершать определенные действия. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного. Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что решение финансового уполномоченного в судебном порядке потребителем не обжалуется (Определение Кемеровского областного суда №33-9434/2022 от 4 октября 2022 г).

            Учитывая, что по основаниям, указанным страховщиком в исковом заявлении для изменения решения финансового уполномоченного, суд не нашел оснований для изменения решения финансового уполномоченного, а по основания, указанным в исковом заявлении потребителем Забелиной И.В. судом установлено, что финансовым уполномоченным неустойка взыскана в большем размере, суд полагает, что решения финансового уполномоченного от 16.06.2022 года в части периода и размера неустойки подлежит изменению.

            Разрешая требования Забелиной И.В. к Поздееву А.А. о взыскании ущерб суд приходит к слендующему выводу.

            Судом определена ко взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу Забелингой И.В. сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

            В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

             Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

              В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

             В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

             Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

             Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

            Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

              Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

             Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

            Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

              Заключением судебной товароведческой экспертизы №Н-11\2022 -12 от 21.11.2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Забелиной И.В. составляет 695 397 рублей ( л.д.130 -156 т.2).

             Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

             В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

              Из анализа норм действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что законом не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

             Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

              Ответчик не был лишен права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы в опровержение доводов истца и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако представленное истцом экспертное заключение ответчиком не опровергнуто, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлено.

            С учетом изложенного, принимая во внимание сумму страхового возмещения, подлежащего уплате страховой компанией, заключение эксперта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, имеются основания для возложения на ответчика Поздеева А.А. гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу Забелиной И.В. в размере 295 397 рублей (695 397 рублей - 400 000 рублей) что составляет разницу между фактическим размером ущерба и страховым.

Истцом Забелиной И.В заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размерер 6 485 рублей с ответчика Поздеева А.А.; судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям: расходов на проведение независимой экспертизы - 3 500 рублей; расходов на проведение диагностики и дефектовке ТС - 2 200 рублей; расходов на услуги представителя - 30 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер ущерба, взысканный с ответчика Поздеева А.А., взысканию с него в пользу Забелиной И.В. подлежит оплаченная государственная пошлина размере 6153,97 рублей.

Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы на оплату услуг на проведение диагностики и дефектовке ТС - 2 200 рублей, необходимых для проведения независимой экспертизы; расходов на проведение независимой экспертизы - 3 500 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.31,32, 37 т.2).

Указанные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Поздеева А.А. и подаче искового заявления, однако не являлись обязательными для обращения в страховую компанию и к финансовому уполномоченному.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ в редакции, действующей с 01.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ. В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением бращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (Протокол №4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» (www.flnombudsman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательного приложения к ней экспертного заключения.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Согласно п.133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что Забелина И.В. оплатила расходы на дефектовку и оценку повреждений, расходы на проведение независимой экспертизы до обращения в суд, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, то стоимость данных услуг в сумме 5700 рублей необходимо отнести к судебным расходам, которые подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

При этом, данное заключение экспертов не содержит выводов о рыночной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем данные расходы нельзя отнести к судебным расходам, связанным с обращением в суд с иском к Поздееву А.А. и ведение дела по иску к даннному ответчику.

Истцом были заявлены требования к АО «ГСК «Югория», с учетом уточнений, в следующем объеме: 49 600 рублей - страховое возмещение; законную неустойку, до даты фактического исполнения обязательства по страховой выплате, на дату 20.01.2023 сумма неустойки составила 314 432 рублей (364 032 рублей).

Удовлетворены требования истца к АО «ГСК Югория» в следующем объеме: взыскано 143 910 рублей страхового возмещения и неустойки; штраф в размере 24 800 рублей (не входит в цену иска), взыскана неустойка за период, начиная с 31.03.2023 года по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 49 600 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 49 600 рублей, но совокупно с уже взысканной неустойкой, но не более 400 000 рублей; изменено решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки с 119 760 рублей до 14 970 рублей.

Таким образом требования Забелиной И.В. к АО «ГСК «Югория» удовлетворены на 38%.

В качестве судебных расходов по иску к АО «ГСК Югория» суд определил расходы на дефектовку и проведение независимой экспертизы в сумме 7700 рублей.

Таким образом, в пользу Забелиной с АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 926 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца в размере 143 910 рублей, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4078 рублей 20 копеек.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 ГПК РФ), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

20.07.2022 года между Забелиной И.В. и Логвинковым П.А. заключен договор на оказание юридических услуг № (л.д.175 т.2).

Согласно условиям договора, Забелиной И.В. поручила Логвинкову П.А. оказать юридические услуги по разрешению спора между Забелиной И.В., АО «ГСК «Югория», Поздевым А.А. по факту ДТП от 14.02.2022 года Стоимость услуг в целом составила 30 000 рублей.

Денежные средства в размере 30 000 рублей переданы Логвинкову П.А..

Забелиной И.В. заявлено о взыскании с ответчиков пропорционально судебных расходов на представителя в сумме 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела представителем Логвинковым П.А. выполнен следующий объем работы: составлению искового заявления в Кемеровский районный суд Кемеровской области, составлению уточненного искового заявления; подготовка ходатайства о назначении экспертизы, представление интересов в суде по иску Забелиной И.В. к АО «ГСК «Югория» и Поздееву А.А., а также представление интересов Забелиной И.В. при рассмотрении заявления АО «ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного: участие в досудебных подготовках, судебных заседаниях.

Доказательств того, что в сумму 30 000 рублей входят еще какие либо иные виды юридических услуг, связанные с настоящим делом и выполненные представителем, материалы дела не содержат, суду не представлены.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя Логвинкова П.А., суд принимает во внимание объем и значимость защищаемых прав, характер заявленного спора, сложность дела по каждому из исковых заявлений, частичное удовлетворение исковых требований Забелиной И.В. к АО «ГСК «Югория»; отказ в удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченнного; и полное удовлетворение исковых требований к Поздееву А.А., объем и качество оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и их интересов, количество и продолжительность судебных заседаний, причины отложений судебных заседаний, учитывает количество и объем представленных Логвинковым П.А. услуг, их обоснованность, объем, требования разумности, пропорциональности, решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов", и считает необходимым взыскать в возмещение расходов на представителя Логвинкова П.А. – 30 000 рублей, распределив их пропорционально между АО «ГСК Югория» и Поздеевым А.А. в следующих объемах : с АО «ГСК «Югория» ( учитывая частичное удовлетворение требований Забелиной И.В. и отказ в удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория») в размере 14 000 рублей; с Поздеева А.А. -15 000 рублей (учитывая полное удовлетворение исковых требований Забелиной И.В. к Поздееву А.А.).

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Забелиной Ирины Владимировны (<данные изъяты>) к АО «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

        Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Забелиной Ирины Владимировны страховое возмещение в размере 49 600 рублей; неустойку за период с 26.03.2022 по 20.06.2022 года (с учетом применения периода моратория) на сумму 51 000 рублей в размере 2550 рублей; неустойку за период с 26.03.2022 года по дату вынесения решения – 30.03.2023 года (с учетом применения периода моратория) на сумму страхового возмещения 49 600 рублей в размере 91 760 рублей, штраф в размере 24 800 рублей, а всего 168 710 (сто шестьдесят восемь тысяч семьсот десять) рублей.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. №У-22-55301/5010-007 от 16.06.2022 в части взыскания неустойки – изменить, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Забелиной Ирины Владимировны неустойку за несвоевременную уплату страхового возмещения в размере 299 400 рублей за период с 26.03.2022 года по 04.05.2022 года (с учетом применения периода моратория) в сумме 14 970 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Забелиной Ирины Владимировны неустойку за период, начиная с 31.03.2023 года по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 49 600 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 49 600 рублей, но совокупно с уже взысканной неустойкой, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета Кемеровского муниципального округа государственную пошлину в размере 4078 (четыре тысячи семьдесят восемь) рублей 20 копеек.

Заявление АО «ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации от 16.06.2022 года оставить без удовлетворения.

Исковые требования Забелиной Ирины Владимировны к Поздееву Александру Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Поздеева Александра Александровича в пользу Забелиной Ирины Владимировны разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 295 397 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6153,97 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размре 14 000 рублей, а всего 315 550 (триста пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 06.04.2023 года.

Председательствующий: