Решение по делу № 33-17654/2024 от 24.09.2024

Судья Еремченко Ю.В.            УИД 16RS0050-01-2023-009412-62

                        Дело № 2-589/2024

№ 33-17654/2024

                        Учёт № 137г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 года                            г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе представителя Абрамова К.Р. – Арсланова А.А. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 25 июня 2024 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить.

Взыскать с Абрамова Константина Ренатовича (ИНН 165910663546) в пользу Абрамовой Анны Вадимовны (ИНН 165916082869) возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Абрамов К.Р. обратился к Абрамовой А.В., ООО «Управляющая компания «Экопарк Дубрава» (далее также Общество) с иском, в котором после уточнения требований просил определить порядок и размер участия истца и ответчицы во внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу <адрес> пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение (по 1/2 за каждым); возложить на Общество обязанность заключить с истцом и ответчицей отдельные соглашения на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги и выдать отдельные платёжные документы; определить размер задолженности сторон по плате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 31 января 2024 года – за истцом 22153 руб. 65 коп., за ответчицей – 33615 руб. 51 коп.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 26 февраля 2024 года иск Абрамова К.Р. удовлетворён частично, определён порядок и размер участия истца и ответчицы во внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги в равных долях, в определении размера задолженности сторон по плате за жилое помещение и коммунальные услуги отказано. Суд указал также, что решение является основанием для заключения Обществом с истцом и ответчицей соответствующего соглашения и выдачи им отдельных платёжных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг с учётом размера долей в праве общей долевой собственности.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 20 июня 2024 года частично удовлетворено заявление Абрамова К.Р. о возмещении судебных издержек, с Абрамовой А.В. в пользу истца взыскано 8000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (при заявленной ко взысканию сумме в размере 25000 руб.).

Абрамова А.В. также обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца понесённых в связи с рассмотрением названного дела расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 25 июня 2024 года, постановленным в приведённой выше формулировке, заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено.

В частной жалобе представитель истца просит названное определение от 25 июня 2024 года отменить и разрешить вопрос по существу, снизив размер взысканных расходов до 8000 руб. Апеллянт полагает, что заявление Абрамовой А.В. не могло быть удовлетворено в полном объёме, поскольку заявленный к ней Абрамовым К.Р. иск был частично удовлетворён.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим отмене.

Согласно положениям пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал, что расходы ответчицы на оплату услуг представителя составили 20000 руб.; указанную сумму суд первой инстанции счёл соразмерной объёму услуг, оказанных ответчице представителем.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод частной жалобы о необходимости снижения взысканной суммы.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что требуемая ответчицей сумма (20000 руб.) соответствует категории дела, его сложности, количеству проведённых судебных заседаний, степени участия в них представителя ответчицы. Доказательств того, что указанная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), истец суду не представил.

Вместе с тем, как отмечено выше, решением Приволжского районного суда г. Казани иск Абрамова К.Р. был удовлетворён частично; из двух заявленных к Абрамовой А.В. требований удовлетворено одно – об определении порядка и размера участия во внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В оспариваемом определении суд первой инстанции указал, что требование об определении порядка и размера участия во внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги не было обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания ответчицей прав истца, в связи с чем оснований для применения принципа пропорциональности в данном случае не имеется.

Приведённый вывод суд апелляционной инстанции признаёт ошибочным, поскольку в исковом заявлении Абрамов К.Р. указывал на недостижение сторонами соглашения об определении порядка и размера внесения платы за жилое помещение. Указанный довод подтверждается материалами дела, из которых следует, что сторона ответчицы изначально возражала против удовлетворения названного требования (т. 1, л.д. 51).

Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления соответствующего требования не только к Обществу, но к Абрамовой А.В.

Поскольку требование истца, против которого возражала ответчица, судом первой инстанции было признано обоснованным и удовлетворено, то суд первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов должен был применить принцип пропорциональности.

Необходимо отметить, что при разрешении заявления Абрамова К.Р. о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции применил указанный принцип, отметив, что решением суда удовлетворено только одно из заявленных к Абрамовой А.В. требований (т. 2, л.д. 61-62). Соответственно, неприменение названного принципа при разрешении заявления ответчицы по существу будет противоречить выводам, изложенным в судебном акте, постановленном с участием тех же сторон.

С учётом изложенного взысканию с истца в пользу ответчицы подлежит 1/2 от признанной соразмерной суммы расходов на оплату услуг представителя, т.е. 10000 руб.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст.ст. 329, 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 25 июня 2024 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Абрамовой Анны Вадимовны удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамова Константина Ренатовича (ИНН 165910663546) в пользу Абрамовой Анны Вадимовны (ИНН 165916082869) 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 2 ноября 2024 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан                             Нурмиев М.М.