Решение от 26.01.2023 по делу № 22-42/2023 (22-2188/2022;) от 12.12.2022

Председательствующий Хабаров А.В. Дело № 22-42/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 26 января 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Горбунова С.В. – адвоката Суворова Н.В. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 14 апреля 2022 г., по которому

Горбунов Станислав Владимирович, родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ) к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Гражданский иск потерпевшего М удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Горбунова С.В. в пользу М <...> руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав выступления осужденного Горбунова С.В. и его защитника – адвоката Суворова Н.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Горбунов признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть МЕ.

Преступление совершено <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Горбунов в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник, считая приговор незаконным, выводы, изложенные в нем, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, Горбунова оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что из предъявленного Горбунову обвинения и описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что место столкновения должно находиться на полосе движения автомобиля «<...>», куда выехал Горбунов на мотоцикле. Вместе с тем согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме дорожно-транспортного происшествия и заключению эксперта № № столкновение транспортных средств произошло на полосе движения мотоцикла «<...>» под управлением Горбунова, при этом автомобиль «<...>», которым управлял А, полностью находился на полосе движения осужденного.

Судом достоверно не установлено, что Горбунов выезжал на полосу встречного движения. Считает заключение эксперта С и данные им в судебном заседании показания, согласно которым перед столкновением мотоцикл «<...>» двигался частично на полосе встречного направления, не согласуются с его же выводами, изложенными в заключении, при этом обращает внимание на ширину проезжей части и разделительной полосы, а также на допустимые отклонения нанесения дорожной разметки в соответствии с межгосударственным стандартом ГОСТ 32952-2014. Согласно заключению эксперта № № версия свидетеля А о выезде на полосу встречного движения для предотвращения столкновения является несостоятельной, так как свидетель начал выполнять данный маневр, когда мотоцикл «<...>» еще находился от него на расстоянии около <...> метров. Вывод суда о том, что световые приборы на мотоцикле были выключены, основан на представленных государственным обвинителем фотографиях, сделанных при дополнительном осмотре мотоцикла спустя более одного года с момента дорожно-транспортного происшествия. В протоколе осмотра места происшествия, который проводился непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, указано, что переключатель на правой ручке руля находится в положении «включено».

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297, ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, основания по которым суд отверг одни и принял другие доказательства.

Перечисленные требования закона предполагают полноту, ясность и четкость приговора, изложенные в нем выводы должны непосредственно следовать из установленных в его описательно-мотивировочной части обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств, а мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и принимает решения по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора и перечисленным в ст. 299 УПК РФ, должны быть убедительными и исчерпывающими.

Кроме того, в соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

По данному делу эти требования закона судом не соблюдены.

Признав Горбунова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд установил, что он в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), управляя в состоянии опьянения мотоциклом «<...>» с боковым прицепом, в котором находился пассажир МЕ., двигаясь в темное время суток без включенных световых приборов, выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения встречному автомобилю «<...>» и угрозу столкновения транспортных средств, после чего не принял мер к снижению скорости мотоцикла вплоть до полной остановки и допустил столкновение с указанным автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть пассажира МЕ

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения мотоцикла и сослался на заключение эксперта № № от <...> г., согласно которому, место столкновения автомобиля «<...>» расположено на полосе движения мотоцикла ближе к середине проезжей части, а также на результаты осмотра места происшествия.

Суд первой инстанции не учел, что требования ПДД РФ, представляющие по своему содержанию предписание не создавать помех транспортным средствам, имеющим преимущество в движении, по полосе движения предназначенном во встречном направлении, направлено на исключение столкновения транспортных средств, имеющих встречные траектории движения, и, следовательно, обязанность не занимать встречную полосу движения возникает в конкретной дорожной ситуации в том, случае, если движение одного транспортного средства может помешать движению другого транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортными средствами находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд должен был дать оценку действиям каждого из участников дорожного движения, и установить какие именно нарушения ПДД РФ, выразившиеся в конкретных действиях участников дорожного движения, привели к ДТП и последствиям в виде смерти.

При этом суд, указав о том, что А, управляя автомобилем «<...>» выехал на полосу встречного движения, не дал этому никакой оценки.

В качестве доказательств виновности Горбунова о том, что мотоцикл под управлением осужденного двигался без включенных световых приборов, суд указал, что согласно протоколу осмотра мотоцикла и показаниям свидетеля Т световые приборы мотоцикла, габаритные огни и фара, не могли функционировать по причине отсутствия предохранителя в цепи.

Принимая версию свидетеля А о том, что световые приборы у мотоцикла не были включены, суд оставил без должной оценки показания специалиста Т в судебном заседании, что габаритные огни и ближний свет фары мотоцикла фактически могли работать, а имеющиеся повреждения могли возникнуть в результате ДТП. При этом согласно протоколу осмотра места происшествия, зафиксировано и положение, и состояние транспортных средств, и их частей, в том числе сведения, согласно которым переключатель световых приборов на рукояти руля мотоцикла находился в положении «включено» (л.д. 10-19 т.1).

Суд не привел в приговоре убедительных доводов, по которым доказательственное значение результатов осмотра места происшествия и указанных показаний специалиста Т признано им менее значимым, чем фотографий, сделанных при дополнительном осмотре мотоцикла <...> года, которые к материалам уголовного дела следователем не приобщались и были представлены суду государственным обвинителем в судебном заседании <...> года.

Между тем, судом при оценке данных фотографий не выяснялись условия хранения мотоцикла в период после осмотра места происшествия, и не проверялась возможность внесения изменений в положение его органов управления.

Кроме того, суд оставил без надлежащей оценки показания свидетеля А, данные им в первом судебном заседании о том, что габаритные огни у мотоцикла были включены.

Придя к выводу, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения мотоцикла, водитель автомобиля «<...>» А в создавшейся в результате допущенных осужденным нарушений ПДД дорожно-транспортной ситуации не имел возможности предотвратить столкновение.

В соответствии с заключениями эксперта № № от <...> и № от <...> года при заданных исходных данных водитель автомобиля «<...>» не имел возможности избежать столкновения с мотоциклом «<...>» путем принятия мер торможения в момент возникновения опасности для движения (т. 1 л.д. 87-90, 151-154).

Вместе с тем согласно заключению эксперта № № от <...> года установленное в ходе следственного эксперимента расстояние видимости мотоцикла с рабочего места водителя автомобиля значительно меньше минимально возможного расстояния, которое было между встречными транспортными средствами в момент начала реакции водителя автомобиля на опасность, с последующим поворотом руля влево, составлявшее около 150 метров, поэтому в момент начала принятия водителем автомобиля мер к изменению направления движения мотоцикл еще не мог быть виден, а с момента появления мотоцикла в зоне видимости, водитель автомобиля не успевал изменить направление движения и сместиться до места столкновения, то есть в этой части версия водителя автомобиля является технически несостоятельной. Такое противоречие может объясняться тем, что водитель автомобиля стал смещаться влево по иной причине, либо на момент ДТП условия видимости существенно отличались от условий при следственном эксперименте. В данной дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля «<...>» не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 9.4 и 10.1 ПДД, действия водителя мотоцикла «<...>» – п.п. 9.4, 9.7 ПДД, с учетом п. 9.10 ПДД, и, возможно п.8.1 ПДД (т. 2 л.д. 75-124).

Оценивая данное заключение, суд оставил без внимания его содержание в части оценки достоверности показаний свидетеля А о причинах, продолжительности и иных обстоятельствах движения управляемого им автомобиля по полосе, предназначенной для встречного движения.

Кроме того, из показаний эксперта С следует, что в том случае, если в ходе следственного эксперимента мотоцикл был бы установлен на полосу движения автомобиля, величина конкретной видимости была бы большей, поскольку мотоцикл попал бы в свет фар автомобиля «<...>» и находящегося впереди попутного автомобиля.

При этом показания эксперта С о том, что если бы водитель автомобиля не изменил траекторию движения, а применил торможение или перестроился вправо, то транспортные средства могли избежать столкновения, суд в приговоре не изложил и не дал им оценку (л.д.24 т.5).

Оценивая показания свидетеля А как достоверные, суд пришел к выводу, что условия видимости на момент ДТП и при производстве следственного эксперимента, произведенного с участием свидетеля А существенно различались. При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что результаты следственного эксперимента послужили основанием для выводов эксперта об отсутствии у водителя автомобиля «<...>» возможности избежать столкновения с мотоциклом «<...>» путем принятия мер торможения.

Суд фактически не установил момент возникновения опасности для движения автомобиля под управлением А, месторасположение мотоцикла под управлением Горбунова на проезжей части в это время и какие действия были предприняты каждым участником дорожного движения.

Таким образом, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие несоответствие фактических обстоятельств дела изложенных в приговоре выводам, которые не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопросов о виновности или невиновности осужденного.

При таких обстоятельствах приговор не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение с учетом настоящего постановления.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит в полном объеме исследовать материалы уголовного дела, проверить и оценить с соблюдением положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ всю совокупность доказательств по уголовному делу и принять законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание обстоятельства дела и сведения о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░