Решение по делу № 11-171/2018 от 29.05.2018

дело в„–11-171/2018                                                 РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Тарасевич Р›.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

РіРѕСЂРѕРґ Екатеринбург                                                                  05 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР°                                              

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего       Р“СЂСѓРґРЅРѕРІРѕР№ Рђ.Р’.

при секретаре судебного заседания Лещишиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу представителя взыскателя ОАО «Банк24.ру» на определение мирового судьи судебного участка №4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 23 марта 2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 23 марта 2018 года взыскателю ОАО «Банк24.ру» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Гофмана А.В. задолженности по кредитному договору в связи с неподсудностью. При вынесении определения мировой судья сослался на наличие соглашения, достигнутого сторонами кредитного договора при его заключении, об изменении территориальной подсудности, указав, что спор подсуден мировому судье по месту нахождения (месту регистрации) кредитно-кассового офиса банка по адресу: < адрес >.

На указанное определение представителем банка подана частная жалоба, в которой указывается, что выводы мирового судьи о подсудности спора мировому судье другого судебного участка ошибочны, не основаны на положениях кредитного договора и закона.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Представитель ОАО «Банк24.ру» обратился к мировому судье судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гофмана А.В. задолженности по кредитному договору в сумме 63 586 рублей 66 коп. за период с 27.12.2012 по 26.12.2017. При обращении с заявлением взыскателем указан адрес должника: < адрес >, что территориально относится к судебному участку №3 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга.

Как следует из п.6.8 кредитного договора от 27.02.2012 года, все споры, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению по месту нахождения головного офиса банка, подсудность споров конкретному суду или мировому судье сторонами при заключении договора не согласована.

Суд соглашается с доводами частной жалобы о том, что в данном случае условие договора об изменении территориальной подсудности нельзя признать согласованным, правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае не применимы. Подсудность по данному спору определяется ст. 28 ГПК РФ по месту жительства должника, которое территориально относится к судебному участку №3 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга.

Однако, проанализировав приложенные взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа доказательства, суд приходит к выводу о том, что у мирового судьи имелись иные основания для возвращения заявления.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В обоснование заявленных требований взыскателем приложены выписка по счету должника и расчет задолженности, которые уполномоченным представителем взыскателя не подписаны, а, следовательно, не могли являться основанием для принятия заявления и рассмотрения его по существу. Поданное заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату взыскателю на основании п.1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ в связи с отсутствием документов, подтверждающих заявленные требования.

Таким образом, постановленное мировым судьей определение подлежит изменению, с исключением вывода о неподсудности заявления мировому судье судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга и о возвращении заявления взыскателю на основании положений п.1 ч. 1 чт. 125 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 23 марта 2018 года о возвращении ОАО «Банк24.ру» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Гофмана А. В. задолженности по кредитному договору изменить. Исключить вывод о неподсудности заявления мировому судье судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга, указав, что заявление подлежит возврату взыскателю на основании п.1 ч. 1 чт. 125 ГПК РФ в связи с отсутствием документов, подтверждающих заявленные требования.

Председательствующий:                                              Р“СЂСѓРґРЅРѕРІР° Рђ.Р’.