Решение по делу № 12-200/2023 от 21.11.2023

Мировой судья Москалева Е.С.          Дело №12-200/2023

УИД №22MS0009-01-2023-001736-72

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 130                         7 декабря 2023 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Роман Валерьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарычева Сергея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Макарычев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Макарычев С.С. обжаловал его в районный суд. В обоснование своих требований в жалобе указал, что признаки опьянения у него отсутствовали, что подтверждается показаниями свидетелей и видеозаписью, которая была намеренно отредактирована сотрудниками полиции, то есть является сфальсифицированной; акт медицинского освидетельствования является недостоверным, поскольку наркотические средства он не употреблял, что подтверждается результатами анализов «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о результатах ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ. №; забор пробы мочи осуществлен врачом с нарушением действующего законодательства: в отсутствие понятых без контроля с его стороны; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством инспектором ДПС отражены недостоверные сведения об основаниях такого отстранения (в части указания признаков опьянения); в постановлении мирового судьи указано на употребление им вещества, которое к наркотическим не относится; мировым судьей заявленные им ходатайства о фальсификации доказательств, проведении по делу судебной экспертизы и об истребовании доказательств оставлены без удовлетворения. В этой связи Макарычев С.С. просит отменить постановление, производство по делу прекратить либо направить дело на новое рассмотрение.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании Макарычев С.С. на удовлетворении жалобы настаивал по вышеизложенным основаниям.

Выслушав Макарычева С.С., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ в полном объеме, федеральный судья приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20-57 час. Макарычев С.С. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. с принтерной распечаткой к нему, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом Макарычевым С.С. воздухе составил 0,000 мг/л (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому по результатам химико-токсикологического исследования в моче Макарычева С.С. обнаружен метаболит тетрагидроканнабинола (<данные изъяты>) (л.д. 12), рапортами старшего оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ и старшего инспектора ДПС роты <данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), видеозаписью (л.д. 71), заключением по материалам проверки обращения Макарычева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 80-83), ответом заведующего отделением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему справкой о № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), а также показаниями инспектора роты <данные изъяты> ФИО11 старшего инспектора ДПС роты <данные изъяты> ФИО12. и врача-психиатра нарколога отделения по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> (л.д. 150, 177-180), оснований не доверять которым не имеется.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств, которыми объективно подтверждается факт управления Макарычевым С.С. транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Оснований для признания какого-либо из вышеприведенного доказательства недопустимым (сфальсифицированным) не имеется, поскольку все доказательства были получены в соответствии с требованиями закона.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 КоАП РФ), мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Макарычева С.С. состава вмененного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 6.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила), согласно пункту 2 которых достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Макарычев С.С. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него старшим инспектором ДПС роты <данные изъяты>. признаки опьянения – резкое изменение окраски покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5). При наличии указанных признаков опьянения Макарычев С.С. отстранен от управления транспортным средством и должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеназванными Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился (л.д. 7).

При этом судьей не принимаются во внимание доводы жалобы о нарушениях, допущенных сотрудником полиции при проведении освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, во-первых, потому, что они опровергаются видеозаписью, во-вторых, результат освидетельствования был отрицательным, что повлекло за собой его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где был установлен факт употребления водителем наркотических веществ.

В соответствии с пунктом 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. №933н (далее – Порядок), медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением №1 к настоящему Порядку.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В пункте 8 Порядка указано, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №2 к настоящему приказу (далее – Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку.

Пунктом 12 Порядка определено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 15 Порядка).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № составленному врачом <данные изъяты> ФИО13, прошедшей обучение по специальности «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. – л.д. 95), у Макарычева С.С. имелись признаки опьянения (неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), однако алкоголь в выдыхаемом воздухе обнаружен не был, у него был отобран биологический объект (моча) на исследование в целях определения наличия в организме водителя наркотических и психотропных веществ (л.д. 12).

В этой связи доводы жалобы об отсутствии у Макарычева С.С. признаков опьянения являются несостоятельными.

Согласно ответу заведующего отделением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему справкой о № от ДД.ММ.ГГГГ предварительное исследование биологического объекта (мочи) на наличие наркотических и психотропных веществ Макарычева С.С. проводилось ДД.ММ.ГГГГ в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: <адрес>, на видеоцифровом анализаторе для фотофиксации и анализа иммунохроматографических тестов «<данные изъяты>» в рамках приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № в результате которого в моче освидетельствуемого были обнаружены <данные изъяты>

Биологический объект (моча) Макарычева С.С. поступил в химико-токсикологическую лабораторию <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в 08-00 час., о чем свидетельствует запись в журнале доставки проб на химико-токсикологические исследования (форма 451/у-06). По результатам иммунохроматографического исследования с применением метода хромотомасс-спектрометрии в моче освидетельствуемого были обнаружены <данные изъяты> (л.д. 87-91, 96).

Ставить под сомнение достоверность результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полученных в установленном порядке, основания отсутствуют.

<данные изъяты> включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681.

В постановлении мирового судьи вещество, вызвавшее наркотическое опьянения Макарычева С.С., указано правильно.

Доводы Макарычева С.С. о том, что забор пробы мочи был осуществлен врачом с нарушением действующего законодательства (в отсутствие понятых без контроля с его стороны) не могут ставить под сомнение результаты исследования, поскольку присутствие понятых в этом случае ни статьей 27.12.1 КоАП РФ, ни приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. №933н не предусмотрено. Доводы в этой части основаны на неверном толковании закона.

При этом, как пояснила врач ФИО14. в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ отбор биологического объекта у Макарычева С.С. производился при визуальном контроле медицинской сестры в кабинете медицинского освидетельствования, в котором также присутствовал инспектор ДПС. Свидетель также пояснил, что в присутствии Макарычева С.С. сотрудник лаборатории перелил контрольный образец (мочу) в пенициллиновый флакон, который впоследствии был опечатан врачом (л.д. 178-оборот-179).

Представленные Макарычевым С.С. в суд результаты анализов, выполненных в клинико-диагностической лаборатории «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ а также справка о результатах химико-токсикологических исследований <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым в моче Макарычева С.С., отобранной ДД.ММ.ГГГГ по результатам химико-токсикологического исследования наркотические и психотропные вещества не обнаружены (л.д. 32, 42), не опровергают нахождение заявителя в состоянии наркотического опьянения в указанное в протоколе об административном правонарушении № время – ДД.ММ.ГГГГ в 20-57 час.

Оснований для назначения по делу судебной медицинской экспертизы не имеется, поскольку факт управления Макарычевым С.С. в состоянии наркотического опьянения подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые сомнений не вызывают, а лабораторные исследование проведены специалистами (медицинскими работниками) надлежащим образом.

Факт употребления Макарычевым С.С. наркотического вещества каннабиноидной группы не позднее 20-57 час. ДД.ММ.ГГГГ установлен и постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, и оставленным без изменения решением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-145, 196-оборот-201).

Вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о достоверности и допустимости доказательств, которыми подтверждается факт управления Макарычевым С.С. транспортным средством в состоянии опьянения и его вина в этом, основаны на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других нормативных правовых актов.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Макарычева С.С., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен. Постановление о привлечении Макарычева С.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание Макарычеву С.С. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и с учетом положений статьи 4.1 настоящего Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Макарычева Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                     Р.В. Тагильцев