Решение по делу № 2-562/2023 (2-6791/2022;) от 17.06.2022

УИД: 78RS0№-04

Дело №	25 мая 2023 г.
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи		Капустиной Е.В.,
при помощнике судьи		ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом, недействительным; применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с ФИО1 оплаченные по указанному договору денежные средства в размере 3 900 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО2

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования и в окончательной редакции просит:

- признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом, недействительным,

- применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 оплаченные им по указанному договору денежные средства в размере 3 900 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня выплаты суммы в полном объеме,

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 4 480 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня выплаты суммы в полном объеме,

- взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 100 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.20202 по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО5 (правопреемника ФИО13) к ФИО1, ФИО2: суд признал недействительным завещание на имя ФИО1, удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ; включил квартиру по адресу: <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признал за ФИО5 право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти ФИО9; истребовал указанную квартиру из владения ФИО2 и передал ее во владение ФИО5 Этим же решением встречные исковые требования ФИО2 к ФИО5 удовлетворены частично: суд признал ФИО2 добросовестным приобретателем квартиры по вышеуказанному адресу; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО5 о признании права собственности на данную квартиру, признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону после смерти ФИО9 отказано.

Истец ссылается на то, что данная квартира была им приобретена по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом; право собственности истца на эту квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; стоимость квартиры составила 3 900 000 рублей; денежные средства были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской.

В обоснование иска истец также указал, что ФИО2 признан добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>, данная квартира истребована из его владения как выбывшая из владения собственника помимо его воли; право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ; супруга ФИО2 - ФИО15, как собственник в виде супружеской доли, а также несовершеннолетний ребёнок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., лишены единственного жилья в виде спорной квартиры в связи с тем, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены требования ФИО5 о выселении ФИО15 и несовершеннолетней ФИО6; указанные лица сняты с регистрационного учета по спорному адресу.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом, основан на недействительной сделке, поскольку завещание на имя ФИО1, удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, признано судом недействительным; истец указал на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, поскольку денежные средства, уплаченные истцом за приобретение спорной квартиры, до настоящего времени не возвращены ответчиком, то, по мнению истца, подлежат применению последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возврата указанных денежных средств ФИО2 с начислением процентов за пользование денежными средствами за период неправомерного удержания денежных средств.

ФИО2 в обоснование предъявленной к взысканию суммы убытков в размере 4 480 000 рублей представил отчет № об оценке рыночной стоимости права собственности квартиры по спорному адресу, составленный ООО «Агентство мониторинга и оценки «Кредит-Сервис». Из данного отчета следует, что рыночная стоимость права собственности квартиры по спорному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 380 000 рублей. Таким образом, учитывая, что стоимость квартиры по состоянию на дату оценки составляет 8 380 000 рублей, то убытки, как указал истец, составили 4 480 000 рублей (из расчета: 8 380 000 рублей - 3 900 000 рублей).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, представил ходатайство о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца и третьего лица ФИО15 – ФИО16, действующая по ордеру и по доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, его представитель ФИО8, допущенная судом к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки от них не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО5 (правопреемника ФИО13) к ФИО1, ФИО2: суд признал недействительным завещание на имя ФИО1, удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ; включил квартиру по адресу: <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признал за ФИО5 право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти ФИО9; истребовал указанную квартиру из владения ФИО2 и передал ее во владение ФИО5

Этим же решением встречные исковые требования ФИО2 к ФИО5 удовлетворены частично: суд признал ФИО2 добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО5 о признании права собственности на данную квартиру, признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону после смерти ФИО9 отказано.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.20202 по делу № установлены следующие обстоятельства:

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Открылось наследство, в том числе в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из копии наследственного дела, представленной нотариусом усматривается, что с заявлением о вступлении в наследство в предусмотренный законом 6-ти месячный срок обратились родная сестра умершей ФИО10 (наследница 2-ой очереди по закону), ФИО1 (наследница по завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ на бланке АБ 1052145, удостоверенному ВРИО нотариуса ФИО11 – ФИО17Ню).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным завещание ФИО9, удостоверенное нотариусом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ на бланке <адрес>1, зарегистрированное в реестре за №.

ФИО13 имела инвалидность 2 группы по общему заболеванию.

Имеется договор купли-продажи недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, согласно которому последний приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 3 900 000 рублей.

Договор нотариально удостоверен (реестр № н/№).

Произведена государственная регистрация права собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, номер регистрации №4, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана по акту от ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма получена ДД.ММ.ГГГГ.

Владение ФИО2 спорной недвижимостью подтверждено выпиской из ЕГРН.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Установлено, что имущество в виде спорной квартиры выбыло из владения собственника, помимо его воли.

Учитывая, что завещание, составленное ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 является недействительным, последняя не имела права отчуждать квартиру ФИО2, владение квартирой незаконно.

Указано, что приобретение ФИО2 спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ и по цене ниже кадастровой стоимости не свидетельствует о его недобросовестности.

В решении Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.20202 по делу № сделан вывод о том, что следует признать, что ФИО2 не знал и не мог знать, что ФИО1 не имела права отчуждать квартиру, в связи с чем встречные исковые требования ФИО2 в части признания его добросовестным приобретателем спорной квартиры подлежат удовлетворению. Достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в поведении ФИО2 недобросовестности при покупке недвижимости, не представлено. Спорная квартира подлежит включению в наследственную массу в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО9 Оснований для признания ФИО13 недостойным наследником, отстранении от наследования по закону после смерти ФИО9 не установлено. Суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО13 обязанностей по содержанию наследодателя и злостного уклонения от них. ФИО13 в установленный законом срок приняла наследство после смерти ФИО9, других наследников претендующих на наследство нет, поэтому за ФИО5 (правопреемником ФИО13) признано право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд пришёл к выводу о том, что необходимо истребовать квартиру по вышеуказанному адресу из владения ФИО2 и передать ее во владение ФИО5 (правопреемнику ФИО13). В этом же судебном решении добросовестному приобретателю ФИО2 разъяснено реституционное требование ст. 167 ГК РФ об обязанности отчуждателя вернуть приобретателю уплаченную последним покупную цену.

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ разрешён вопрос о распределении судебных расходов по делу №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (№) ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 и ФИО1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признаётся допустимой.

Данным судебным определением установлено, что по мнению заявителей, оспариваемые положения противоречат статьям 17 (часть 3), 35 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют истребовать от добросовестного приобретателя жилое помещение как выбывшее помимо воли из владения лица, которое в момент отчуждения этого жилого помещения продавцом не могло считаться наследником прежнего собственника (а соответственно, и собственником этого имущества), не владело этим жилым помещением и не предпринимало разумных мер, препятствующих отчуждению этого жилого помещения продавцом. В жалобе указано, что ФИО1 обоснованно считала себя единственным законным наследником Т. и что ФИО2 стал новым собственником жилого помещения.

Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Пункт 1 данной статьи - в том числе с учетом того, что покупатель, от которого истребовано имущество, не лишен возможности защитить свои права предусмотренными законом способами, - не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителей, равно как и пункт 4 статьи 1152 того же Кодекса, направленный на защиту прав граждан при наследовании и обеспечение стабильности гражданского оборота и в качестве такового служащий реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.). Установление же и исследование фактических обстоятельств дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены требования ФИО5 о выселении ФИО15, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО6: ФИО15 и несовершеннолетняя ФИО6, 2019 г.р., выселены из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, со снятием их с регистрационного учёта по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ составлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО15, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО6, без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО15, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО6, без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО15, предмет исполнения: выселение ФИО15 и несовершеннолетней ФИО6, 2019 г.р., из квартиры по адресу: <адрес>, со снятием их с регистрационного учёта по указанному адресу; исполнительный документ: исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Московским районным судом Санкт-Петербурга по делу №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведена замены взыскателя ФИО5 его правопреемником ФИО14 (причина: уступка права требования).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО15 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО15 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено требование (претензия) о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 3 900 0000 рублей, т.е. в размере стоимости, уплаченной за спорную квартиру.

Сведений об исполнении требований данной претензии материалы дела не содержат.

Из представленного ФИО2 отчета №.1-07-22 об оценке рыночной стоимости права собственности квартиры по спорному адресу, составленного ООО «Агентство мониторинга и оценки «Кредит-Сервис», следует, что рыночная стоимость права собственности квартиры объекта оценки – двухкомнатной квартиры, площадью 42,8 кв.м, расположенной на 5-м этаже 5-этажного дома по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 380 000 рублей.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, изложенное выше правовое регулирование, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительной сделки – договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом, не имеется.

Принимая во внимание, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя; учитывая, что спорная квартира изъята у ФИО2 по обстоятельствам, о которых ему не было известно при заключении с ответчиком договора купли-продажи, истец признан добросовестным приобретателем спорной квартиры, что подтверждается вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; принимая во внимание положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные правовые основания для возврата уплаченных истцом ФИО2 в пользу продавца ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 3 900 000 рублей, т.е. в размере стоимости квартиры, оплаченной истцом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 3 900 000 рублей, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО2 признан добросовестным приобретателем спорной квартиры, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные ФИО2 денежные средства в размере 3 900 000 рублей подлежали возврату ему продавцом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, учитывая, что материалами дела подтверждается, что до настоящего времени денежные средства не возвращены ответчиком истцу, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по дату вынесения настоящего судебного решения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 792 397 рублей 14 копеек, исчисленные на сумму долга в размере 3 900 000 рублей:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
3 900 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	84	4,25%	366	38 040,98
3 900 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	80	4,25%	365	36 328,77
3 900 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50%	365	16 828,77
3 900 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	50	5%	365	26 712,33
3 900 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	5,50%	365	24 094,52
3 900 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50%	365	34 031,51
3 900 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	6,75%	365	30 291,78
3 900 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,50%	365	44 876,71
3 900 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8,50%	365	50 860,27
3 900 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50%	365	14 210,96
3 900 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	20%	365	89 753,42
3 900 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	17%	365	41 778,08
3 900 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	14%	365	34 405,48
3 900 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18	11%	365	21 156,16
3 900 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	9,50%	365	41 617,81
3 900 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8%	365	47 868,49
3 900 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	249	7,50%	365	199 541,10
Итого:			959	7,73%	792 397,14

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 792 397 рублей 14 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО2 убытков в размере 4 480 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что правила, предусмотренные ее пунктом 1, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Таким образом, в пункте 1 данной статьи речь идет об обременении товара правами третьих лиц, а в пункте 2 - об известных продавцу притязаниях третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Пунктом 2 той же статьи предусмотрена недействительность соглашения сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении.

По смыслу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от пункта 2 статьи 460, в ситуации изъятия товара у покупателя третьими лицами не имеет значения осведомленность продавца о наличии притязаний третьих лиц, приведших к изъятию товара, за исключением случая, когда продавец доказывает, что о таких притязаниях было известно и покупателю.

При этом в силу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя на возмещение убытков не связывается с расторжением договора купли-продажи, что обусловлено невозможностью в такой ситуации возврата товара продавцу.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Согласно положению статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы (пункт 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)).

Как отмечено ранее, из представленного ФИО2 отчета №.1-07-22 об оценке рыночной стоимости права собственности квартиры по спорному адресу, составленного ООО «Агентство мониторинга и оценки «Кредит-Сервис», следует, что рыночная стоимость права собственности квартиры объекта оценки – двухкомнатной квартиры, площадью 42,8 кв.м, расположенной на 5-м этаже 5-этажного дома по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 380 000 рублей.

Оценивая представленный истцом отчет №.1-07-22 об оценке рыночной стоимости права собственности квартиры по спорному адресу, составленный ООО «Агентство мониторинга и оценки «Кредит-Сервис», суд приходит к выводу о принятии данного заключения в качестве доказательства рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 380 000 рублей.

Данное заключение соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласуется с материалами дела.

В свою очередь, ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, доказательств в опровержение результатов, изложенных в отчете №.1-07-22 об оценке рыночной стоимости права собственности квартиры по спорному адресу, составленном ООО «Агентство мониторинга и оценки «Кредит-Сервис», не предоставлено, как не представлено доказательств иного размера убытков.

Принимая во внимание, что иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО2 удовлетворен; ФИО2 вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи; учитывая, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих меньшую рыночную стоимость спорной квартиры; при этом ответчиком также не представлено суду относимых и допустимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности в виде убытков; суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, составляющие разницу между стоимостью квартиры по договору (3 900 000 рублей) и рыночной стоимостью, определенной в отчете №.1-07-22 об оценке рыночной стоимости права собственности квартиры по спорному адресу, составленном ООО «Агентство мониторинга и оценки «Кредит-Сервис» (8 380 000 рублей), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 4 480 000 рублей, исходя из расчета: 8 380 000 рублей - 3 900 000 рублей = 4 480 000 рублей.

    Руководствуясь указанными нормами, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что истец, как добросовестный приобретатель, лишившись приобретенного имущества по причине признания предшествующей сделки недействительной, лишился возможности и владеть аналогичным имуществом, стоимость которого на момент рассмотрения спора составляет 8 380 000 рублей, что является его убытками.

При этом не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, поскольку право на взыскание убытков в вышеуказанном размере признаётся за истцом настоящим судебным решением, при этом преждевременно полагать о невыплате (или несвоевременной выплате) убытков ответчиком после вступления настоящего решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В процессе рассмотрения дела, сторона ответчика пояснила, что не имела возможности выплатить денежные средства в размере основной суммы задолженности, поскольку на все имеющееся имущество наложены меры, в результате чего распоряжение невозможно. Иного дохода не имеется.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, несение истцом которых документально подтверждено, в размер 50 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в сумме 3 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 792 397 рублей 14 копеек, убытки в сумме 4 480 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ