Решение по делу № 2-1133/2022 от 15.04.2022

Гражданское дело № 2-1133/2022

УИД 68RS0002-01-2022-001067-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

с участием прокурора Татаринова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Кобзеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузыренко Дениса Евгеньевича к Управлению федерального казначейства по Тамбовской области, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пузуренко Д.Е. обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова с иском к Управлению федерального казначейства по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 750000,00 руб. за нарушение органами следствия его конституционных и процессуальных прав, выразившихся в нарушение доступа к правосудию в разумные сроки и лишении возможность обжаловать процессуальное решение следователя.

В обоснование иска указано, что 02.10.2020г. Октябрьским районным судом г.Тамбова было зафиксировано его (Пузыренко) заявление о применении к нему 22.02.2019г. оперативными сотрудниками и следователем недозволенных методов психического и физического воздействия, с целью признания вины в совершении преступлении, которого он не совершал (с целью оговора).

По указанному выше факту 15.11.2019г. Октябрьским районным судом г.Тамбова в адрес СО по Октябрьскому району г.Тамбова СУ СК России по Тамбовской области было направлено сообщение с приложением соответствующих материалов, для проведения проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2020г. по сообщению Пузыренко Д.Е. по факту применения к нему оперативными сотрудниками и следователем недозволенных методов психического и физического воздействия поступило в Октябрьский районный суд г.Тамбова только 12.03.2020г. после неоднократных напоминаний об этом со стороны сотрудников данного суда. При этом им, Пузыренко Д.Е., обозначенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2020г. было получено только 28.07.2021г.

02.10.2020г. Октябрьским районным судом г.Тамбова в адрес начальника СО по Октябрьскому району СУ СК России по Тамбовской области Курганова А.В. было вынесено частное постановление, в котором последнему рекомендовано устранить допущенные в отношении Пузыренко Д.Е. нарушения закона о доступе к правосудию в разумный срок, а также обжалования решения следователя.

В связи с чем истец считает, что в результате нарушений следователем гарантированных ему (Пузыренко) Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом прав, ему причинен моральный вред, выразившийся в моральных расстройствах, стрессах, плохом сне, постоянных душевных переживаниях, моральных страданиях, отрицательных эмоций психического восприятия ситуации, что, по мнению истца, является психотравмирующим фактором.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привлечен Следственный комитет Российской Федерации (далее СК РФ) и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Следственное управление Следственного комитета России по Тамбовской области (далее СУ СК России по Тамбовской области), Следственный отдел по Октябрьскому району г.Тамбова Следственного управления Следственного комитета России по Тамбовской области (далее СО по Октябрьскому району г.Тамбова СУ СК России по Тамбовской области), следователь Следственного отдела по Октябрьскому району г.Тамбова Следственного управления Следственного комитета России по Тамбовской области Горчаков А.С., Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец Пузыренко Д.Е. заявленные им требования о компенсации морального вреда в сумме 7500000,00 руб. поддержал по основаниям, изложенным в иске (Т.1 л.д.1) и письменных дополнениях к нему (Т.1 л.д.246-248), указав, что компенсация морального вреда должна быть взыскана только с ответчика Управления федерального казначейства по Тамбовской области, поскольку сотрудники следственного комитета являются представителями государственной власти, которые своими действиями, путем фальсификации документов, нарушили принадлежащие ему права, в связи с чем данном случае отвечать должна Российская Федерация.

Представитель ответчика Управления федерального казначейства по Тамбовской области/третьего лица Министерства финансов РФ по соответствующим доверенностям Шленчак Д.А. исковые требования Пузыренко Д.Е. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (Т.1 л.д.45-48, 195-197). Дополнительно пояснив, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №13 надлежащим ответчиком по настоящему делу выступает Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средства по ведомственной принадлежности, а именно Следственный комитет Российской Федерации. В связи с чем просила отказать Пузыренко Д.Е. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к УФМ по Тамбовской области

Представители ответчика Следственного комитета Российской Федерации, представители третьих лиц СУ СК России по Тамбовской области, СО по Октябрьскому району г.Тамбова СУ СК России по Тамбовской области, третье лицо следователь СО по Октябрьскому району г.Тамбова СУ СК России по Тамбовской области Горчаков А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. От указанных лиц в материалах дела имеются заявления о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие (Т.1 л.д.232, 243).

В письменных возражениях представитель ответчика СК РФ просил в иске Пузыренко Д.Е. отказать в полном объеме, полагая их необоснованными, поскольку несвоевременное вручение копий документов не является безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Указывают, что нормами действующего УПК РФ не предусмотрено, что отказ в возбуждении уголовного дела по основаниям и в порядке прямо предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, а также реализация прокурором и руководителем следственного органа установленных законом полномочий по отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя, могут рассматриваться в качестве вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействий) следственных органов либо должностных лиц. Отсутствие наступления вреда подтверждается осведомленностью заявителя о принятом решении органа следствия на момент вынесения приговора в отношении него, а также тем, что до настоящего времени указанные им сведения о противоправных действиях сотрудников полиции не подтвердились, уголовное дело не возбуждено. Тамбовский областной суд 28.01.2021г при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного Пузыренко Д.Е. на приговор суда первой инстанции пришел к выводу, что оснований полагать, что проверка по заявлению Пузыренко Д.Е. проведена формально, а результаты не доведены до заявителя, не имеется. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела приведены и проанализированы объяснения сотрудников полиции, имеющих отношение к заявлению. Содержится анализ действий сотрудников полиции и мотивированные выводы. Указанное постановление являлось предметом исследования в судебном заседании с участием осужденного – истца Пузыренко Д.Е. Полагают, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. В связи с чем считают, что нормы ст. 151 ГК РФ, на которых основывает свои требования Пузыренко Д.Е., действуют в сфере гражданско-правовых отношений, тогда как истец не согласен с действиями (бездействием) сотрудников следственного отдела по принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Статьи 1069, 1070 ГК РФ не содержат прямого указания о возможности взыскания морального вреда в связи с бездействием либо в связи с ненадлежащим действиями следственных органов при проведении уголовно-процессуальной проверки. Просили в иске Пузыренко Д.Е. отказать (Т.1 л.д.233-236).

Третье лицо следователь СО по Октябрьскому району г.Тамбова СУ СК России по Тамбовской области Горчаков А.С. в письменных возражениях излагает аналогичную позицию, обозначенную в письменных возражениях Следственного комитета РФ, просит в удовлетворении исковых требований Пузыренко Д.Е. отказать (Т.1 л.д.239-242).

Представитель третьего лица СО по Октябрьскому району г.Тамбова СУ СК России по Тамбовской области в письменном заявлении просит исковые требования Пузыренко Д.Е. оставить без удовлетворения (Т.1 л.д.232).

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Пузыренко Д.Е. не подлежат удовлетворению, поскольку компенсация морального вреда в рамках уголовно-процессуального законодательства предусмотрена только в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности и признания в последующем права на реабилитацию, что в данном случае не установлено, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления от 12 мая 1998 года N14-П, от 11 мая 2005 года N5-П и от 27 мая 2008 года N8-П).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.150 ГК РФ нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом; вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда в рамках настоящего спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в производстве Октябрьского районного суда г.Тамбова 24.09.2019г. по 02.10.2020г. находилось уголовное дело №1-25/2020 (ранее №1-548/2019, во время следствия № 11901680034000066) по обвинению Оглы В.Я. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и Пузыренко Д.Е. (истец) в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе рассмотрения указанного выше уголовного дела в судебном заседании подсудимый Пузыренко Д.Е. заявил о применении к нему в день его задержания 22.02.2019г. оперативными сотрудниками ОП №3 УМВД России по г.Тамбову, фамилии которых ему неизвестны, мер психологического и физического воздействия, с принуждением дать признательные показания о совершении преступления. В связи с чем по данному факту Октябрьским районным судом г.Тамбова 15.11.2019г. в адрес СО по Октябрьскому району г.Тамбова СУ СК России по Тамбовской области направлено сообщение с приложением необходимых документов для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по сообщению Пузыренко Д.Е., что подтверждается сообщением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15.11.2019г. (Т.1 л.д.75).

По указанному факту в СО по Октябрьскому району г.Тамбова СУ СК России по Тамбовской области организовано проведение уголовно-процессуальной проверки, по результатам которой старшим следователем СО по Октябрьскому району г.Тамбова СУ СК России по Тамбовской области Горчаковым А.С. 24.12.2019г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Пузыренко Д.Е. о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ в отношении оперативных сотрудников ОП №3 УМВД России по г.Тамбову Фетисовой Е.В. и Акимова В.А. об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (Т.1 л.д.103-105), которое направлено в адрес истца 24.12.2019г., что подтверждается сопроводительным листом от указанной даты (Т.1 л.д.106).

27.12.2019г. заместителем руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г.Тамбова СУ СК России по Тамбовской области Истоминым А.Ю. указанное выше постановление следователя отменено, материал направлен на дополнительную проверку (Т.1 л.д.108-109).

27.01.2020г. старшим следователем СО по Октябрьскому району г.Тамбова СУ СК России по Тамбовской области Горчаковым А.С. 24.12.2019г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Пузыренко Д.Е. о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ в отношении оперативных сотрудников Фетисовой Е.В., Акимова В.А., Мачнева А.Н. и Коняева Н.В. об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (Т.1 л.д.151-154), которое направлено в адрес истца 27.01.2020г., что подтверждается сопроводительным листом от указанной даты и с отметкой о получении СИЗО №1 данного документа (Т.1 л.д.155).

Приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова от 02.10.2020г. Пузыренко Д.Е. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы (Т.1 л.д.20-27).

Приговором Октябрьского суда г.Тамбова от 02.10.2020 (стр. 28) установлено, что доводы Пузыренко Д.Е. о применении к нему со стороны оперативных сотрудников физической силы опровергнуты результатами проведенной проверки в следственном отделе. Следствием обеспечена реализация права на защиту Пузыренко Д.Е., подсудимый имел реальную возможность формировать свою позицию при условии добровольности ее изложения и оказания им юридической помощи.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 28.01.2021г. указанный выше приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 02.10.2020г. изменен, исключена из приговора ссылка на судимость Пузыренко Д.Е. В остальной части данный приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы, в том числе Пузыренко Д.Е., - без удовлетворения (Т.1 л.д.28-29).

По смыслу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Таким образом, исходя из установленных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела фактов и обстоятельств, суд полагает, что при проведении в отношении Пузыренко Д.Е. следственных действий, нематериальные права истца нарушены не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Также судом учитывается, что по смыслу приведенных выше ст. 1064, 1069 ГК РФ потерпевший представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, его, размер наличие причинной связи между вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Случаи, при которых потерпевший освобождается от представления таких доказательств изложены в ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В связи с тем, что требования Пузыренко Д.Е. о компенсации морального вреда не основаны на обстоятельствах, предусмотренных ст.1100 ГК РФ и не подпадают под случаи, когда возмещение морального вреда предусмотрено требованиями закона, истцу надлежало представить доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) должностного лица. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Само по себе факт не своевременного получения процессуального документа, в данном случае постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2020г., не свидетельствует о том, что истцу Пузыренко Д.Е. причинен моральный вред. Кроме того, порядок обжалования подобных документов регламентирован нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, с восстановлением срока для их обжалования, в случае его пропуска по уважительным причинам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной истца не доказан факт того, что при установленных судом обстоятельствах дела, для истца наступили неблагоприятные последствия, о которых говориться в исковом заявлении, а равно тот факт, что указанные неблагоприятные последствия наступили в результате действий непосредственно ответчика УФК по Тамбовской области, который в силу законодательства РФ не является главным распорядителем бюджетных средства по ведомственной принадлежности в рамках осуществления следственных действий.

Следовательно, причинно-следственная связь между обстоятельствами, установленными в судебном заседании и доводами на которые ссылался истец в исковом заявлении, а равно и в судебном заседании, судом не установлена.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований Пузыренко Д.Е. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом не доказано наличие вышеперечисленных условий наступления деликтной ответственности кого-либо из ответчиков по ст.ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пузыренко Дениса Евгеньевича к Управлению федерального казначейства по Тамбовской области, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 29.07.2022г.

Судья А.А. Словеснова