Решение по делу № 8Г-19292/2024 [88-21053/2024] от 01.08.2024

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-21053/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 ноября 2024 года                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Ивановой С.Ю., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2024 по исковому заявлению Косолаповой ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и судебных расходов

по кассационной жалобе Косолаповой ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., истца Косолапову И.С. и ее представителя Астафурова В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица Мухаметдиновой А.А. – Сидоренко С.М., полагавшего судебное постановление подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косолапова И.С. обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью, утраченного заработка, расходов на лечение, расходов по оплате юридических услуг, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Мухаметдиновой А.А, управлявшей автомобилем <данные изъяты> под управлением истца, в результате которого истцу причинен вред здоровью. На момент ДТП гражданская ответственность Мухаметдиновой А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ответственность истца - в ПАО САК «Энергогарант».

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», которая, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 7 625 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, ответа на которую не последовало.

7 января 2023 г. решением финансового уполномоченного удовлетворении требований истца было отказано.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Косолаповой И.С. взысканы страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 50 250 руб., штраф в размере 25 125 руб., судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 707,50 руб.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, в связи с не привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - водителя автомобиля <данные изъяты>, Мухаметдиновой ФИО13, собственника данного автомобиля Мухаметдинова ФИО14, а также страховой компании ПАО САК «Энергогарант», в которой застрахована ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия.

В суде апелляционной инстанции Косолапова И.С. исковые требования увеличила, просила взыскать также утраченный заработок в сумме 218 400 руб., расходы на лечение 670,76 руб. Пояснила, что в результате ДТП получила вред здоровью, в связи с повреждением лучезапястного сустава ей требуется проведение операции, она может провести данную операцию в г. Москве, поскольку с ребенком она не может ехать в г. Санкт-Петербург, ей нужно на операцию 180 000 руб., таких денег у нее нет. По требованиям по взысканию утраченного заработка она не обращалась к финансовому уполномоченному. Просит исковые требования удовлетворить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2024 года решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2024 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Косолаповой ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении причиненного ущерба, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Косолаповой ФИО16 страховое возмещение в размере 35 000 руб., штраф в размере 17 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Исковые требования Косолаповой Ирины Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы утраченного заработка оставлены без рассмотрения.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления ввиду несогласия с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания стоимости операции в г. Москва, а также с оставлением без рассмотрения ее требований о взыскании утраченного заработка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Мухаметдиновой А.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Косолаповой И.С., в результате чего истцу причинен вред здоровью.

Постановлением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2022 г. Мухаметдинова А.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Мухаметдиновой А.А. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

16 июня 2022 г. Косолапова И.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью.

Признав случай страховым, 29 июня 2022 г. страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение платежным поручением № в размере 7 625 руб. за повреждения в виде сотрясения головного мозга (3%), ушиба мягких тканей (0,05%).

08 августа 2022 г. Косолапова И.С. направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о пересмотре суммы страховой выплаты (доплаты) в связи с несогласием с присужденным ранее размером страхового возмещения.

В ответ на данное заявлением страховая компания отказала в удовлетворении требований Косолаповой И.С., ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истцом была направлена претензия от 12 декабря 2022 г., которая была оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 8 июня 2023 г. № У-23-51395/5010-007 в удовлетворении обращения Косолаповой И.С. о взыскании страхового возмещения за причинение вреда здоровью отказано. Финансовый уполномоченный исходил из того, что в соответствии с экспертным заключением ООО «МАРС» от 31 мая 2023 г. № У-23-51395/3020-004, размер страхового возмещения составляет 3,05% от лимита страховой суммы, что составляет 15 250 руб., согласно представленным документам финансовая организация выплатила заявителю сумму в размере 15 250 руб., в связи с чем, в доплате страхового возмещения необходимо отказать.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» М3 РБ.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 27 декабря 2023 г. № 147-П, Косолаповой И.С. в результате ДТП от 8 октября 2021 г. причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибом мягких тканей головы; закрытая травма левого лучезапястного сустава (запястья) с вывихом головки локтевой кости, повреждением фиброзно-хрящевого треугольника, частичным повреждением дистального лучелоктевого сочленения левого предплечья с развитием вторичного стилоидита левой локтевой кости. Указанные повреждения по своему характеру (в совокупности как сочетанная травма) повлекли длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель.

На вопрос суда об итоговом размере страховой выплаты потерпевшему Косолаповой И.С. в процентах с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (с указанием пунктов и подпунктов таблицы нормативов и размеры страховой выплаты в процентах), эксперты не дали ответа, указав, что указанный вопрос выходит за пределы их компетенции.

Оспаривая выводы судебно-медицинской экспертизы, представитель Мухаметдиновой А.А. - Сидоренко С.М. ссылается на наличие хронических заболеваний у Косолаповой И.С., которые повлияла на вывод экспертов об установлении вреда здоровью средней тяжести, причиненного в ДТП. Кроме того, легкий вред здоровью истцу Косолаповой И.С. установлен заключением эксперта № 46 от 9 февраля 2022 г. и отражено в постановлении Октябрьского городского суда от 16 сентября 2022 г. об административном правонарушении в отношении Мухаметдиновой А.А., в связи с чем ходатайствует о проведении повторной судебной экспертизы.

Также установлено, что причиненные повреждения Косолаповой И.С. в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, соответствуют следующим пунктам: п. 3 А - сотрясение головного мозга - в размере 5%, что составляет 25 000 руб.(500 000 руб. х 5%); пункт 43- ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей — в размере 0,05 %, что составляет 250 руб. (500 000 руб. х 0, 05%); п.55 б - вывих головки локтевой кости, эпифизеолиз 1 кости предплечья, перелом 1 кости запястья, в размере 5%, что составляет 25 000 руб.(500 000 руб. х 5%).

Общий размер вреда здоровью, по нормативам составляет 10,05 % (5% +5% +0,05%) в сумме 50 250 руб.

Как следует из материалов дела, страховой компанией произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 15 250 руб., за ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей - пункт 43 Нормативов (0,05% - 250 руб. (500 000 руб. х 0,05%)); сотрясение головного мозга - пункт 3 Нормативов (3% - 15 000 руб. (500 000 руб. х 3%)).

Суд апелляционной инстанции не согласился с расчётом ответчика, поскольку исходя из результатов судебно-медицинской экспертизы, не опровергнутых страховой компанией, с учётом полученных телесных повреждений в результате произошедшего ДТП, надлежит выплата страхового возмещения в сумме 50 250 руб.

Установив, что страховой компанией не произведена выплата по повреждению - закрытой травмы лучезапястного сустава, а также частично произведена выплата по повреждению в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о взыскании со страховой компании в пользу истца недоплаченное страховое возмещение по вреду здоровья в размере 35 000 руб. ((500 000 руб. х 10,05%)) - 15 250 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)).

Поскольку требования истца о страховом возмещении в добровольном порядке страховщиком не удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 17 500 руб. (35 000 руб. (взысканное недоплаченное страховое возмещение) х 50%).

Также суд пришел к выводам об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату стоимости операции, связанное с получением травмы левого лучезапястного сустава (запястья) с вывихом головки локтевой кости, поскольку истцом не представлены доказательства об отсутствии у нее права на бесплатное получение заявленного вида медицинской помощи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции истцом не подтверждено, что нуждался в таком виде помощи стоимостью 180 000 руб., поскольку, как следует из письменного ответа Клиники высоких медицинских технологий им. Н.И. Пирогова на запрос суда апелляционной инстанции, предварительно была запланирована госпитализация истца в травматологическое отделение Клиники в рамках программы государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебном постановлении, приведены мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка доводам сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводам об оставлении без рассмотрения исковых требований Косолаповой Ирины Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы утраченного заработка ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", следует, что в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного Закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного Закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Поскольку судом установлено, что по требованиям к страховщику о взыскании утраченного заработка истцом досудебный порядок не соблюден, и после предъявления соответствующих требований представителем страховщика, не возражая по существу требований, в первом судебном заседании заявлено об оставлении указанных требований без рассмотрения, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, а оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косолаповой ФИО17 - без удовлетворения.

Мотивированное определение суда кассационной инстанции изготовлено 18 ноября 2024 года.

Председательствующий                                                           Е.М. Данилин

Судьи                                                                                               С.Ю. Иванова

                                                                                                         Н.А. Назейкина