Решение по делу № 33-405/2021 от 11.01.2021

Судья Иноземцева Е.А.     УИД № 24RS0032-01-2020-002533-65

         № 33-405/2021

А-2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 года                                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Абрамовича В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.,

рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Тягуновой Ольги Сергеевны к ООО «Водолей-Сибирь» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца Тягуновой О.С. – Зорыча О.В.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тягуновой Ольги Сергеевны к ООО «Водолей-Сибирь» о взыскании денежной суммы за смеситель для ванной напольный STILLNESS ручной душ, шланг с базой для установки (<данные изъяты>) 55 992руб.; неустойки с 28.12.2019г. по 04.06.2020г. 55 992 руб.; компенсации морального вреда 10 000руб.; штрафа 50% по ФЗ «О защите прав потребителей» от суммы удовлетворенных требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тягунова О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Водолей-Сибирь» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 20.04.2019 она заключила договор № с ООО «Триумф» на ремонт своей квартиры по адресу:. <адрес> (далее – квартира №). Указанным договором предусмотрено выполнение ремонта в ванной комнате, в том числе, монтаж сантехнического оборудования. Совместно с сотрудниками подрядчика истица выбрала и приобрела в ООО Водолей-Сибирь» напольный смеситель для ванны STILLNESS с ручным душем, шлангом, базой для установки (далее - смеситель для ванны STILLNESS) стоимостью 55 992 руб. Указанные денежные средства оплачены Тягуновой О.С. подрядчику, который приобрёл указанный смеситель у ответчика. Фактически указанный товар приобретен истицей через посредника для личных бытовых нужд. После установки смесителя, обнаружены существенные недостатки в работе: запорный механизм не обеспечивает плавное перекрытие воды, невозможно отрегулировать напор струи воды, возможен только сильный напор. 16.12.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, потребовав произвести возврат денежных средств за указанный товар. Ответчик направил своего представителя на осмотр товара, о чем составлен акт от 20.12.2019. Специалистом ответчика отмечены указанные истцом недостатки: смеситель не регулирует напор холодной и горячей воды, невозможно помыть руки под сильным напором воды. При этом, после указанного осмотра, ответчик в устном порядке отказал в возврате денежных средств за товар, ответ на претензию не направил. В исковом заявлении истица прпосила взыскать с ответчика возврат денежной суммы, уплаченной за товар в размере 55 992 руб., неустойку за период с 28.12.2019 по 04.06.2020 в размере 55 992 руб. за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 50% от суммы требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Тягуновой О.С. – Зорыч О.В. просит отменить указанное решение, поскольку судом дана неверная оценка обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Водолей-Сибирь» Чумичев С.В. просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, как необоснованную, поскольку смеситель приобретала не истица для личных нужд, а юридическое лицо, на отношения с которым законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

В судебном заседании представитель истца Тягуновой О.С. – Кардаш Д.М. апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что судом необоснованно не применено законодательство о защите прав потребителя, поскольку товар приобретен истицей для личных нужд, хотя и через посредника ООО «Триумф». Кроме того, продавцом до потребителя не доведена информация о том, что смеситель не позволяет получить теплую воду и не регулируется напор воды, есть только два положения: закрыто или открыто, при котором струя имеет сильный напор, но при таком напоре под струей воды невозможно вымыть руки, умыться, плавного перекрытия напора воды смеситель не обеспечивает.

Представители ООО «Водолей-Сибирь» Кириченко В.В., Власова Д.П. с апелляционной жалобой не согласились, пояснили, что смеситель приобретался ООО «Триумф», а не физическим лицом, поэтому законодательство о защите прав потребителя не применяется. Информация о конструктивных особенностях смесителя, который применяется для быстрого наполнения ванны водой, доведена до покупателя ООО «Триумф» в инструкции, которая вложена в упаковку, а также консультантом магазина при продаже товара.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 495 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1).

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (п. 2).Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3).

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.04.2019 между Тягуновой О.С. (заказчик) и ООО «Триумф» (подрядчик) заключен договор № на ремонт квартиры №, в том числе, на выполнение работ по установке сантехники (л.д.8-10).

23.04.2019 ООО «Триумф» по заданию истицы приобрело в ООО «Водолей-Сибирь» напольный смеситель для ванны STILLNESS (№) стоимостью 55 992 руб. (л.д.17) и установило его в ванной комнате квартиры Тягуновой О.С.

Поскольку в процессе эксплуатации товара Тягунова О.С. обнаружила, что запорный механизм на установленном смесителе не обеспечивает плавное перекрытие воды, отсутствует возможность отрегулировать напор воды, а также температуру воды, 20.12.2019 продавец организовал осмотр установленного смесителя специалистом сервисного центра ООО «Сантехник-Сервис».

Согласно акту осмотра от 20.12.2019, составленного ООО «Сантехник-Сервис», смеситель находится в рабочем состоянии (л.д. 14-15). В техническом заключении № (с дополнениями), составленном 23.12.2019 ООО «Сантехник-Сервис» по результатам осмотра, также указано, что смеситель находится в технически исправном состоянии, техническим характеристикам и параметрам соответствует, брака не выявлено. Запорный механизм, механизм переключения на душевую лейку также в исправном состоянии. Данная модель смесителя предусматривает включение горячей воды через включение холодной воды, с целью предотвращения ожогов – это мера является, мерой заботы о пользователе товара, напор воды отдельно по горячей и холодной воде не регулируется, что является особенностью данной модели. Вместе с тем, давление в системе на выходе воды из шланга составляет 4-4,4 Ра (Паскаль), что превышает рекомендуемое на 1-1,5 Ра. Даны рекомендации по установке регуляторов давления (л.д. 52, 61-67).

Также допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве специалиста мастер ООО «Сантехник-Сервис» ФИО14. изложенные в указанном техническом заключении (с дополнениями) выводы поддержал, пояснил, что смеситель исправен, работает в соответствии с техническими характеристиками изготовителя. Действительно, давление воды в системе высокое, но это зависит от поставщика услуг, а не обусловлено браком в работе смесителя. Для регулирования подаваемого из крана напора воды, если потребитель желает уменьшить ее напор, могут быть установлены редукторы давления на системе разводки труб подачи воды, которые в комплекте со смесителем не предусмотрены. Также специалист отметил, что из крана может быть подана вода температурой 55-65 градусов, что установлено заводом-изготовителем и прямо указано в инструкции, представленной в материалы дела (л.д. 62-67).

Из пояснений представителя истца следует, что напольный смеситель истец выбирал сам на сайте продавца и поручил ООО «Триумф» приобрести этот смеситель для установки в ванной, данное поручение было исполнено, смеситель приобретен и установлен в квартире истца.

Вопреки доводам жалобы, при покупке смесителя продавец ООО «Водолей-Сибирь» довел до покупателя ООО «Триумф» информацию о смесителе, продав товар с необходимой документацией, что подтверждается копией расходной накладной № от 23.04.2019 (л.д. 17), приложенной самой истицей к исковому заявлению, из которой следует, что товар покупателем осмотрен, с товаром передана инструкция по русском языке по эксплуатации, монтажу и т.д., покупателем получена консультация о свойствах товара и его эксплуатации.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения законодательства о защите прав потребителей к правоотношениям между ООО «Водолей-Сибирь» и Тягуновой О.С., поскольку ответчик товар продал юридическому лицу и у него не возникло повышенных обязательств относительно проданного товара перед истицей в части предоставления информации о товаре. Последующая передача юридическим лицом товара, приобретённого им по договору розничной купли-продажи у другого юридического лица, не влечет обязанность продавца по доведению информации о товаре до всех последующих владельцев такого товара.

Более того, из материалов дела, а также пояснений специалиста следует, что ООО «Водолей-Сибирь» исполнил свою обязанность по доведению до покупателя всей информации о товаре. То обстоятельство, что приобретенный товар не отвечает ожиданиям последующего владельца смесителя, не делает товар не пригодным для использования и не свидетельствует о его ненадлежащем качестве. До приобретения товара истец не был лишен возможности получить более подробную консультацию у ответчика о возможностях товара, исходя из своих потребностей.

Принимая во внимание, что наличия производственных недостатков в смесителе не выявлено, ответчиком покупателю передана все необходимая информация о товаре, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований Тягуновой О.С. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения ее требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку все представленные доказательства были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тягуновой Ольги Сергеевны – Зорыч О.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи