Решение по делу № 2-7373/2019 от 11.10.2019

66RS0001-01-2018-006646-24                                                                  Мотивированное решение

2-7373/2019                                                                                                               изготовлено 01.11.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25.10.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заборских <ФИО>9 к ООО «Строймастер» о взыскании расходов на устранение недостатков, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что Заборских Л. В. является собственником земельного участка, площадью 654 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

    30.06.2017 супруг истца <ФИО>4 в общих интересах семьи заключил договор подряда № с ООО «Строймастер», согласно которому указанное общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по строительству овощной ямы и фундамента хозблока на земельном участке по указанному адресу. Стоимость работ по договору составила 200 000 руб. и была оплачена <ФИО>4 из совместно нажитых денежных средств в полном объеме.

    Работы были сданы ответчиком 11.08.2017 по акту приема-передачи. При приемке работ недостатков обнаружено не было.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 скончался.

    В июле 2018 года были обнаружены недостатки результата выполненных ответчиком работ, а именно были выявлены множественные протечки в местах оголенной арматуры и поверхностей с раковинами и кавернами конструкции стен.

    Для установления причин появления недостатков и мероприятий, необходимых для их устранения, истец обратилась к независимому специалисту.

    Согласно заключению ООО «Агентство строительных решений» от 25.07.2018, выполненные монолитные железобетонные конструкции овощной ямы, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, не соответствуют и не отвечают необходимым требованиям действующих нормативно-технических документов, стоимость ремонтно-восстановительных работ устранения последствий некачественно выполненных работ по устройству монолитной железобетонной овощной ямы, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в текущих ценах, согласно локального сметного расчета, представленного в приложении № 6, составляет 117 410 руб., стоимость заключения составила 22 000 руб.

    02.08.2018 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возместить стоимость недостатков выполненных работ, убытки.

    Однако, требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

    На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 117 410 руб., убытки в размере 22 000 руб., неустойку за период с 12.08.2018 по 30.08.2018 в размере 63 401 руб., с последующим начислением по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

    В судебном заседании истец поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме. Также просила дополнительно взыскать с ответчика расходы по оплате заключения в размере 15 000 руб.

    В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

    3 лицо в судебном заседании Заборских Д. В. поддержала исковые требования истца по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

    Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы о правах заказчика по договору бытового подряда Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2017 между ООО «Строймастер» и <ФИО>4 (супруг истца) был заключен договор подряда №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству овощной ямы и фундамента хозблока по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в соответствии со сметой (приложение № 1) (т. 1 л.д. 10-13).

Единоличным собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, является истец Заборских Л. В. (л.д. 7 т.1, л.д. 37 т.2).

Стоимость работ по договору составила 200 000 руб., срок выполнения – 30 рабочих дней с момента оплаты (п.п. 2, 3.1).

11.08.2017 <ФИО>4 оплатил стоимость работ в полном объеме, что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 15).

Также 11.08.2017 между ООО «Строймастер» и <ФИО>4 был подписан акт сдачи - приемки работ по договору № от 30.06.2017 (т. 1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 скончался, наследниками являются супруга Заборских Л. В., дочь Заборских Д. В.(т. 1 л.д. 9, т. 2 л.д. 30).

    Вместе с тем, как указывает истец, в ходе эксплуатации овощной ямы, ею были обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ, а именно были выявлены множественные протечки в местах оголенной арматуры и поверхностей с раковинами и кавернами конструкции стен.

Для подтверждения наличия недостатков выполненных работ истец обратилась к независимому специалисту.

Согласно заключению ООО «АСР» № 6-18/КР-1 (специалист <ФИО>5), выполненные монолитные железобетонный конструкции овощной ямы, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, не соответствуют и не отвечают необходимым требованиям действующих нормативно – технических документов.

Специалистом установлено, что в обследуемом объекте был зафиксирован уровень воды 300 мм и следы от воды на стенах на уровне 1 400 мм – причиной являются выявленные протечки в местах оголенной арматуры и поверхностей с раковинами и кавернами в конструкции стен. При визуальном и детально-инструментальном обследовании качества выполненных строительных конструкций овощной ямы зафиксированы дефекты, свидетельствующие о нарушении технологии выполнения бетонных работ, а именно наличие раковин и каверн, оголенной арматуры, что вызывает значительное снижение несущей способности элементов, увеличивает водопроницаемость конструкций, способствует возникновению коррозии арматуры, находящейся в зоне раковин и каверн.

Стоимость ремонтно – восстановительных работ необходимых для устранения последствий некачественно выполненных работ по устройству монолитной железобетонной овощной ямы, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> составляет 117 410 руб. (л.д. 19-49 т.1).

По ходатайству представителя ответчика ООО «Строймастер», суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Мичкова Групп» (эксперт <ФИО>6) № 79 (э)/2018 от 01.11.2018, качество выполненных строительно-монтажных работ при строительстве овощной ямы и фундамента хозблока на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, <адрес>, в целом соответствует строительным нормам, правилам, условиям договора, за исключением мест неуплотненного бетона, которые строительными нормами не допускаются. Имеются дефекты в виде стоящей на полу ямы воды и трещины в кладке стены из газозолобетонных блоков здания хозблока, которая возникла из-за деформаций фундамента вследствие ненадлежащей эксплуатации в период с июня 2017 по 2018 год. Недостатком выполненных строительно-монтажных работ при строительстве овощной ямы и фундамента хозблока на указанном земельном участке, является наличие мест неуплотненного бетона в стенах овощной ямы. Требуется проведение ремонтных работ по зачеканиванию стен в местах неуплотненного бетона специальным раствором на площади не более 1 кв.м. Рыночная стоимость работ и материалов составляет 2 000 руб. (л.д. 117-180).

Однако, анализируя заключение вышеуказанное судебной экспертизы, и оценивая его в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может принять его во внимание при вынесении настоящего решения по нижеследующим обстоятельствам.

В соответствии с заключением ИП <ФИО>7 № 2609-19 (специалист <ФИО>7), выполненные монолитные железобетонные конструкции овощной ямы, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, не соответствуют и не отвечают необходимым требованиям действующих нормативно-технических документов, поскольку при проектировании и строительстве данного подземного сооружения не производились инженерно-геологические изыскания и не были учтены гидрогеологические условия участка работ, что приводит к постоянному подтоплению овощной ямы верховыми и грунтовыми водами (т. 2 л.д. 41- 61).

В судебном заседании специалист <ФИО>7 поддержал выводы, изложенные им в заключении, подробно их мотивировал. Указал, что путем проведения работ по разработке шурфа вдоль стены (фундамента) овощной ямы им было установлено, что конструкции вышеуказанной овощной ямы не имеют внешнего гидроизоляционного слоя, что приводит к проникновению влаги в бетонные основания и разрушению конструкции. При этом, инженерно-геологические изыскания для изучения гидрогеологической обстановки необходимо было произвести непосредственно перед строительством объекта (овощной ямы) для определения объема необходимых работ по обеспечению герметичности возводимых конструкций. Инженерно-геологические изыскания были необходимы, поскольку данный участок попадает в пойму реки Исеть, что обеспечивает интенсивные водопритоки на глубине 1 метр от поверхности земли. Необходимо было провести работы, чтобы вода не поступала в яму, либо предусмотреть ее отвод, либо сделать гидроизоляционные мероприятия по стенам и периметру данной овощной ямы, чего сделано не было.

Вышеуказанное заключение ИП <ФИО>7 № 2609-19 от августа 2019 года, судом принимается во внимание, оно обоснованно, мотивированно, содержит результаты проведенного исследования и подробные ответы на поставленные вопросы, в том числе по вопросу о причинах появления воды в овощной яме, изготовлено специалистом, имеющим профильное образование, оснований подвергать сомнению указанное заключение у суда не имеется, поскольку выводы специалиста основаны при непосредственном осмотре овощной ямы, соответствующем ее исследовании, необходимых справочных материалах, тогда как заключение судебной экспертизы не содержит аргументированного и мотивированного вывода относительно причин проникновения грунтовых и верховых вод в овощную яму, возведенную ответчиком.

Как указала в судебном заседании эксперт <ФИО>6 и следует из заключения судебной экспертизы, исследование овощной ямы проводилось экспертом путем визуального обследования без проведения специального инструментального обследования, причину появления воды в яме она не устанавливала. При этом, эксперт <ФИО>6 в судебном заседании от 24.01.2019 указала, что для обеспечения герметичности овощной ямы необходимо проведение мероприятий по водопонижению грунтовых вод, однако, поскольку выполнение данных работ не было предусмотрено условиями заключенного с ООО «Строймастер» договора подряда, то судебный эксперт пришла к выводу, что качество выполненных строительно – монтажных работ при строительстве овощной ямы соответствует условиям договора.

Вместе с тем, согласно п. 4.1.2 договора подряда, заключенного между ООО «Строймастер» и <ФИО>4, подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, касающихся годности и прочности выполненных работ, несоблюдении санитарных норм и правил.

Как установлено в судебном заседании, ответчик работы по договору подряда, в связи с наличием обстоятельств, касающихся годности и прочности выполненных работ, не приостанавливал, о наличии каких-либо неблагоприятных последствий для заказчика ввиду не проведения дополнительных работ по обеспечению водонепроницаемости конструкции, по предотвращению доступа верховых и грунтовых вод во внутреннее помещение овощной ямы, не извещал. Иного судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, учитывая, что согласно заключениям ООО «АСР» № 6-18/КР-1 (специалист <ФИО>5), ИП <ФИО>7 № 2609-19 (специалист <ФИО>7) качество выполненных ответчиком работ по строительству овощной ямы не соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов, данные заключения судом приняты во внимание при вынесении настоящего решения, в настоящее время эксплуатация результата выполненных ответчиком работ по строительству овощной ямы по назначению истцом невозможна, в связи постоянным подтоплением овощной ямы верховыми и грунтовым водами, то суд приходит к выводу, что работы по договору подряда № от 30.06.2017 ООО «Строймастер» были выполнены ненадлежащего качества.

Каких – либо доказательств тому, что недостатки выполненных строительных работ произошли вследствие износа объекта (овощной ямы) или его частей либо неправильной его эксплуатации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. А выводы эксперта <ФИО>6 носят в этой части предположительный характер. Более того, суд заключение эксперта <ФИО>6 судом не принято во внимание по указанным выше основаниям.

В соответствии с п. 11.1 договора подряда, гарантийный срок на все виды работ устанавливается 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Как установлено судом ранее, акт сдачи-приемки работ был подписан ООО «Строймастер» и <ФИО>10. 11.08.2017.

02.08.2018 (в течение гарантийного срока) истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возместить расходы на устранение недостатков выполненных работ, убытки. Однако, требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании абз. 3 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Спорный договор подряда не предусматривает право заказчика на устранение недостатков выполненных работ.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 3 ст. 29 указанного Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

           Принимая во внимание то обстоятельство, что факт выполнения некачественных работ подтвержден материалами дела, каких-либо доказательств тому, что недостатки выполненных ответчиком работ возникли после принятия таких работ потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ООО «Строймастер», то на основании вышеизложенных норм права, требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение выявленных недостатков выполненных ООО «Строймастер» работ, являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «Строймастер» в пользу Заборских Л. В. расходы на устранение недостатков выполненных по договору подряда № от 30.06.2017 работ в размере 117 410 руб. Иных доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков выполненных работ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Стоимость устранения недостатков в размере 2 000 руб., определенную экспертом <ФИО>6 суд не принимает во внимание, поскольку данным экспертом в стоимость устранения недостатков не включен весь перечень необходимых работ, что судом установлено выше.

Довод представителя ответчика об отсутствии у истца права на предъявление требований о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ, поскольку такое право потребителя прямо предусмотрено абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который, в том числе подлежит применению к спорным правоотношениям.

В данном случае возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», который предусматривает право истца на полное возмещение убытков независимости от предъявления требования о безвозмездном устранении недостатков.

Более того, до настоящего времени ответчик не предпринимал попыток для устранения выявленных недостатков, а в ходе судебного заседания последовательно отрицал некачественность выполненных работ. Каких-либо действий, направленных на урегулирование настоящего спора ответчик в досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения, не предпринял.

Кроме того, суд на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца расходы (убытки) по оплате услуг специалиста по составлению заключения ООО «АСР» № 6-18/КР-1 (специалист <ФИО>5) в размере 22 000 руб. (т. 2 л.д. 94). Данные расходы истца обусловлены необходимостью доказывания размера расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ.

Довод представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом во внимание не принимается, поскольку своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, опровергается представленными в материалы дела доказательствами (т. 1 л.д. 208-244).

Также суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец не обладает правом на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку на момент заключения договора подряда № от 30.06.2017 <ФИО>4 (заказчик) и истец Заборских Л. В. состояли в браке (т. 1 л.д. 8), заключая указанный договор подряда <ФИО>4 действовал в общих интересах семьи, стоимость работ по договору была оплачена <ФИО>4 из совместно нажитых с истцом денежных средств. Более того, Заборских Л. В. в силу закона, также является потребителем услуг, оказанных ответчиком.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением ИП <ФИО>7, ООО «АСР», изложенные в возражениях, судом отклоняются, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе выводами, изложенными в данном заключении, пояснениями специалиста <ФИО>7, <ФИО>5, данными в судебном заседании, оцениваются судом как избранный способ защиты.

Также, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 12.08.2018 по день вынесения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом ранее, 02.08.2018 истец направила в адрес ответчика претензию, 04.08.2018 извещение на вручение отправления направлено в адрес ответчика, однако, получено ответчиком не было, в связи с чем было возвращено истцу за истечением срока хранения.

Таким образом, последним днем удовлетворения требования истца являлось 14.08.2018.

Суд производит расчет неустойки за период с 15.08.2018 по 25.10.2019 следующим образом:

117 410 руб. х 3 % х 437 = 1 539 245 руб. 10 коп.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд находит возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Строймастер» до 60 000 руб. и, как следствие, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.08.2018 по 25.10.2019 в размере 60 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеуказанное нарушение ответчиком прав истца, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично и, как следствие, взыскивает с ответчика ООО «Строймастер» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста ИП <ФИО>7 в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует их материалов дела, Заборских Л. В. были понесены расходы в виде оплаты стоимости услуг специалиста ИП <ФИО>7, заключением которого суд руководствовался при вынесении решения, в размере 15 000 руб. (т. 2 л.д. 36), в связи с чем, суд взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца ответчиком ООО «Строймастер» в полном объеме не выполнены, суд взыскивает с названного ответчика штраф в размере 102 205 руб. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 488 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заборских <ФИО>11 к ООО «Строймастер» о взыскании расходов на устранение недостатков, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строймастер» в пользу Заборских <ФИО>12 в счет возмещения расходов по устранению недостатков - 117 410 руб., убытки в размере 22 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 102 205 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строймастер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 488 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: