Решение по делу № 2-3/2020 от 14.10.2019

Дело № 2-3/2020 (2-435/2019) ~ М-426/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года                         г. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Марченко М.В., при секретаре Гориновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой Людмилы Николаевны к Протасову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба и возложении обязанности произвести действия,

у с т а н о в и л :

Парфёнова Л.Н. обратилась в суд с иском к Протасову С.А. о взыскании ущерба и возложении обязанности произвести действия.

В обоснование иска указано, что зимой 2017 г. Протасов С.А. спилил 8 плодоносящих вишен на высоте 80 см от земли, которые были посажены с целью озеленения территории и затемнения окон от пыли, солнца, тем самым нарушив п.8.5.6. Правил по благоустройству территории муниципального образования Советское городское поселение и ст. 4.3 Закона Кировской области от 04.12.20007 г. № 200. По данному факту дважды обращалась в полицию, обжаловала в прокуратуру, но они снова весь материал передали в Советскую прокуратуру, считают, что это малозначительное причинение ущерба. Но для истца этот ущерб многозначителен. Летом 2018 г. Протасов скосил 4 рябины, которые посадила истец на свое 60-летие. Ответчик пояснил, что спилил вишни, так как они мешали ему скидывать снег. Ни полиция, ни прокуратура показания не принимают, факты не изучают. Спиленные остатки вишен до сих пор стоят голые, засыхают. На основании изложенного, истец просит суд возместить ущерб, взыскать с ответчика Протасова С.А. стоимость кустов вишни в сумме 9600 рублей.

В судебном заседании истец Парфёнова Л.Н. доводы, изложенные в своем исковом заявлении, поддержала, дополнила, что она не видела, как спиливал вишни ответчик, обнаружила это летом 2017 года. Покупала саженцы вишни на рынке лет 10-15 назад по цене 1200 рублей за штуку, ягоды были очень крупные. Жена ответчика сама сказала в протоколе судебного заседания, что Протасов спилил ветки у вишни, которые ему мешали. Также, примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда истец находилась на лечении в КОКБ, ответчик Протасов С.А. повредил обшивку на пластиковом окне, когда пропенивал щели у своей квартиры, причинив своими действиями ущерб на сумму 2000 рублей. Это он сделал в то время, когда она была на лечении в больнице, сама не видела, как ответчик повредил обшивку. Действия ответчика обжаловала в полицию, в прокуратуру Советского района, в областную прокуратуру, несколько раз ходила на прием к прокурору. Стоимость восстановления обшивки окна рассчитала самостоятельно, с учетом стоимости 2 м. панели 1000 рублей и работа – 1000 рублей. Просит суд взыскать с Протасова С.А. стоимость ущерба в размере 9600 рублей за кусты вишни, 2000 рублей за повреждение обшивки, а также обязать ответчика сменить поврежденную обшивку окна.

Ответчик Протасов С.А. с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что истец Парфёнова все надумывает. Веточки вишни срезал зимой 2017 года секатором только те, которые свисали с палисадника. Срезать так, как указывает истец, было невозможно, поскольку был полутораметровый сугроб снега. По данному факту приезжал участковый, был отказной материал проверки в полиции. Истец постоянно находит поводы для ссор с соседями, угрожает его жене, отключает воду, требует деньги, каждый раз она указывает разные обстоятельства: то рябины спилены, то елочки, то вишни. Приезжает полиция, даются объяснения, ничего не подтверждается. По поводу повреждения обшивки окна – это тоже надумано истцом. Обшивку не повреждал, видел, что валялся кусок обшивки под окнами, возможно, был оторван во время сильного ветра. Скандалов с истцом старается избегать, поэтому не намерен был ей причинять никогда никакой вред. Просит суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истцом Парфёновой Л.Н. заявлены требования к ответчику Протасову С.А., являющемуся ее соседом, о возмещении ущерба за повреждение кустов вишни зимой 2017 года и обшивки окна в сентябре 2019 года, а также требования о восстановлении обшивки окна.

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией МО Советское городское поселение Советского района Кировской области по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Протасова С.А. по ст. 4.3 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. №200-ЗО вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу в отношении Протасова С.А. прекращено.

Истец Парфёнова Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру Советского района Кировской области с жалобой на действия соседа по адресу: <адрес> Протасова С.А., спилившего 8 кустов вишни и оскорблявшего ее нецензурными словами. Указанное заявление было передано в МО МВД России «Советский», зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Советский» Говязиным М.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Парфёновой Л.Н. о том, что сосед Протасов С.А. спилил у нее 8 кустов вишни, из которого следует, что в ходе проведения проверки установить лицо, повредившее вишни зимой 2017 года у Парфёновой Л.Н. не представилось возможным.

Судом исследован отказной материал МО МВД России «Советский» № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа прокуратуры Советского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, направленного истцу Парфёновой Л.Н., следует, что доводы о том, что кусты вишни спилил Протасов С.А. в ходе проведения проверки не нашли подтверждения, доводы о причинении значительного ущерба опровергаются объяснениями Парфёновой Л.Н. о том, что повреждение кустов вишни в трудное материальное положение ее не поставило, ягоды вишни продуктами первой необходимости не являются. При таких обстоятельствах вывод о малозначительности причиненного ущерба является обоснованным.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком указанных в иске действий, причинения ущерба ответчиком Протасовым С.А., а именно причинение ущерба истцу в размере стоимости спиленных кустов вишни, а также повреждения обшивки окна осенью 2019 года. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по повреждению обшивки окна и наступления неблагоприятных последствий истцу не представлено, то есть отсутствуют доказательства наличия совокупности условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания ущерба и возложении обязанности по восстановлению обшивки окна.

С учетом изложенного, проанализировав все представленные суду доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Парфеновой Л.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований Парфеновой Людмилы Николаевны к Протасову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба и возложении обязанности произвести действия – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Срок обжалования исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                     М.В. Марченко