Решение по делу № 33-3732/2015 от 24.08.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Баторова Д.А.

Дело № 33 – 3732 поступило 24 августа 2015 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2015 г.                              г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ихисеевой М.В., судей коллегии Семенова Б.С., Захарова Е.И.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) (ОАО АКБ «Связь-Банк») к ООО «Мелиоратор», Гармаеву В.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Гармаева В.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 июня 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) (ОАО АКБ «Связь-Банк») удовлетворить.

Кредитный договор ... от ..., заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) (ОАО АКБ «Связь-Банк») и ООО «Мелиоратор» расторгнуть.

Взыскать солидарно с ООО «Мелиоратор», Гармаева В.Ю. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) (ОАО АКБ «Связь-Банк») задолженность по кредитному договору ... от ... в размере <...>

Взыскать с ООО «Мелиоратор», Гармаева В.Ю. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) (ОАО АКБ «Связь-Банк») госпошлину в размере <...>. с каждого.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения истца Бадлуева Б.Э., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО) (далее ОАО АКБ «Связь-Банк») обратился с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество и установлению начальной продажной цены.

Исковые требования мотивированы тем, что ... между банком и ООО «Мелиоратор» заключен кредитный договор на сумму в размере <...> на финансирование внеоборотных средств – приобретение недвижимого имущества, нежилого помещения. В обеспечении своевременного и полного возврата кредита заемщик предоставил банку залог приобретаемого недвижимого имущества. Кроме того, ... между банком и Гармаевым В.Ю. заключен договор поручительства. Заемщиком неоднократно нарушались обязательства по уплате основанного долга и процентов. В суде первой инстанции представитель истца Бадлуев Б.О. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Мелиоратор», ответчик Гармаев В.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гармаев В.Ю. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Бадлуев Б.Э. просит направить дело в районный суд для вынесения дополнительного решения, в связи с тем, что судом не принято решение по исковому требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ООО «Мелиоратор», ответчик Гармаев В.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив возможность его рассмотрения в апелляционном порядке, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения.

Согласно ст.201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из искового заявления следует, что кроме требований о расторжении кредитного договора и взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, истцом также было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены.

Однако в мотивировочной части решения отсутствуют данные о принятии судом решения в части обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения для вынесения дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 201, 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░) (░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░») ░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░-░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.201 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░