Решение по делу № 33-22780/2017 от 16.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-22780/2017

20 ноября 2017 г.                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего            Васильевой Г.Ф.,

судей                            Идрисовой А.В.,

                            Фроловой Т.Е.,

при секретаре                    Фархутдиновой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абдулгадеева М.К., Зубаировой Г.К., Наумовой Д.К., Абдулгадеева К.З. на решение Советского районного суда г.Уфы РБ от 07 августа 2017 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Абдулгадеева М.К., Зубаировой Г.К., Наумановой Д.К., Абдулгадеева К.З. к Галлямовой Г.Р., Галлямовой Л.Р., Галлямову А.А. обязании устранения препятствии в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, переносе забора отказать.

Заявленные требования Галлямовой Г.Р., Галлямовой Л.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Абдулгадеева М.К., Зубаировой Г.К., Наумановой Д.К., Абдулгадеева К.З. в пользу Галлямовой Г..Р. расходы по оплате услуг представителя в долевом порядке в размере 2000 руб. с каждого.

Взыскать с Абдулгадеева М.К., Зубаировой Г.К., Наумановой Д.К., Абдулгадеева К.З. в пользу Галлямовой Л.Р. в долевом порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. с каждого, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулгадеев М.К., Зубаирова Г.К., Науманова Д.К., Абдулгадеев К.З. обратились в суд с иском к Галлямовой Г.Р., Галлямовой Л.Р. об обязании устранения препятствии в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, переносе забора. Требования мотивировали тем, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером: <...>, площадью <...> кв.м., почтовый адрес: <...> на основании договора дарения от <...> Земельный участок сформирован в соответствии с действующим законодательством, границы установлены, участок поставлен на кадастровый учет. Ответчикам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: <...> площадью <...> кв.м, почтовый адрес: РБ<...>, земельные участки являются смежными. Ответчиками установлен забор, смещенный в сторону земельного участка истцов на <...> м, тем самым самовольно захватили часть земельного участка, с нарушением границ, установленных в государственном кадастре недвижимости. На территории спорного участка возведен объект незавершенного строительства. Местоположение границ земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истцов не соответствует координатам и местоположению границ, зарегистрированным в государственном кадастре недвижимости, конфигурация и площадь земельного участка не соответствуют документам государственного кадастрового учета по смежной границе с участком смежного землепользования <...>. Добровольно перенести забор и снести постройку на самовольно занятом участке ответчики отказываются. Факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером <...> на земельный участок с кадастровым номером <...> является нарушением прав истцов. Истцы просили обязать Галлямову Г.Р., Галлямову Л.Р. с момента вступления решения суда в законную силу обязать ответчиков за счет собственных средств устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...> следующем порядке: обязать Галлямову Г.Р., Галлямову Л.Р. снести самовольно ими возведенные здания, строения, сооружения на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., за свой счет или своими силами возвратить забор на границы земельного участка <...> согласно координатам, зарегистрированным в государственном кадастре недвижимости; в случае неисполнения решения суда с момента вступления в законную силу, предоставить Абдулгадееву М.К., Зубаировой Г.К., Наумановой Д.К., Абдулгадееву К.З. право на восстановление за свой счет границ земельного участка с кадастровым номером <...> путем сноса и освобождения земельного участка от самовольной постройки и путем переноса забора, с возложением расходов по исполнению решения суда солидарно на Галлямову Г.Р., Галлямову Л.Р., взыскать с Галлямовой Е.Р., Галлямовой Л.Р. в пользу Абдулгадеева М.К., Зубаировой Г.К., Наумановой Д.К., Абдулгадеева К.З. понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., расходы за услуги геодезиста в размере <...> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <...> руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Галлямов А.А.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцов ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, поскольку земельный участок истцов уменьшился в размере и изменил свою конфигурацию, а земельный участок ответчиков увеличился. Соответственно произошел захват части земельного участка ответчиками, что также показали замеры, проведенные экспертами в рамках данного гражданского дела. Кроме того, суд отказал в требовании о сносе самовольных построек, возведенных ответчиками на спорном земельном участке. При этом вопрос о соответствии данных построек градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам, не угрожают ли они жизни и здоровью граждан и не ущемляют ли права третьих лиц на обсуждение сторон, не выносился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Абдулгадеева М.К. и его представителя Головашева Д.В., поддержавших доводы жалобы, Галлямову Г.Р., Галлямову Л.Р. и их представителя Сабурова Р.Т. полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч.2 ст.260 ГК РФ)

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что истцы Абдулгадеев М.К., Зубаирова Г.К., Науманова Д.К., Абдулгадеев К.З. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., почтовый адрес: <...> на основании договора дарения от <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <...>

Ответчикам Галлямовой Г.Р., Галлямовой Л.Р., Галлямову А.А., согласно свидетельству о государственной регистрации права, на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., почтовый адрес: <...> Собственником <...> доли данного земельного участка является Лузина Г.В.

Названные земельные участки являются смежными, сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> внесены в государственный кадастр недвижимости <...>, а сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> внесены в ЕГРН <...>

Земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> поставлены на кадастровый учет, как ранее учтенные на основании материалов сплошной инвентаризации земель г. Уфы.

ООО «Агентство кадастровых инженеров» изготовлен план фактического расположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>. Согласно данному плану фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...> накладываются на учтенные границы земельного участка с кадастровым номером <...> (фактическая площадь наложения составляет <...> кв.м.).

В примечании к плану также отмечено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...> (участок истцов) в свою очередь накладываются на учтенные границы земельного участка с кадастровым номером <...> (площадь наложения <...> кв.м.).

Установлено такое же наложение земельного участка с кадастровым номером <...> на учтенные границы земельного участка с кадастровым номером <...>

Выявлено наложение фактических границ трех земельных участков на учтенные границы двух земельных участков.

Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от <...> по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Белит КПД».

Согласно заключению ООО «Белит КПД» <...> от <...> установлено несоответствие сведений ГКН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...> его конфигурации и их фактического местоположения. Несоответствие выражается общим смещением учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка, что является признаком наличия кадастровой ошибки при определении координат поворотных точек границ этого участка. Имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером <...> на границы земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером <...> и на границы земельного участка с кадастровым номером <...>. Установлено несоответствие сведений ГКН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...> его конфигурации и их фактического местоположения. Несоответствие выражается общим смещением учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка, что является признаком наличия кадастровой ошибки при определении координат поворотных точек границ этого участка. Имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером <...> на границы земельного участка с кадастровым номером <...> Повторные измерения подтвердили наличие ошибок в местоположении границ и площадей этих участков. Различия в значении координат в сравнении со сведениями ГКН в некоторых случаях достигают <...> метра, что позволяет сделать однозначный вывод о наличии кадастровых ошибок. По земельным участкам с кадастровыми номерами <...> и <...> кадастровая ошибка в местоположении всех характерных точек границы возникла в результате проведения ранее работ по территориальному землеустройству в отношении этих участков. При привязке границ участка к опорно-межевой сети была допущена геодезическая ошибка. Имеется реестровая ошибка со смещением, изменением конфигурации и площади земельного участка с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из наличия реестровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости (ГКН) в части местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, и недоказанности нарушения прав истцов действиями ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела и нормами материального права.

Признав реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ГКН в части описания местоположения границ спорных смежных земельных участков и их площадей, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольного строения и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Оснований для признания указанных выводов неправильными судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей на момент проведения кадастровых работ, ошибкой в государственном кадастре недвижимости является либо техническая ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении ГКН и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН, либо воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН (ошибка в сведениях).

В настоящее время возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков предусмотрена статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (пункт 3).

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, поскольку земельный участок истцов уменьшился в размере и изменил свою конфигурацию, а земельный участок ответчиков увеличился, соответственно произошел захват части земельного участка ответчиками.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия принимает во внимание установленный судом первой инстанции факт наличия реестровой ошибки при образовании смежных земельных участков принадлежащих сторонам.

Согласно экспертного заключения исправление реестровой ошибки влечет изменение конфигурации и площадей обоих земельных участков, как истцов, так и ответчиков. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что поскольку истица истцы не заявляли об исправлении кадастровой ошибки, которое предусматривает изменение площади и конфигурации, в том числе, земельного участка, принадлежащего истцам, не имеется оснований для признания незаконности возведения ответчиками забора и спорных построек.

Наличие указанной экспертом реестровой ошибки не исключает возможность обращения за разрешением спора об устранении препятствии в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, после уточнения сведений о границах участка и внесения их в единый государственный реестр недвижимости.

В целом доводы апелляционных жалоб фактически повторяют позицию сторон, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г.Уфы РБ от 07 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдулгадеева М.К., Зубаировой Г.К., Наумовой Д.К., Абдулгадеева К.З. – без удовлетворения.

Председательствующий:                Г.Ф. Васильева

Судьи:                                А.В. Идрисова

                                Т.Е. Фролова

Справка: судья Абдуллина С.С.