Решение по делу № 33-2094/2023 от 29.05.2023

Овчинникова В.А"> Овчинникова В.А">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

48RS0001-01-2022-005752-19

И.о. судьи Вдовченко И.В. I инстанция - дело № 2-314/2023

Докладчик Маншилина Е.И.апел. инстанция - дело № 33-2094/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.

при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Симаковой Светланы Юрьевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 апреля 2023 года, которым с учетом дополнительного решения суда Советского районного суда г. Липецка от 11 января 2023 года постановлено:

«Обязать Симакову Светлану Юрьевну, Симакова Кирилла Владимировича демонтировать самовольно возведенную конструкцию остекления балкона и металлического козырька квартиры 19 дома 10/1 по ул. Валентины Терешковой г. Липецка в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Симаковой Светланы Юрьевны, Симакова Кирилла Владимировича в пользу ООО «Управляющая компания «Строй-Сервис Э» 5000 руб. в месяц за неисполнение решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения.

Взыскать с Симаковой Светланы Юрьевны, Симакова Кирилла Владимировича в пользу ООО «Управляющая компания «Строй-Сервис Э» солидарно судебные расходы в сумме 6305 руб.».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ООО «УК «Строй-Сервис-Э» обратилось в суд с иском к Симаковой С.Ю., Симакову К.В. о возложении обязанности по демонтажу самовольно возведенной конструкции остекления балкона и козырька, указывая, что ООО «Строй-Сервис-Э» является управляющей компанией в отношении <адрес>. Ответчики являются собственниками <адрес> данном доме. На балконе принадлежащей им квартиры самовольно возведена конструкция остекления и козырек, согласие управляющей компании и собственников общедомового имущества многоквартирного дома на их возведение отсутствует. На козырьке балкона скапливается снежная масса, которая при колебании температуры окружающего воздуха превращается в лёд, что может привести к его падению и причинению вреда имуществу граждан, а также их жизни и здоровью. Остекление с выносом за пределы балкона, металлический козырёк не дают истцу в полной мере производить очистку общедомового имущества от снега и наледи. Предписание управляющей компании с требованием произвести демонтаж самовольно возведенной конструкции остекления и козырька ответчиками в добровольном порядке не исполнено. Просит обязать ответчика демонтировать самовольно возведенную конструкцию остекления балкона и металлического козырька <адрес>, взыскать с ответчиков за неисполнение решения суда денежную сумму в размере 10 000 руб., начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения, и судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация <адрес>, департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Строй-Сервис-Э» поддержал исковые требования, по заявленным в иске основаниям, также объяснил, что по проекту многоквартирного дома остекление балконов не предусмотрено, документов, разрешающих возведение конструкции остекления и металлического козырька, не имеется.

Ответчик Симакова С.Ю. исковые требования не признала, указала, что квартира была приобретена с уже имеющимся козырьком и остеклением балкона, в техническом паспорте отражено остекление. Кроме того, в доме остеклены все балконы.

Ответчик Симаков К.В., представитель третьего лица администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение с учетом дополнительного решения, резолютивные части которого приведены выше.

В апелляционной жалобе ответчик Симакова С.Ю. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что остекление балкона было произведено прежними владельцами квартиры, сведения об остеклении внесены в технический паспорт.

В возражениях на жалобу ООО «Строй-Сервис-Э» просит оставить решения суда без изменения полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Симаковой С.Ю. по доверенности Гриднева М.А., поддержавшего довода апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Управляющая компания «Строй-Сервис-Э» по доверенности Яковлева Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Симаковой С.Ю. и Симакову К.В. принадлежит на праве совместной собственности <адрес>, право собственности зарегистрировано 21 мая 2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 6-7, 71-74). Указанная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 13 апреля 2014 года управляющей компанией, обслуживающей дом, является ООО УК «Строй - Сервис-Э», с которой 15 апреля 2014 года был заключен договор № 165 управления многоквартирным домом (л.д. 9-10, 11-13).

Установлено, что в квартире 19 указанного дома произведен монтаж конструкции остекления балкона и козырек, которые выходят за границы нижерасположенных балконов. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, которые обозревались в судебном заседании, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Согласно Типовому проекту 1-467А-17 пятиэтажного жилого дома на 90 квартир дом спроектирован без установки козырьков и конструкций остекления балконов.

Истцом проводились проверки состояния фасада дома, было установлено наличие наледи на козырьке балкона <адрес>, о чем составлены акты (л.д. 16, 19, 22).

10 февраля 2022 года в управляющую компанию с претензией обратилось ООО «Казань-Экспресс» по факту скопления снега и льда на крыше дома, расположенного по адресу: <адрес>, которое может обрушиться на арендуемое компанией помещение, а также на жильцов, проходящих мимо (л.д. 23).

По данному обращению управляющей компанией проведена проверка и было установлено наличие наледи на самостоятельно возведенной конструкции остекления балкона.

Собственникам <адрес> выдавались предписания, в которых предлагалось произвести демонтаж самовольно возведенного остекления балкона (л.д. 14, 17, 20), также предписания содержалось в квитанциях на оплату услуг за ноябрь 2021, октябрь 2022 года. Предписания исполнены не были, что не оспаривалось ответчиком.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что при рассмотрении дела установлен факт самовольного использования ответчиком общего имущества (внешней стены, к которой примыкает козырек и каркас остекления) без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в доме, разрешение администрации на установку козырька и конструкции остекления, выходящего за пределы нижерасположенных балконов, также не представлено. Суд, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, пришел к выводу о том, что работы по остеклению балкона и обустройству козырька, влекущие дополнительную нагрузку на плиту, сопровождающиеся вмешательством в фасад многоквартирного дома, изменение фасада здания произведены в отсутствие согласия на то собственников помещений в установленной законом форме, разрешения на их установку, признав заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в пункте 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, произведенные работы по остеклению балкона и возведению металлического козырька выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями). Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование.

В соответствии с п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

В соответствии с пунктом 4.2.4.2 указанных Правил и норм лоджия (балкон) является несущей конструкцией.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Ограждающие несущие конструкции включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей этих конструкций плиты лоджий отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, установка конструкций остекления балкона и козырьков в многоквартирном доме допустима только при условии соблюдения безопасности, сохранении внешнего вида фасада и достижении соглашения со всеми участниками долевой собственности.

Определением судебной коллегии по ходатайству представителя ответчика Симаковой С.Ю. Гриднева М.А. была назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручего ФГБУ «ФИО3 <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № исследованием балкона <адрес> установлено, что балкон расположен на пятом этаже пятиэтажного дома, непосредственно по покрытию пятого этажа выполнена мягкая кровля. Балкон имеет остекление в одно стекло на высоту 1,52 м. Сверху балкона имеется козырек из профилированного настила С-8, свес козырька - 0,23 м. Также установлено, что парапетная плита выступает относительно наружной стены дома только на расстояние порядка 0,6 м.

Эксперт указал, что поскольку парапетная плита дома не обеспечивает в полной мере защиту балкона кв. № от попадания осадков, то, по мнению эксперта, дополнительное кровельное покрытие в виде козырька из профлиста над балконом спорной квартиры выполнено с целью защиты от осадков балкона спорной квартиры.

Экспертом отметил, что в предоставленном инвентаризационном деле №ж на многоквартирный дом сведения об остеклении балконов отсутствуют. При этом в техническом паспорте на квартиру имеются сведения об остеклении балкона. С технической точки зрения балкон квартиры (прежде всего дополнительное кровельное покрытие в виде козырька из профлиста над балконом) относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Эксперт пришел к выводу, что применение в качестве кровельного настила над балконом профлиста С-8 противоречит требованиям ГОСТ 24045-2016. Также эксперт указал, что по кровле дома не выполнено ограждение, а также отсутствует какая-либо страховочная система безопасности. С его точки зрения эти обстоятельства являются факторами, которые оказывают препятствие в обслуживании общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Таким образом, экспертом установлено, что были допущены нарушения при применении кровельного настила над балконом не соответствующего требованиям ГОСТ.

Эксперт в заключении также указал, что дополнительное кровельное покрытие в виде козырька над балконом и остекление балкона не создают угрозу жизни и здоровью граждан, вместе с тем, как следует из заключения эксперта, каких-либо исследований, расчетов по данному вопросу (в частности, ширины полосы падения атмосферных осадков с кровли козырька балкона) им не проводились, поэтому данные выводы не мотивированы, необоснованны, не могут быть приняты во внимание.

При этом указание в заключении на то, что на кровле дома не выполнено ограждение, а также отсутствует какая-либо страховочная система безопасности, правового значения в рамках рассмотрения спора по демонтажу самовольной конструкции не имеет.

Как установлено материалами дела, согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на сохранение в перепланированном (переустроенном) состоянии квартиры №19 не представлено. При этом, как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 г. (в редакции от 4 июня 2014 г.), из положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что остекление и установление козырька балкона проводились прежними собственниками, не свидетельствуют о неправильности выводов суда о возложении на ответчиков обязанности демонтировать самовольно возведенные конструкции, поскольку ответчики не представили доказательства соответствия произведенного остекления балкона требованиям законодательства. Довод о недоказанности истцом факта нарушения несущих конструкций дома, не может быть принят во внимание. Возведение на балконе дополнительных конструкций, во всяком случае, влечет увеличение нагрузки на несущую плиту.

Ссылка в жалобе ответчика Симаковой С.Ю. на то, что в техническом паспорте, составленном по состоянию на 11 декабря 2007 года, указано на остекление балкона не подтверждает обоснованность доводов ответчика, поскольку технический паспорт отражает состояние квартиры на дату его составления.

Доводы жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе истец, выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не может повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, судом определены правильно, выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Симаковой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подписи)

Судьи (подпись)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 года.

Копия верна.

Судья

Секретарь

8

8