Решение по делу № 12-31/2021 от 27.11.2020

Дело №12-31/2021

УИД 86RS0001-01-2020-008928-82

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 27 января 2021 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Садомова Е.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Садомова Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2 № от (дата) по делу об административном правонарушении, Садомов Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что (дата) в 17:59:09 по адресу: а/д Р 404 Подъезд к г. Сургут, 1 км, в направлении г. Нефтеюганска, ХМАО - Югра, координаты: (60,991018 северной широты; 72,610523 восточной долготы), водитель транспортного средства марки (иные данные), г/н №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является: Садомов Е.В., (иные данные) в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 124 км/ч. при разрешенной скорости не более 90 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с постановлением от (дата), Садомов Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что (дата) в 17:59:09 по адресу: а/д Р 404 Подъезд к г. Сургут, 1 км, в направлении г. Нефтеюганска, ХМАО – Югра транспортным средством (иные данные), г/н №, не управлял. Данное транспортное средство было продано (дата) ФИО3

В судебное заседание Садомов Е.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного материала, не явился, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час., и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, (дата) в 17:59:09 по адресу: а/д Р 404 Подъезд к г. Сургут, 1 км, в направлении г. Нефтеюганска, ХМАО - Югра, координаты: (60,991018 северной широты; 72,610523 восточной долготы), водитель транспортного средства марки (иные данные), г/н №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является: Садомов Е.В., (иные данные) в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 124 км/ч. при разрешенной скорости не более 90 км/ч на данном участке дороги.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2 № от (дата) по делу об административном правонарушении, Садомов Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Квалифицируя действия Садомова Е.В. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из доказанности факта выявленного нарушения.

Между тем, с указанным выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства (иные данные), г/н №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, Садомов Е.В. представил:

- договор купли-продажи от (дата), согласно которому Садомов Е.В. продал транспортное средство марки (иные данные), г/н № ФИО3

- копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР № от (дата), из которого следует, что собственником транспортного средства (иные данные), г/н № является ФИО3

Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства (иные данные), г/н №, на основании договора купли продажи, является ФИО3

Таким образом, из данных доказательств следует, что в момент фиксации административного правонарушения (дата) в 17:59:09 по адресу: а/д Р 404 Подъезд к г. Сургут, 1 км, в направлении г. Нефтеюганска, ХМАО - Югра, транспортное средство (иные данные), г/н № находилось во владении и в пользовании другого лица, и приводят к выводу об отсутствии вины Садомова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2 № от (дата), вынесенное в отношении Садомова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Садомова Е.В. – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2 № от (дата) по делу об административном правонарушении, которым Садомов Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев

Подлинник решения находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле № 12-31/2021,

«Решение не вступило в законную силу».