Решение по делу № 1-432/2021 от 30.07.2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды                      18 августа 2021 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                 Калининой О.Г.,

при секретаре судебного заседания         Эбуевой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя          

помощника Минераловодского

межрайонного прокурора                  Чаплыгина И.В.,

подсудимого                             Каминского Д.В.,

защитника адвоката                          Гевондяна А.И.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Каминского Д.В. о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ,                    

У С Т А Н О В И Л:

Каминский Д.В., являясь гражданином Российской Федерации, состоящий на воинском учете в отделе военного комиссариата городов Минеральные Воды, Железноводск и Минераловодского района Ставропольского края, признанным по категории «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, 21.05.2021, примерно в 10 часов 00 минут, находясь в здании военного комиссариата городов .............. и Минераловодского района Ставропольского края, расположенного по адресу: .............. «А», лично под роспись, получил две повестки о необходимости его явки 25.05.2021 к 09 часам 00 минутам и 25.05.2021 к 13 часам 00 минутам в военный комиссариат городов Минеральные Воды, Железноводск и Минераловодского района Ставропольского края, расположенного по вышеуказанному адресу, для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, а именно для прохождения медицинского освидетельствования и прохождения призывной комиссии Минераловодского городского округа, с целью его отправки на военную службу по призыву.

Каминский Д.В., 25.05.2021, в 09 часов 00 минут, а также в 13 часов 00 минут и в последующее время, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за неявку без уважительной причины, не желая переносить тяготы военной службы, действуя с прямым умыслом, с целью уклонения от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения его от этой службы из числа предусмотренных ст. 23, ст. 24 Федерального закона № 53 от 28.03.1998 г. «О воинской обязанности и военной службе», в военный комиссариат городов ..............А» не являлся, уважительных причин и документов их подтверждающих в военный комиссариат не представил, чем уклонился от призыва на военную службу.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультации с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердил согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие он выразил после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Поскольку ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд действия подсудимого Каминского Д.В. квалифицирует по ч.1 ст. 328 УК РФ: уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому является наличие ..............

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, то, что ..............

Также суд при назначении наказания учитывает, что ..............

.............. преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым и будет служить целям его исправления.

При определении размера штрафа суд учитывает требования ст.46 УК РФ, согласно которым размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ.

Оснований для рассрочки выплаты штрафа определенными частями не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется, а также не имеется оснований и для применения ч.6 ст.15 УК РФ, т.к совершено преступление небольшой тяжести.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Каминского ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Меру пресечения Каминскому ФИО13 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – два корешка повесток с подписями Каминского Д.В. хранить в материалах уголовного дела.

Штраф необходимо перечислить по реквизитам : Наименование получателя: УФК по Ставропольскому краю (2133 следственное управление Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, л/с 04211А58740). Счет получателя:40101810300000010005 Лицевой счет: 04211А58740-ОКТМО: 07701000 ИНН получателя: 2634801050 КПП получателя 263401001. Наименование банка получателя: Отделение Ставрополь г. Ставрополь БИК банка получателя: 040702001.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Судья                                    О.Г. Калинина