Решение по делу № 22-2882/2017 от 18.05.2017

Судья Сычева Е.Е. Дело № 22-2882/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре Благовисной Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Тимошенко В.А.,

защитника - адвоката Майкова Г.А.,

представившего удостоверение № 524 и ордер № 416 от 05.06.2017г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Калмыкова С.Н.,

на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ходатайство осужденного Калмыкова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного Калмыкова С.Н. – адвоката ЦКА АППК Майкова Г.А., полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей, что постановление суда отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Калмыков С.Н. осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Калмыков С.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по указанному приговору.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного Калмыкова С.Н. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Калмыков С.Н., не согласившись с постановлением, считает его необоснованным и несправедливым. Указал, что им отбыто более 2/3 срока назначенного наказания, он имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду, правила внутреннего распорядка не нарушает, мероприятия в колонии посещает без принуждения, был официально трудоустроен в пекарне при ФКУ ИК-22, но спустя 6 месяцев из-за заболевания ВИЧ был уволен, после этого не официально устроился на работу в швейный цех ФКУ ИК-22, о чем ни в характеристике, ни в постановлении суда не отражено, выплачивает иск. Обращает особое внимание на две противоположные характеристики, представленные в материалах дела, от 08.06.2016г. и от 18.01.2017г., при этом утверждает, что на административную комиссию для составления характеристик, как того требуют Правила внутреннего распорядка, его не вызывали. Считает, что отсутствие как взысканий, так и поощрений не является поводом для отказа осужденному, вставшему на путь исправления, в условно – досрочном освобождении. По указанным доводам просит постановление суда изменить.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного Калмыкова С.Н. не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 79 УК РФ принятие судом решения о применении условно-досрочного освобождения от наказания, либо об отказе в его применении связывается с обязательной проверкой в судебном заседании данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, о его отношении к труду и своим обязанностям, а также к содеянному, к другим осужденным и сотрудникам учреждения и мерах, принимаемых по возмещению ущерба, причиненного преступлением, оставшийся к отбытию срок наказания, и только в том случае, когда суд полностью уверен, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Калмыкова С.Н., суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному, оставшегося к отбытию срока наказания.

Так суд принял во внимание, что осужденный Калмыков С.Н. требования Уголовно-исполнительного законодательства и Правила внутреннего трудового распорядка соблюдает, необходимая часть наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы им отбыта, за весь период отбывания наказания имеет одно поощрение взысканий не имеет, что объективно не свидетельствует о положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и, тем самым, о стремлении осужденного встать на путь исправления.

В судебном заседании была исследована характеристика, согласно которой Калмыков С.Н. за время отбывания наказания за добросовестное отношение к труду имеет одно поощрение, взысканий не имеет. Не трудоустроен, активного участия в работах по благоустройству территории колонии не принимает. Имеет 6 исполнительных листов, которые гасит путем отчисления с лицевого счета. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. Воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает регулярно под принуждением представителей администрации. На проводимые беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя правильные выводы. Социальные связи не утратил. Длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется. По характеру эмоционально не устойчив, вспыльчив, избирателен в общении, сильно возбудимый, не может преодолевать трудности, не способен противостоять соблазнам и чужому влиянию, требует контроль над поведением, в коллективе осужденных уживчив. Поддерживает дружеские отношения с осужденными разной направленности, к персоналу ИУ относится насторожено. Характеризуется посредственно, предоставление права на УДО не целесообразно, цели наказания не достигнуты в полном объеме.

Кроме того, суд принял во внимание мнение представителя администрации ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК, согласно которому условно-досрочное освобождение осужденного Калмыкова С.Н. не целесообразно, цели наказания не достигнуты в полном объеме, а также мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного.

Всем указанным обстоятельствам и исследованным материалам суд дал надлежащую оценку, однако с учетом того, что для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденного, отношения к совершенному деянию, заглаживания причиненного вреда, наличия поощрений и отсутствие взысканий, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость, суд пришел к выводу, что установленные в судебном заседании данные, характеризующие осужденного Калмыкова С.Н., не свидетельствуют о его стойком и положительном поведении за весь период отбывания наказания, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного Калмыкова С.Н. об условно-досрочном освобождении, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства, характеризующие осужденного, в связи с чем, с доводами жалобы осужденного Калмыкова С.Н. о необоснованности принятого судом решения, согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции сведений, подлежащих обязательному учету, при рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Доводы осужденного о несогласии с предоставленной на него характеристикой, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку она составлена и подписана начальником отряда ФИО5, утверждена начальником ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК ФИО6, оснований сомневаться в ее объективности у суда не имеется.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем, жалоба осужденного Калмыкова С.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного Калмыкова С.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Калмыкова С.Н., - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.³⁵ УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.¹ УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова