Решение по делу № 2-3679/2017 от 26.07.2017

<данные изъяты>

Дело №2-2134/17

117г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре – Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой <данные изъяты> к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Степанова Н.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее ООО «Зодчий») о защите прав потребителя. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зодчий» и Степановой Н.Н. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого <адрес> квартале жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в <адрес>» в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>,<адрес> (строительный адрес). Пунктом договора 1.4 установлен срок для передачи Застройщиком квартиры Участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до ДД.ММ.ГГГГ данное обязательство не было выполнено. Поскольку общий срок просрочки передачи объекта составил 211 дней, неустойка составляет в размере 211 016 рублей, исходя из расчета: 1 666 800 рублей * 211 * 1/300 * 9% * 2 = 211 016 рублей. (1 666 800 рублей - цена договора; 211 - количество дней просрочки; 9 % ставка рефинансирования). В связи с несвоевременной сдачей квартиры истцом были понесены убытки, связанные с наймом жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, по договору найма жилого помещения, с изменениями, внесенными ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой рассмотреть вопрос о выплате Степановой Н.Н. суммы неустойки, а также убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения, в течение 10 (десяти) календарных дней со дня ее получения. Претензия получена ООО «Зодчий» 28.06.2017г., однако ответа до настоящего момента не последовало. С учетом того, что права потребителя были нарушены несвоевременной сдачей квартиры, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Степанова Н.Н. уведомленная о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца – Марченко И.В. (полномочия проверены) поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истец по настоящее время проживает по <адрес>, в <адрес>; почему истец не проживает по месту регистрации и в приобретенном жилом помещении, пояснить не смог. Просил не применять положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, поскольку стороной ответчика не доказаны исключительные обстоятельства, подтверждающие уважительную причину длительного неисполнения условий договора по передаче истцу спорного объекта.

Представитель ответчика ООО «Зодчий»- Меркушкин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал письменный отзыв, в котором указал, что истцу было направлено уведомление об изменении срока ввода дома в эксплуатацию на 1 ДД.ММ.ГГГГ и срока передачи объекта участникам долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ, а также предложено подписать соглашение об изменении вышеуказанных сроков. Соглашение истицей подписано не было. Причиной несвоевременного ввода объекта в эксплуатацию являются, в том числе, неблагоприятные погодные условия ДД.ММ.ГГГГ, не позволяющие вести монолитные работы, работы по кирпичной кладке, монтажу окон, работа башенного крана также была приостановлена, перебои в поставке материалов на строящийся объект подрядчиками, а также, причиной несвоевременного ввода дома в эксплуатацию является задержка выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию Департаментом градостроительства администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. В части взыскания расходов, связанных с наймом квартиры, представитель ответчика указывает на то, что при направлении ответчику претензии, истцом не было представлено документов, подтверждающих, что имеется причинно-следственная связь между несвоевременной передачей объекта долевого строительства и наймом квартиры. Нет свидетельства отсутствия у истицы другого жилья и, соответственно, необходимости найма квартиры. В части взыскания морального вреда, считает, что возмещение морального вреда истцу является необоснованным. Истцом не доказан факт причинения морального вреда, при определении размера компенсации морального вреда следует установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В части взыскания неустойки и штрафа: размер взыскиваемой неустойки, рассчитанной по ст.6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», считает значительной и несоразмерной наступившим последствиям несвоевременной передачи квартиры для участника долевого строительства. Просил суд при удовлетворении требований истца применить положения ст.333 ГК РФ, как к неустойке, так и к штрафу, полагая, что заявленные к взысканию суммы явно несоразмерны нарушенному обязательству. При этом ООО «Зодчий» принимало меры к разрешению спорных вопросов.

Представители ООО «Колизей Инвест Холдинг», ООО «Горизонт», ООО «Форт Хоум», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

С учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Степановой Н.Н., подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежаще исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зодчий» (застройщиком) и Степановой Н.Н. (участником долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес> квартале жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в <данные изъяты>» в <адрес> (строительный адрес), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок ДД.ММ.ГГГГ своими силами или с привлечением третьих лиц построить (создать) многоэтажный жилой <адрес>, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства, в частности, квартиру со строительным №, <данные изъяты> Пунктом 1.4 Договора установлен срок передачи квартир участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом приема-передачи указанная выше квартира в <адрес> «<адрес>» по <адрес> в <адрес>, с почтовым номером 23, площадью 33,8 кв.м, в законченном строительством доме, была передана Степановой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с нарушением установленного договором срока.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако ответ ответчик не направил на претензию.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Зодчий» приняло на себя обязательство передать спорную квартиру участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако передало данный объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, по смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12. 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на ООО «Зодчий» должна быть возложена обязанность по уплате участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Учитывая, что участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Течение срока нарушения обязательства ООО «Зодчий» по передаче объекта долевого строительства началось с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, данный период составит 211 дней. Размер неустойки составит 211 016,88 рублей, исходя из расчета: 1 666 800 рублей (цена договора) х 9 % (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства) х 1/300 х 211дней х 2.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, по смыслу которой статьей 330 ГК Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В этой связи, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за весь период нарушения срока передачи объекта долевого строительства, а именно за 211 дней, до 120 000 рублей, полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств стороной истца не представлено, а в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в сумме 60 000 рублей, суд исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истцом заключен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, также имеется акт о передаче указанной квартиры нанимателю Степановой Н.Н., представлены расписки, подтверждающие оплату истцом найма данного жилого помещения за заявленные ею период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным адресно-справочной службой УФМС по <адрес>, истец Степанова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, по настоящее время.

Истцом не представлено доказательств, что она не имеет возможности проживать по адресу регистрации и имеется необходимость в найме квартиры. Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока передачи квартиры в собственность истца Степановой Н.Н. и необходимостью аренды жилого помещения, не представлено. Из пояснений представителя истца следует, что Степанова Н.Н. по-прежнему проживает в арендованном жилом помещении.

Кроме того, согласно п.1 ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Так как с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 120 000 рублей, которая покрывает понесенные истцом расходы на аренду квартиры в размере 60 000 рублей, данные убытки взысканию не подлежат.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца Степановой Н.Н., как потребителя, суд считает, что требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, а при определении компенсации суд исходит из принципа разумности и справедливости, и, с учетом степени вины ответчика, определяет к взысканию с ООО «Зодчий» в пользу Степановой Н.Н.в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, находя заявленный стороной истца к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей чрезмерно завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая тот факт, что ООО «Зодчий» не удовлетворило требование истца о выплате неустойки, заявленное в досудебной претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 61 500 рублей ((неустойка 120 000 руб. + компенсация морального вреда 3 000 руб.) х 50 %).

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, исходя из компенсационной природа неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, период просрочки передачи объекта долевого строительства, суд признает данные основания исключительными для снижения размера штрафа до 25 000 рублей, и в указанном размере взыскивает штраф с ООО «Зодчий» в пользу истца.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по требованиям материального характера составит 3 600 рублей, а по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей, общий размер государственной пошлины составит 3 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степановой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу Степановой <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 148 000 рублей.

В остальной части исковых требований Степановой Н.Н. – отказать.

Взыскать с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>, в течение месяца после его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Копия верна:

Судья Железнодорожного

районного суда <адрес> Т.А. Лузганова