Решение по делу № 33-4058/2023 (33-30323/2022;) от 21.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4058/2023 78RS0001-01-2022-001203-15 Судья: Дерягина Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.
судей	Илюхина А.П., Хвещенко Е.Р.
при секретаре	Елохиной Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» (далее – ООО «УК «Возрождение») на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-2936/2022 по иску Торовой И. М. к ООО «УК «Возрождение» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика ООО «УК «Возрождение» - Сокол И.И., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Торова И.М. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «УК «Возрождение», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 207 087 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в сумме 217 087 руб., штраф в размере 217 087 руб.

В обоснование требований истец указала, что 03.08.2021 в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес>, произошла протечка с кровли дома, в связи с чем сотрудниками управляющей организации дома – ООО «УК «Возрождение» составлен акт от 26.08.2021. По мнению истца, протечка произошла по вине ООО «УК Возрождение», ненадлежащим образом исполнявшего обязанность по управлению общим имуществом собственников дома – крышей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КСК».

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «УК «Возрождение» в пользу Торовой И.М. стоимость устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 207 087 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в сумме 107 043 руб. 50 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Этим же решением суда с ООО «УК «Возрождение» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 641 руб. 74 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО «УК «Возрождение» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца; определенный к взысканию размер штрафа является необоснованно завышенным; основания для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Торова И.М., представитель третьего лица ООО «КСК», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили. Истец Торова И.М. представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, в указанном ходатайстве истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 217 087 руб.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1.1 названной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья…) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 названных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Исходя из п. 42 Правил управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Торова И.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 111 т. 1).

03.08.2021 в принадлежащую истцу квартиру произошла протечка с крыши дома, в связи с чем причинен ущерб, принадлежащему истцу имуществу.

Ответчик ООО «УК Возрождение» является управляющей организацией вышеназванного дома, что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, и подтверждается ответом ГЖИ (л.д. 101-104 т.1).

03.08.2021 комиссией в составе работников ответчика главного инженера Я.А.А., начальника П.А.Ф., техника А.А.П,, в присутствии Торовой И.М. составлен акт обследования технического состояния, установлена протечка с кровли в квартиру истца (л.д. 119 т. 1).

26.08.2021 комиссией в составе работников ответчика – главного инженера Я.А.А., начальника П.А.Ф., техника А.А.П,, в присутствии Торовой И.М. составлен акт № 210 о протечке, имевшей место 03.08.2021, из которого следует, что в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, произошла 03.08.2021 протечка с кровли дома в связи с неправильной укладкой слоев кровельного покрытия, а также длительной его эксплуатацией. Силами ООО «КСК» выполнены работы по гидроизоляции на участках в осях 12-17/к-с в рамках гарантийных обязательств.

Из указанного акта следует, что в квартире истца имеются повреждения, связанные с протечкой: в помещении коридора, слева от входной двери, над дверным проемом наблюдается трещина косметического характера длиной 0,7 кв.м.; в сан.узле на потолке (натяжной) стоит вода площадь 1,5 кв.м., также залиты светильники (5 шт.); в помещении кухни слева от входа на потолке (натяжной, следы протечки (стоит вода) видны трещины (косметического характера), а также следы протечки площадью 4,14 кв.м. на балюстраде (дерево), протечка площадью 0,98 кв.м. Требуется ликвидация следов протечки силами и за счет виновных лиц (л.д.10 т. 1).

В материалы дела представлен отчет о рыночной оценке ущерба, причинённого недвижимого имуществу, составленный независимым оценщиком имущества Савченко О.П., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, на дату 26.08.2021 составляет 207 087 руб.

27.01.2022 Торова И.М. в адрес ООО «УК Возрождение» направила заявление о возмещении ущерба от протечки, имевшей место 03.08.2021, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика, возражая против заявленных исковых требований, ссылался на то, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на подрядчика, выполнявшего строительные работы на крыше дома – ООО «КСК».

Ответчиком в материалы дела представлены карточки аварийно-диспетчерской службы, согласно которым 03.08.2021 из квартиры по адресу: <адрес>, поступила аварийная заявка о протечке с кровли №....

В заявке имеются отметки о проведённых 12.08.2021 работах по заявке: проведены мероприятия по просушке и герметизации кровли.

Из представленных актов о выполнении заявки управляющей организацией следует, что произведены следующие работы силами ООО «УК Возрождение» на кровле над квартирой <адрес>: чистка кровли от щебня; удаление тряпочного покрытия; разборка утеплителя в 3 слоя; просушка брезента на кровле; герметизация щелей на брезенте мастикой (залитие); установка латок на щели изопласта; промазка краев изопласта мастикой.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Я.А.А., являющийся работником ООО «УК Возрождение», участвовавший в составлении акта от 26.08.2021, пояснил, что работы по устранению дефектов крыши проводились несогласованными действиями ООО «КСК» в сентябре 2021 года; свидетель полагал, что при устройстве крыши изначально были использованы некачественные материалы и нарушена технология устройства кровли. Также свидетель сообщил, что кровлю управляющая организация не вскрывала.

Между тем, судом критически оценены показания данного свидетеля, поскольку они противоречат представленным в дело доказательствам, а именно наряд-заказу от 11.08.2021 и акту о выполненных ООО «УК Возрождение» работах на кровле на участке над квартирой истца (л.д. 158 т.1).

В деле имеется заявление от 08.09.2021, направленное ООО «КСК» в адрес ООО «УК Возрождение», в соответствии с которым ООО «КСК» при выполнении диагностики протечек кровли по адресу Железноводская, 32, над квартирами 189 и 190, проводившейся с 02.09 по 07.09, были выявлены повреждения гидроизоляции на участке в осях 12-17/к-с, требующие безотлагательного ремонта, ООО «КСК» просило допустить кровельщиков на крышу (л.д.118 т.1).

Однако данная диагностика была произведена уже после выполнения ООО «УК Возрождение» работ по заявке истца от 03.08.2021, доказательств выполнения работ силами ООО «КСК» на дату составления акта 26.08.2021 не имеется.

Ответчик указывал на то, что проводил также работы на кровле указанного дома 27.02.2020 над помещением 19Н, а также 25.10.2020, 25.11.2020, 05.05.2022 на кровле без указания конкретного участка.

Также за период с 2017 по 2022 года ответчиком представлен журнал аварийных заявок с жалобами жильцов дома на течь с кровли.

В ходе рассмотрения дела от третьего лица ООО «КСК» поступили доказательства в виде разрешения на ввод в эксплуатацию № 78-1902в-2011 от 19.12.2011, согласно которому многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию.

В соответствии с договором подряда № 30 от 03.05.2011, заключённым с заказчиком ООО «Генеральная строительная компания № 1», подрядчик ООО «КСК» выполнял из своих материалов работы по устройству кровли на секции А, Б, В здания по адресу: <адрес> в полном объеме, необходимом и достаточном для ввода объекта в эксплуатацию и дальнейшей эксплуатации.

Гарантийный срок для выполненных строительно-монтажных работ по договору, а также на материалы и оборудование установлен в течение 60 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию (п. 9.2-9.3 договора).

31.08.2011, 30.09.2011, 30.11.2011 между сторонами договора подписаны акты о приемке выполненных работ. Сведений об исполнении в гарантийный период работ по устранению недостатков выполненных работ, что продлевало бы в соответствии с п. 9.3 договора срок гарантии, не имеется.

Таким образом, учитывая дату ввода дома в эксплуатацию 19.12.2011, суд пришел к выводу, что гарантийные обязательства ООО «КСК» перед заказчиком в лице строительной компании ООО «Генеральная строительная компания № 1» истекли 19.12.2016.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ООО «УК «Возрождение» оспаривало свою вину в причинении ущерба имуществу истца, определением суда от 29 июня 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГЛЭСК».

В соответствии с заключением экспертов ООО «ГЛЭСК» от 17.08.2022 ввиду невозможности установить техническое состояние кровли до и в момент протечки, произошедшей 03.08.2021 г., учитывая, что протечка была ликвидирована и над квартирой №... были произведены ремонтные работы покрытия, экспертами в рамках поставленного вопроса делаются выводы на основании результатов анализа материалов дела и дополнительно переданной документации, а также на основании результатов натурного осмотра и освидетельствования вскрытых участков кровельного покрытия.

Эксперты пришли к выводу, что наиболее вероятной причиной протечки над квартирой №..., произошедшей 03.08.2021, являются локальные нарушения целостности гидроизоляционного слоя, возникшие вследствие естественного физического износа при нормальной эксплуатации кровельного покрытия более 9,5 лет.

Эксперты обращают внимание, что на момент проведения экспертного осмотра на участке кровельного покрытия над квартирой №... были произведены ремонтные работы по устранению протечки, о чем свидетельствует акт о проделанной работе от 11.08.202 (т. 1 л.д. 158). Данные ремонтные работы включали в себя: чистка кровли от щебня; удаление тряпочного покрытия; разборка утеплителя в 3 слоя; просушка брезента на кровле; герметизация щелей на брезенте мастикой (залитие); установка латок на щели изопласта; промазка краев изопласта мастикой.

Из указанных в акте работ следует, что гидроизоляционный слой замене не подлежал.

Также факт выполнения ремонтных работ подтверждён осмотром вскрытого участка (видны следы герметизации мастикой швов гидроизоляции.

Экспертами исключается возможность возникновения дефектов, послуживших причиной протечки, в результате механического повреждения в процессе нормальной эксплуатации, так как поверх гидроизоляционного слоя уложен экструдированный пенополистерол общей толщиной 150 мм, накрытый фильтрующим слоем геотекстиля «дорнит» и присыпанный щебнем с толщиной слоя до 60 мм, что защищает слой гидроизоляции от механических повреждений.

Экспертами исключается возможность возникновения дефектов, послуживших причиной протечки, в результате нарушения строительных норм и правил, применяемых при устройстве кровельного покрытия, так как фактически смонтированное кровельное покрытие соответствует строительным нормам и правилам.

На основании анализа характеристик гидроизоляционных материалов (проектного и фактического) экспертами исключается возможность возникновения дефектов, послуживших причиной протечки, в результате нарушения требований, предъявляемых к строительным материалам.

Таким образом, наиболее вероятная причина возникновения протечки -естественный физический износ гидроизоляционного слоя при нормальной эксплуатации кровельного покрытия более 9,5 лет, с учетом того, что в соответствии с ВСН 58-88(р), продолжительность эксплуатации до капитального ремонта элементов зданий, а именно кровельного покрытия из рулонных материалов, составляет 10 лет. Соответственно, на 10-м году эксплуатации могло возникнуть частичное разрушение материала или участка покрытия.

Эксперты обращают внимание, что на момент экспертизы невозможно установить техническое состояние кровли до и в момент протечки, произошедшей 03.08.2021, учитывая, что протечка была ликвидирована и над квартирой №... были произведены ремонтные работы покрытия. Экспертами в рамках поставленного вопроса делаются выводы на основании результатов анализа материалов дела и дополнительно переданной документации, а также на основании результатов натурного осмотра и освидетельствования вскрытых участков кровельного покрытия.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «ГЛЭСК», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта научно обоснованы, при составлении экспертного заключения эксперт руководствовался соответствующими методиками и нормативной документацией. Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее техническое образование, квалификацию эксперта и значительный стаж работы в области проведения экспертиз, эксперты перед началом экспертного исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

У судебной коллегии также отсутствуют основания сомневаться в объективности экспертного заключения, которое не было опровергнуто и оспорено сторонами иными средствами доказывания.

Разрешая заявленные требования и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что именно ООО «УК Возрождение» как управляющая организация многоквартирного дома является ответственным за причинение ущерба имуществу истца, поскольку не исполнило возложенную на него законом обязанность по контролю и надзору за содержанием общего имущества дома, в данном случае – надлежащим состоянием кровли.

При этом судом обосновано принято во внимание, что гарантийные обязательства ООО «КСК» в отношении кровли жилого дома, в котором располагается квартира истца, истекли 19.12.2016, то есть задолго до того, как произошла спорная протечка 03.08.2021.

Из представленного стороной ответчика списка заявок в отношении протечек с кровли не усматривается, какие причины протечек были установлены, также из данного списка ледует, что первая заявка по поводу кровли имела место не от истца в июне 2017 года, также в части заявок с пометкой «кровля» значатся сообщения о протечках остекления балконов, лоджий, которые устранялись путем герметизации балконов и лоджий, а не работами на кровле дома (л.д. 163-172 т. 1).

В связи с изложенными обстоятельствами суд не усмотрел оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между систематическими протечками кровли и работами ООО «КСК» по устройству крыши.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы причиной протечки вероятней всего является физический износ гидроизоляционного слоя при нормальной эксплуатации кровельного покрытия более 9,5 лет.

При этом экспертами исключена возможность возникновения дефектов, послуживших причиной протечки, в результате нарушения строительных норм и правил, применяемых при устройстве кровельного покрытия, так как фактически смонтированное кровельное покрытие соответствует строительным нормам и правилам.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства того, что залив квартиры истца произошел не по его вине или по вине иных лиц.

С учетом указанных обстоятельств суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, посчитал необходимым взыскать в пользу истца ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 207 087 руб., с учетом выводов, содержащихся в представленном истцом заключения независимого специалиста. Ответчик не оспаривал размер ущерба, доказательств иного размера ущерба не представил.

С учетом того, что в результате ненадлежащих действий (бездействия) ответчика был причинен ущерб имуществу истца, суд первой инстанции, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения и длительность допущенного нарушения, период устранения протечки, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 107 043 руб. 50 коп., исходя из расчета (7 000 + 207 087)/2).

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из следующего.

Согласно абз. 3 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Поскольку вышеуказанными правовыми нормами не предусмотрено взыскание неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, то суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для определения суммы исковых требований, несение таких расходов подтверждается представленными в материалы дела соответствующими документами.

Также, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 641 руб. 74 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, не принимается судебной коллегией во внимание ввиду необоснованности, несостоятельности, не представления ответчиком надлежащих доказательств того, что ущерб имуществу истцов причинен не по вине ответчика либо причинен по вине иного лица или при иных обстоятельствах, чем те, что были установлены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По пункту 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего, проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Таким образом, управляющая компания в силу закона несет ответственность за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Довод подателя жалобы относительно завышенного размера штрафа отклоняется судебной коллегией ввиду необоснованности.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела размер штрафа определен судом правильно, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства несоответствия определенной судом к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Размер штрафа, определенный к взысканию судом, соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанный довод основан на субъективном мнении ответчика относительно выводов суда первой инстанции в указанной части.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени моральных и нравственных страданий истца, степени ответственности ответчика в сложившейся ситуации, периода устранения протечки.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для проверки выводов суда в части отказа во взыскании неустойки по доводам, изложенным истцом Торовой И.М. в ходатайстве о рассмотрении дела в ее отсутствие, поскольку в силу пункта 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Между тем, истцом Торовой И.М. решение суда от 31.10.2022 обжаловано не было.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.03.2023.