Решение по делу № 33-21345/2017 от 06.07.2017

Судья Дмитренко В.М. Дело № 33-21345/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 12 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Асташкиной О.Г.,

при секретаре Счастьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Киреевой Е.В. и Кузмичёва А.В. в лице их представителя на определение Щёлковского городского суда Московской области от 20 февраля 2017 года о распределении (взыскании) судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

Киреева Е. В. и Кузьмичёв Александр Владимирович обратились в суд с иском к Кузьмичёву Ю. С. и Кузьмичёву Д. Ю. о сохранении жилого дома в реконструируемом состоянии, прекращении права общей долевой собственности и признании права общей долевой собственности на реконструируемый дом.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года, с учётом определения того же суда от 20 февраля 2017 года об исправлении описок, исковые требования Киреевой Е.В. и Кузмичёва А.В. удовлетворены. Ответчики Кузьмичёв Ю.С. и Кузьмичёв Д.Ю. признали исковые требования, данное признание было принято судом.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

<данные изъяты> Киреева Е.В. и Кузмичёв А.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с Кузьмичёва Ю.С. и Кузьмичёва Д.Ю. судебных расходов на оплату производства судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, которые документально подтверждены (т. 2, л.д. 3).

Определением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учётом определения того же суда от <данные изъяты> об исправлении описок, в удовлетворении заявления Киреевой Е.В. и Кузмичёва А.В. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Киреева Е.В. и Кузмичёв А.В. через их полномочного представителя подали частную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского материального и процессуального закона.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Статьёй 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешён определением суда на основании ст. 104 ГПК РФ.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Постановляя обжалуемое определение, суд первой инстанции установил, что истцами в ходе судебного разбирательства, с учётом проведённой по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, были заявлены требования о прекращении права общей долевой собственности Кузьмичёва Ю. С. (доля в праве - 1/4) и Кузьмичёва Д. Ю. - правопреемника Кузьмичева В. М., умершего <данные изъяты>, (доля в праве - 1/4) на жилой дом, расположенный по адресу <данные изъяты>, инв. <данные изъяты>; сохранении его общей площадью 116,9 кв. м, в том числе жилой площадью - 59,2 кв. м, в реконструированном виде; признании права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 116,9 кв. м, в том числе жилой площадью - 59,2 кв. м, за Кузьмичёвым Александром Владимировичем (доля в праве - 3/4) и Киреевой Е. В. (доля в праве - 1/4) в следующем составе помещений:

- 1 этаж - комната на плане <данные изъяты>, лит А4, площадью 20,5 кв.м. (жилая); комната на плане <данные изъяты>, лит А5, площадью 23,6 кв.м. (кухня); комнат на плане <данные изъяты>, лит А5, площадью 9,2 кв.м. (прихожая); комната на плане <данные изъяты>, лит А5, площадь. 3,1 кв.м. (санузел); комната на плане <данные изъяты>, лит. а4, площадью 4,0 кв.м. (тамбур);

- мансардный этаж - комната на плане <данные изъяты>, лит А6, площадью 21,2 кв.м. (жилая); комната на плане <данные изъяты>, лит. А6, площадью 17,8 кв.м. (холл); комната на плане <данные изъяты>, лит. А6, площадью 17,5 кв.м. (жилая).

Ответчики Кузьмичёв Д.Ю. (правопреемник Кузьмичёва В.М.) и Кузьмичев Ю.С. в суде первой инстанции исковые требования Киреевой Е. В. и Кузьмичёва Александра Владимировича признали в полном объеме (протокольно).

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При рассмотрении гражданского дела истцами были понесены судебные расходы по оплате комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных ООО «Независимая экспертиза РОСТО».

Экспертиза была назначена по ходатайству истцов, расходы по её оплате были возложены на истцов. Понесённые истцами расходы по оплате проведённой экспертизы не были направлены против ответчиков, которые признали заявленные исковые требования, а были связаны с реализацией истцами права на установление соответствия реконструированной ими части жилого дома установленным требованиям и прекращение права общей долевой собственности с ответчиками.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 своего постановления от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращение истцов с иском в суд было продиктовано не фактическим процессуальным поведением ответчиков, которые впоследствии в суде признали исковые требования в полном объёме, а необходимостью правового закрепления реконструкции жилого дома и установления размеров долей истцов в общей собственности на реконструированный жилой дом.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Щёлковского городского суда Московской области от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Киреевой Е.В. и Кузмичёва А.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: