Решение по делу № 2-390/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-390/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья                  26 июня 2018 года

    Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Шатохиной Н.В.,

    с участием представителя истца адвоката Шохирева А.Л., ответчика Чистякова Е.В.,

при секретаре Галкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по исковому заявлению Шишалова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервис Резерв», Чистякову Е. В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шишалов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сервис Резерв», Чистякову Е. В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что * * *. на * * *. автодороги Н.Новгород –Киров, произошло ДТП, в ходе которого принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП является Чистяков Е.В. Сразу после ДТП, а именно * * * он обратился в страховую компанию ПАО СК «Сервис Резерв» с предоставлением полного перечня документов, предусмотренных законом об ОСАГО. Страховая выплата была произведена * * * в размере * * *. В силу того, что ему не были предоставлены акты осмотра и выводы специалиста о сумме ущерба, он вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию, с которой он заключил договор возмездного оказания услуг по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, а также договор по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства. В соответствии с этими документами, стоимость восстановительного ремонта составляет * * *. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет * * * общая сумма - * * *. * * * он направил претензию, в которой предложил оплатить недостающие денежные средства. * * * ему была перечислена сумма в размере * * * * * * была перечислена сумма в размере * * *. Просит учесть правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15. П. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, и взыскать с ответчиков имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере * * *., понесенные по делу расходы в размере * * *., расходы по оплате услуг адвоката в размере * * *., компенсацию морального вреда * * *

При рассмотрении дела истец увеличил исковые требования, просит взыскать имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере * * * неустойку в размере * * *., понесенные по делу расходы в размере * * *., расходы по оплате услуг адвоката в размере * * *., компенсацию морального вреда * * *., штраф.

    В судебном заседании представитель истца адвокат Шохирев А.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что Шишалов В.А. сначала обратился в страховую компанию * * *., так как не хватало документов, заявление и все необходимые документы он предоставил в страховую компанию * * *. Расходы на эвакуатор были понесены истцом в связи с доставлением автомобиля на ремонт * * *., документов по ремонту не имеется, для поездки в ГИБДД г.Урень для получения дополнительных документов истец нанимал машину и заправлял ее бензином, понес расходы. В настоящее время автомобиль не отремонтирован.

Истец, ответчик ООО СК «Сервис Резерв» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, истца.

Ответчик Чистяков Е.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что его ответственность застрахована, с него взыскивать ущерб нельзя.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В суде установлено, что * * * в <данные изъяты>. на <данные изъяты>. автодороги Н.Новгород-Киров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Шишалова В.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак * * * под управлением Чистякова Е.В.

Виновным в произошедшем ДТП является Чистяков Е.В., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Ответственность Чистякова Е.В. была застрахована в ООО СК «Сервис Резерв».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец * * * обратился в страховую компанию ООО СК «Сервис Резерв» с заявлением о возмещении ущерба.

Данный случай был признан страховым.

* * * ответчиком ООО «СК «Сервисрезерв» истцу выплачено страховое возмещение в размере * * *

Согласно экспертного заключения от * * *, произведенного ООО НПО «Эксперт Союз», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак * * * с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет * * *., без учета износа – * * * величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет * * *

* * *. страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере * * *

* * *. страховой компанией истцу было выплачено УТС в размере * * *. и оплата услуг эксперта в размере * * *

Общая сумма страхового возмещения составила * * *., утрата товарной стоимости – * * *

В соответствии с пп. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно ст. 12.1 названного Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Доводы истца о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При этом, взыскание с ответчика расходов, понесенных истцом на ремонт поврежденного транспортного средства при замене поврежденных деталей на новые, без учета степени их износа фактически влечет улучшение поврежденного имущества, которое к моменту ДТП уже имело определенную степень износа.

Таким образом, СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение, утрату товарной стоимости в полном объеме. Оснований для взыскания разницы между восстановительным ремонтом автомобиля без учета износа и с учетом износа в размере * * *. не имеется.

В связи с чем, данные требования истца удовлетворению не подлежат.

Надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «СК «Сервисрезерв».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный законом двадцатидневный срок с учетом (исключением) нерабочих праздничных дней, т.е. до <данные изъяты>. страховая выплата в полном объеме осуществлена не была.

Расчет неустойки будет следующим: (<данные изъяты>

ООО «СК «Сервисрезерв» заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 п. 1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, применение указанной нормы права возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При определении размера неустойки, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, считает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из указанных положений закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» компенсацию морального вреда в размере * * *

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для взыскания штрафа в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

С учетом указанных положений, на основании ст. 98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца подлежат взысканию расходы за выезд эксперта * * *., за ксерокопии * * * почтовые расходы в размере * * *., расходы по оплате услуг адвоката в размере * * *

Расходы на эвакуатор в размере * * *., стоимость бензина в размере * * *. взысканию не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов в связи с рассматриваемым делом.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа город Шахунья подлежит взысканию госпошлина в размере * * *

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Шишалова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервис Резерв», Чистякову Е. В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шишалова В. А. с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервис Резерв» неустойку в размере * * *., компенсацию морального вреда в размере * * *, расходы на выезд эксперта * * *., ксерокопии * * *., почтовые расходы в размере * * *

В удовлетворении иска к ответчику Чистякову Е. В., в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, а также неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервис Резерв» в бюджет городского округа город Шахунья госпошлину в размере * * *

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме * * *

Судья                                                                                            Н.В.Шатохина