Решение по делу № 33-2543/2021 от 15.04.2021

        Председательствующий: Кирилюк З.Л.      Дело № 33-2543/2021

            № 2-295/2021

        УИД: 55RS0005-01-2020-005997-29

        город Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Павловой Е.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчика Мозжерина С.И. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 февраля 2021 года по иску АО «Страховая компания ГАЙДЕ» к Мозжерину С. И. о взыскании ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Страховая компания ГАЙДЕ» удовлетворить.

Взыскать с Мозжерина С. И., <...> года рождения, в пользу АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 128 945 рублей.

Взыскать с Мозжерина С. И., <...> года рождения, в пользу АО «Страховая компания ГАЙДЕ» расходы по оплате государственной пошлины в 3 779 рублей».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Страховая компания ГАЙДЕ» обратилась в суд к Мозжерину С.И. указав, что 22.10.2017 г. с Мозжериным И.Г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, объектом страхования которого является ответственность при управлении автомобилем «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № <...>, срок действия договора с 23.10.2017 г. по 22.10.2018 г. По вине ответчика, управлявшего указанным автомобилем, 16.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Honda Torneo», государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является Токарева М.С. Ответчик не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. В порядке прямого возмещения убытков истец возместил Токаревой М.С. вред, причиненный её транспортному средству, в размере 128 945 руб. Направленное ответчику предложение о добровольном возмещении ущерба оставлено без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика произведенную страховую выплату в сумме 128 945 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 779 руб.

В судебном заседании представитель АО «Страховая компания ГАЙДЕ» участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мозжерин С.И. участия в судебном заседании не принимал, его представитель по доверенности Лазуткин Д.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Токарева М.С., представитель ООО «НСГ-Росэнерго», Мозжерин И.Г. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мозжерин С.И. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Приводит доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка, также указывает на наличие страхового полиса с допуском к управлению транспортным средством неограниченного числа лиц. Подтверждает свою позицию тем, что он не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством лицом, не внесенным в полис ОСАГО. Полагает, что Мозжериным И.Г. заключен договор ОСАГО с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению, контроль за внесением страховым агентом необходимых сведений он не осуществлял, подписи собственника транспортного средства в заявлении на страхование и в полисе ОСАГО отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «СК ГАЙДЕ» полагает, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судом установлено, что 16.12.2017 г. в 19 час. 20 мин. Мозжерин С.И., управляя автомобилем марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является Мозжерин И.Г., не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Honda Torneo», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Токаревой М.С., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД от 16.12.2017 г. Мозжерин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Указанное постановление сторонами не обжаловалось.

Вина в ДТП Мозжериным С.И. не оспаривается.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «ВАЗ 2107» Мозжерина И.Г. была застрахована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» по полису ОСАГО серия ХХХ № <...>.

По сведениям страховой компании и РСА вышеуказанный договор страхования заключен с учетом ограниченного использования: в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 2107, указан Мозжерин И.Г. Изменения в договор ОСАГО не вносились.

Таким образом, на момент ДТП Мозжерин С.И. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством.

10.05.2018 г. Токарева М.С. обратилась в ООО «НСГ-Росэнерго», выполнявшее функции представителя по приему заявления от потерпевших о страховом возмещении, за прямым возмещением убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 17.05.2018 г. АО «Страховая компания ГАЙДЕ» составлен страховой акт №А15265, которым указанное ДТП признано страховым случаем, проведен осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Автооценка» от 26.12.2017 г. № <...> затраты на восстановительный ремонт автомобиля Honda Torneo составили 124 445 руб., стоимость услуг оценщика – 4 500 р. Платежным поручением от 24.05.2018 г. АО «Страховая компания ГАЙДЕ» произвело Токаревой М.С. выплату страхового возмещения в размере 128 945 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что истцом АО «Страховая компания ГАЙДЕ» произведена выплата страхового возмещения по факту ДТП, виновником которого является ответчик Мозжерин С.И., не включенный в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, что суд обоснованно не принял во внимание представленную ответчиком копию электронного страхового полиса ОСАГО, согласно которой к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, поскольку указанное опровергается сведениями страховой компании и информацией, размещённой на официальном сайте РСА.

При заключении договора ОСАГО Мозжериным И.Г. внесена страховая премия в размере 3 669,14 руб., доказательств внесения ответчиком страховой премии в размере 7 308,28 коп. в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что после совершении ДТП Мозжерин И.Г. не привлекался сотрудниками ГИБДД к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО, само по себе не подтверждает факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности с допуском к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на отсутствие в гражданском законодательстве требований об обязательном соблюдении досудебного порядка при разрешении споров о взыскании сумм в порядке регресса.

Выводы районного суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, их оценка дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания к отмене состоявшегося судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: