Решение по делу № 11-13/2021 от 30.06.2021

Дело № 11-13/2021       мировой судья судебного участка №1

г. Касли и Каслинского района

Кайгородова Ю.А.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 года                                                              г. Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Журавлевой К.А.,

при секретаре Заколяпиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кобелева Д.Н. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску МУП «Город» Каслинского городского поселения к Кобелева Д.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Город» Каслинского городского поселения обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> с иском, и с учетом неоднократного уточнения просило взыскать с Кобелева Д.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в сумме 15 481 рубль 72 копейки, пени за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в размере 3 038 рублей 87 копеек, на услуги электроэнергии на содержание общедомового имущества в сумме 1 334 рубля 13 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 794 рубля 20 копеек.

В обоснование иска указано, что Кобелев Д.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>1, <адрес>. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за жилье и коммунальные услуги.

Представитель истца Муравлев В.П. в судебном заседании у мирового судьи уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Кобелев Д.Н. в судебном заседании у мирового судьи против удовлетворения требований возражал, указывал, в числе прочего, на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по содержанию жилищного фонда и текущего ремонта, несоответствие расчетов, представленных истцом, объему выполненных работ, просил об уменьшении размера пени.

Третье лицо Кобелева Л.А. о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи извещена, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные уточненные требования истца удовлетворены частично, с Кобелева Д.Н. взыскана в пользу МУП «Город» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в сумме 15 481 рубль 72 копейки, пени за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в размере 1 519 рублей 43 копейки, услуги электроэнергии на содержание общедомового имущества в сумме 1 334 рубля 13 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 733 рубля 41 копейка. Также мировым судьей возвращена истцу излишне уплаченная госпошлина в размере 746 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Кобелев Д.Н. просит об отмене решения мирового судьи, указывает, что истец выставляет к оплате платежные документы с суммами оплаты, исходя из своих расчетных документов, а не из фактически выполненных работ по предоставлению коммунальной услуги - содержание и текущий ремонт жилья. Ссылается, что производя начисления за уборку лестничных клеток, истец принимает в расчет площадь 394,4 кв. метра, тогда как из технического паспорта многоквартирного <адрес> усматривается, что площадь общего имущества (лестничные пролеты и площадки) составляет на весь <адрес> кв. метров. Аналогичным образом обстоит ситуация и с уборкой придомовой территории. Мировой судья не дал оценку объему фактически выполненных истцом работ.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, Кобелев Д.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, а решение мирового судьи отменить. Поддержал ходатайство об уменьшении размера пени. Поддержал представленный им ранее в судебное заседание контррасчет стоимости оказанных истцом коммунальных услуг (том 2 л.д. 2-3), указал, что расчет выполнен по 2 вариантам - фактически оказанных услугам и исходя из площади общего имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Муравлев В.П. против доводов апелляционной жалобы возражал, также поддержал представленный им ранее контррасчет.

Третье лицо Кобелева Л.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, Кобелев Д.Н. является собственником <адрес> в <адрес>. В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обслуживание многоквартирного дома по обозначенному выше адресу осуществлялось МУП «Город», что предметом спора не являлось.

Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирных домах <адрес> в юридически значимый период установлен Постановлением главы администрации Каслинского городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением администрации Каслинского городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещении в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, то есть за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

При рассмотрении дела мировым судьей также установлено, что ответчик Кобелев Д.Н. свои обязательства по внесению платы на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, платы за услуги электроэнергии на содержание общедомового имущества надлежащим образом не выполняет, в результате чего в спорный период образовалась задолженность.

Установив, что Кобелев Д.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>1, <адрес>, в данном многоквартирном доме имеется общедомовое имущество, которое нуждается в содержании, ответчик обязанность по внесению платы на указанные общедомовые нужды надлежащим образом не исполняет, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскал с Кобелева Д.Н. в пользу МУП «Город» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в сумме 15 481 рубля 72 копейки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика задолженности на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома. Вопреки доводам ответчика Кобелева Д.Н. как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем содержании многоквартирного дома, неоказании услуг, за оказание которых просит взыскать плату истец, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных мировым судьей расходов на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных здесь и выше судом апелляционной инстанции норм, а также по смыслу жилищного законодательства в целом, управляющая компания несет ответственность за качество и объем оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в пределах средств, уплаченных собственниками на эти цели. Плата может истребоваться (и может быть взыскана судом) только за фактически оказанные управляющей компанией услуги, а не за услуги, планируемые к исполнению.

Как следует из представленных в материалы дела отчетов управляющей компании МУП «Город» о выполненных работах по содержанию и ремонту мест общего пользования многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в 2017 году начислено населению                        32 901 рублей 69 копеек, выполнено работ за отчетный период на (- 1715 рублей), за 2018 год начислено 98 705 рублей 08 копеек, выполнено работ на 79 326 рублей 23 копейки, за 2019 год начислено населению 103 280 рублей 76 копеек, выполнено работ на 76 057 рублей 23 копейки, за 2020 год начислено населению 53 816 рублей 96 копеек, выполнено работ на 29 865 рублей 01 копейку (том 1 л.д. 125-129).

Ответчик Кобелев Д.Н. в суд апелляционной инстанции представил контррасчет (том 2 л.д. 2-3), исходя из которого, в соответствии с отчетами управляющей компании МУП «Город», следует взыскать с него в пользу истца 9 739 рублей 33 копейки, приведен соответствующий расчет, с указанием ежемесячного платежа, фактического платежа.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в указанных выше отчетах управляющей компании о том, что фактически выполнено работ на меньшую сумму, нежели выставлено к оплате, проверив соответствующий расчет ответчика Кобелева Д.Н., и найдя его арифметически верным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует изменить в части взыскания задолженности на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, взыскать с Кобелева Д.Н. в пользу МУП «Город» Каслинского городского поселения задолженность по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в размере 9 739 рублей 33 копейки, в соответствии с контррасчетом ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Кобелева Д.Н. о необходимости исчисления размера платы, исходя из площади общих помещений в многоквартирном доме, подлежат отклонению.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. При этом, исходя из пояснений представителя истца, размер платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирных домах <адрес> установлен Постановлением администрации Каслинского городского поселения. Расчет по данному тарифу производится на площадь принадлежащего собственнику помещения, и не зависит от общей площади жилых помещений дома и площади общих помещений дома.

В соответствии со статьей 309 и статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик несвоевременно оплачивал оказанные услуги, при этом законом прямо предусмотрена такая мера ответственности, как пени, мировой судья удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени, при этом счел необходимым удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил пени с 3 038 рублей 87 копеек до 1 519 рублей 43 копейки.

С учетом изменения решения суда в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснений ответчика, периода просрочки, поведения сторон, обстоятельств настоящего спора, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки с 1 519 рублей 43 копеек до 800 рублей, в связи с принципом соразмерности наказания.

Поскольку решение мирового судьи в части взыскания платы за услуги электроэнергии на содержание общедомового имущества в сумме 1 334 рубля 13 копеек не оспаривалось ответчиком, суд апелляционной инстанции решение мирового судьи в указанной части не проверяет.

Учитывая, что решение принято в пользу истца, в пользу истца с ответчика обоснованно взыскана мировым судьей компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины. Вместе с тем, решение мирового судьи изменено, в связи с чем подлежит изменению и размер госпошлины, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 475 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания задолженности на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, пени на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с Кобелева Д.Н. в пользу МУП «Город» Каслинского городского поселения.

Взыскать с Кобелева Д.Н. в пользу МУП «Город» Каслинского городского поселения задолженность по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в размере 9 739 рублей 33 копейки, пени на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в размере 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 475 рублей.

В остальной части обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобелева Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                                             Журавлева К.А.