Решение по делу № 33а-523/2021 от 28.01.2021

Дело №33а-523/2021 судья Макарова В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда
в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Исаковской Э.Л., Щербаковой Н.В.

при секретаре Павловой Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кубиной Е.В. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 12 ноября 2020 года по делу по административному искуКубиной Е.В. к администрации муниципального образования Кимовский район о признании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка недействительным.

Заслушав доклад судьи Исаковской Э.Л., судебная коллегия

установила:

Кубина Е.В. обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования Кимовский район, в котором просила признать незаконным решение администрации муниципального образования Кимовский район об отказе в утверждении схемы границ земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, изложенное в письме от 09.07.2020 №С-317; обязать администрацию муниципального образования Кимовский район Тульской области устранить допущенные нарушения прав при рассмотрении заявления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровым плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных административных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, площадью 1592 кв.м., разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. В соответствии с ч.1 ст.39.28 Земельного кодекса РФ Кубина Е.В. с целью перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности, земельного участка с кадастровым номером № 24.04.2020 обратилась с заявлением в администрацию муниципального образования Кимовский район об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения. Однако письмом от 09.07.2020 №С-317 административным ответчиком было отказано в утверждении представленной схемы и в перераспределении земельного участка со ссылкой на то, что в случае установления заграждения по границам участка в соответствии с представленной схемой будут нарушены права смежных землепользователей – собственника дома №104 по невозможности обслуживания и содержания объекта недвижимости, поскольку будет не обеспечен доступ к пристройке жилого дома №104; собственника дома №108 по ограничению проезда транспорта к жилому дому, в том числе специализированной техники. Кроме того, указанано на то, что перераспределение исходного участка с кадастровым номером № осуществлялось Кубиной Е.В. в декабре 2018 года (постановление администрации муниципального образования Кимовский район от 11.12.2018 №1575), а также на то, что в границах формируемого участка расположен объект газоснабжения – часть наземного газопровода, собственником которого не является Кубина Е.В., проведение работ по осмотру и обслуживанию объекта в случае установления границ по представленной схеме будет затруднительно. Административный истец полагает, что обжалуемый отказ, изложенный в письме от 09.07.2020 №С-317, противоречит действующему законодательству и является незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы Кубиной Е.В.

Впоследствии административным истцом исковые требования были уточнены в части признания недействительным отказа администрации муниципального образования Кимовский район, изложенный в письме от 09.07.2020 №С-317, в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствующих координатах.

Определением суда от 29.09.2020 в порядке ч.1 ст.16.1 КАС РФ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Истец Кубина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Кубиной Е.В. по доверенности Деменкова Е.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности Медведев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что отказ в утверждении схемы границ земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, изложенный в письме от 09.07.2020 №С-317, является законным и обоснованным, поскольку предложенная для утверждения схема расположения земельного участка, нарушает права и законные интересы смежных землепользователей.

Третье лицо Дёмин А.А. в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований иске отказать.

Третье лицо Истомин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Газпром межрегионгаз Тула», Новомосковского производственного участка ПАО МРСК «Центра и Приволжья» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 12 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Кубиной Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кубина Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 января 2021 года дело по апелляционной жалобе Кубиной Е.В. передано на рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие административного истца Кубиной Е.В., заинтересованных лиц Дёмина А.А., Истомина В.И., представителей ООО «Газпром межрегионгаз Тула», Новомосковского производственного участка ПАО МРСК «Центра и Приволжья», извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Деменковой Е.В., представителя административного ответчика администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности Медведева О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кубиной Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1592+/-13,96 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

17.12.2019 Кубина Е.В. обратилась в администрацию муниципального образования <адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1592 кв.м. с кадастровым номером № и заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, площадью 1637 кв.м.

Постановлением администрации муниципального образования Кимовский район Тульской области от 16.01.2020 №25 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 1637 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сформированного из земель участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности.

Постановлением администрации муниципального образования Кимовский район от 01.06.2020 №429 признано утратившим силу постановление администрации муниципального образования Кимовский район от 16.01.2020 №25 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, на кадастровом плане территории образуемого в результате перераспределения».

10.06.2020 Кубина Е.В. обратилась в администрацию муниципального образования Кимовский район с заявлением о разъяснении ситуации по вопросу перераспределения земельного участка с кадастровым номером №.

Письмом заместителя главы администрации муниципального образования Кимовский район Ларионовой Т.В от 09.07.2020 №С-317 Кубиной Е.В. было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование ответа приложена выписка из протокола заседания рабочей группы по рассмотрению обращения Кубиной Е.В. об утверждении схемы расположения участка, из которой усматривается, что комиссия решила отказать в утверждении схемы в связи с тем, что:

- в случае установления заграждения по границам участка в соответствии с представленной схемой будут нарушены права смежных землепользователей – собственника дома №104 по невозможности обслуживания и содержания объекта недвижимости, поскольку будет не обеспечен доступ к пристройке жилого дома №104; собственника дома №108 по ограничению проезда транспорта к жилому дому, в том числе специализированной техники;

- перераспределение исходного участка с кадастровым номером № осуществлялось Кубиной Е.В. в декабре 2018 года (постановление администрации муниципального образования Кимовский район от 11.12.2018 №1575). Управлением Росреестра по Тульской области неоднократно разъяснялось о недопустимости многократных перераспределений земель в отношении одного участка.

- в границах формируемого участка расположен объект газоснабжения – часть наземного газопровода, собственником которого не является Кубина Е.В., проведение работ по осмотру и обслуживанию объекта в случае установления границ по представленной схеме будет затруднительно.

Не согласившись с указанным отказом, Кубина Е.В. обратилась в суд за его оспариванием.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что по существу решение администрации муниципального образования Кимовский район, изложенное в письме от 09.07.2020 №С-317 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земель принято уполномоченным органом, соответствует закону и законных интересов истца Кубиной Е.В. не нарушает.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания действий органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2, п. 1, 3 ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (статьями 39.27-39.29) названного Кодекса.

Статьей 39.28 Земельного кодекса РФ предусмотрены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (п. 2 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельных участков совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 данной статьи.

Согласно п. 10 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Оспариваемый ответ от 09.07.2020 №С-317 положениям п. 10 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ не соответствует, оснований, предусмотренных п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, не содержит.

В силу ч. 1, ч. 7 ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-Ф3 местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) обладает правами юридического лица и наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Исходя из положений п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ, ч. 2 ст. 15.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 26 Устава муниципального образования Кимовский район Тульской области (принят местным референдумом Кимовского района 23 марта 1997 года) разрешение заявления о согласовании перераспределения земельного участка отнесено к полномочиям администрации МО Кимовский район.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 26 Устава муниципального образования Кимовский район администрация муниципального образования Кимовский район обладает правами юридического лица, является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования Кимовский район, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования Кимовский район федеральными законами и законами Тульской области.

Согласно ч. 2 ст. 15 Устава, администрацией муниципального образования Кимовский район руководит глава администрации муниципального образования Кимовский район на принципах единоначалия.

Согласно ст. 24 Устава, глава администрации представляет муниципальное образование Кимовский район в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлен административный регламент предоставления муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», утвержденный постановлением главы администрации муниципального образования Кимовский район, в силу п. 15 которого данную муниципальную услугу предоставляет отдел имущественных и земельных отношении администрации муниципального образования Кимовский район.

Результатом предоставлении муниципальной услуги является направление или выдача заявителю постановления отдела об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории либо решения об отказе в утверждении схемы.

Вопреки выводам суда первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у заместителя главы администрации муниципального образования Кимовский район Ларионовой Т.В., подписавшей письмо от 09.07.2020 №С-317, полномочий на разрешение поставленного в заявлении Кубиной Е.В. вопроса.

В нарушение требований ст. 62, 226 КАС РФ, несмотря на неоднократные предложения судебной коллегии о предоставлении надлежащих доказательств полномочий указанного лица, таковых административным ответчиком представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что фактически заявление Кубиной Е.В. от 17.12.2019 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1592 кв.м. с кадастровым номером № и заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, площадью 1637 кв.м. до настоящего времени административным ответчиком не рассмотрено, поскольку оспариваемый ответ от 09.07.2020 №С-317 был дан на заявление от 24.04.2020.

Однако из пояснений в судебном заседании представителя административного истца по доверенности Деменковой Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что с заявлением в указанную дату Кубина Е.В. в администрацию муниципального образования Кимовский район не обращалась.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности решения администрации муниципального образования Кимовский район, изложенное в письме от 09.07.2020 №С-317, основан на неполно и неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Кимовского городского суда Тульской области от 12 ноября 2020 года отменить, постановить по делу новое решение, в соответствии с которым административные исковые требования Кубиной Е.В. удовлетворить частично, признать незаконным отказ администрации муниципального образования Кимовский район, изложенный в письме от 09.07.2020 №С-317.

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Определяя способ устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, судебная коллегия, принимая во внимание тот факт, что рассмотрение поставленного в заявлении Кубиной Е.В. вопроса отнесено к компетенции муниципального образования Кимовский район, заявление Кубиной Е.В. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка не рассматривалось администрацией муниципального образования Кимовский район в порядке, установленном законодательством.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым обязать администрацию муниципального образования Кимовский район рассмотреть заявление Кубиной Е.В. в установленном законом порядке.

Поскольку из материалов дела следует, что администрацией муниципального образования Кимовский район в рамках предоставленных полномочий по существу в установленном порядке не проверено соответствие представленной Кубиной Е.В. схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения требованиям земельного законодательства, оснований для удовлетворения требований об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствующих координатах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 12 ноября 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение, в соответствии с которым административные исковые требования Кубиной Е.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ администрации муниципального образования Кимовский район, изложенный в письме 09.07.2020 №С-317.

Обязать администрацию муниципального образования Кимовский район рассмотреть заявление Кубиной Е.В. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Кубиной Е.В. к администрации муниципального образования Кимовский район отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: