Решение от 16.05.2022 по делу № 12-99/2022 от 31.01.2022

Дело № 12-99/22

24MS0076-01-2021-003436-61

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 мая 2022 года                                                                        г. Красноярск

       Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Прохорова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5 по жалобе ФИО7 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

ФИО8 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Жалоба мотивирована отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что он не управлял транспортным средством, доказательств этого не имеется. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по электронной почте в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое суд оставляет без рассмотрения, поскольку КоАП РФ не предусмотрена возможность подачи в федеральные суды общей юрисдикции обращений, ходатайств по делам об административных правонарушениях в электронной виде. Тем самым поданное в суд ксерокопия указанного ходатайства от имени ФИО10 не позволяет убедиться в том, что данное ходатайство подано лицом, имеющим на это право.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Исследовав материалы дела, судья находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на <адрес> водитель ФИО11 в связи с возникшими подозрениями о нахождении в состоянии опьянения, признаками которого явились: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, освидетельствованием с помощью технического средства состояние опьянения установлено не было, в связи, с чем Псарёв И.В. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписи в котором Псарёв И.В. отказался.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС в присутствии двух понятых, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения    административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых, рапортом сотрудника ГИБДД и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания каких-либо вышеуказанных доказательств недопустимыми у судьи не имеется.

С учетом изложенного, вину ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья считает установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО13 не управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, доказательств этого заявителем не представлено.

Личная заинтересованность в исходе дела инспекторов ГИБДД не установлена, поскольку они выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Действия сотрудников полиции в установленном порядке заявителем не обжаловались, доказательства допущенных ими злоупотреблений должностными полномочиями в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Основания для переоценки выводов мирового судьи – отсутствуют.

Допущенная мировым судьей ошибка в обжалуемом постановлении в указании места совершения ФИО14 административного правонарушения «<адрес>», вместо «<адрес>», не влияет на правильность вывода о наличии в действиях ФИО15 состава административного правонарушения, является технической опиской.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО18 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности ФИО16 привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░17 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░