Решение по делу № 2-1683/2018 от 14.05.2018

КОПИЯ

№2-1683/2018    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 24 июля 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием прокурора Грязевой А.В.,

истцов Гилева Н.Ж., Гилевой Н.Н.,

представителя истцов Смирнова Е.Е., действующего на основании доверенности и устного ходатайства,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-буровая компания «УралБурСтрой» Акимовой А.С., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Публичного страхового общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» Новоселовой Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Гилева Николая Жоржевича, Гилевой Надежды Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-буровая компания «УралБурСтрой», Соловьеву Павлу Викторовичу, Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гилев Н.Ж., Гилева Н.Н. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-буровая компания «УралБурСтрой» (далее – ООО «СБК «УралБурСтрой»), Соловьеву П.В. о

- взыскании солидарно с ООО «СБК «УралБурСтрой», Соловьева П.В. в пользу Гилева Н.Ж. утраченного среднего заработка до причинения вреда здоровью в размере 32 065, 84 рублей;

- взыскании солидарно с ООО «СБК «УралБурСтрой», Соловьева П.В. в пользу Гилева Н.Ж. дополнительных расходов в связи с повреждением здоровья в размере 26 000 рублей;

- взыскании солидарно с ООО «СБК «УралБурСтрой», Соловьева П.В. в пользу Гилева Н.Ж. судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 240 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи по направлению претензии в размере 184, 19 рублей;

- взыскании солидарно с ООО «СБК «УралБурСтрой», Соловьева П.В. в пользу Гилева Н.Ж. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей;

- взыскании солидарно с ООО «СБК «УралБурСтрой», Соловьева П.В. в пользу Гилевой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 172 421, 97 рублей;

- взыскании солидарно с ООО «СБК «УралБурСтрой», Соловьева П.В. в пользу Гилева Н.Ж. материальный ущерб в размере 52 888 рублей.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:23 часов на 8 км автодороги <адрес> водитель Соловьев П.В. в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения (далее ПДД), управляя транспортным средством ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI-ACCENT, государственный регистрационный знак №, под управлением Гилева Н.Ж., движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Гилев Н.Ж. получил следующие травмы: <данные изъяты>. Комплекс указанных телесных повреждений (согласно заключению эксперта №) по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель расценивается как вред здоровью средней тяжести. Соловьев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), что подтверждается протоколом об административном правонарушении Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 30.08.2017 года. В результате повреждения здоровья Гилев Н.Ж. не мог работать в период с 03.07.2017 года по 04.09.2017 года, что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности. Размер утраченного им заработка составил 32 065, 84 рублей. За период нетрудоспособности Гилев Н.Ж. получил 66 853,44 рубля вместо 89 700 рублей среднемесячного заработка за квартал и квартальной премии в размере 9 219, 28 рублей, который был крайне необходим его семье в связи с рождением сына ФИО1 Кроме того, в результате повреждения здоровья Гилев Н.Ж. был вынужден по рекомендации лечащего врача нести дополнительные расходы на приобретение медицинских препаратов и дополнительных медицинских услуг, размер которых составил 26 000 рублей. С момента ДТП Гилев Н.Ж. был ограничен в свободном передвижении, был нетрудоспособен, не мог продолжать полноценную жизнь, находился в посттравматическом стрессе и очень переживал за состояние здоровья своего еще не родившегося ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Во время ДТП также была испорчена одежда Гилева Н.Ж.: джинсы, рубашка, куртка общей стоимостью 17 000 рублей; приведен в негодность сотовый телефон, находившийся в кармане одежды Смартфон-Xiaomi red mi 3S стоимостью 13 189 рублей и видеокамера SONY DCR-CR46E стоимостью 20 699 рублей, являющиеся совместной собственностью супругов Гилевых, приобретенные в период брака. Кроме того, Гилевым Н.Ж. оплачены услуги эвакуации своего неисправного автомобиля с места ДТП в размере 2 000 рублей. Истцу Гилеву Н.Ж. причинен моральный вред. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации во время ДТП и после ДТП Гилев Н.Ж. испытал кроме собственных болевых ощущений сильнейший эмоциональный стресс, поскольку в автомобиле во время происшествия находилась также его супруга на большом сроке беременности, которая, в свою очередь, испытала моральные страдания, вызванные переживанием за своего еще не родившегося ребенка, а также страх за состояние здоровья своего мужа, наблюдая все полученные им травмы, включая <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Гилеву Н.Ж., оценен в 250 000 рублей; размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Гилевой Н.Н. – 172 421,97 рублей. Досудебный порядок урегулирования спора подтверждается претензией истца от 27.10.2017 года, на которую от ООО «Строительно-буровая компания «Уралбурстрой» в адрес истца был получен ответ с отказом от 18.01.2018 года.

Протокольным определением суда от 18.07.2018 года, в соответствии со ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с согласия истца Гилева Н.Ж. к участию в деле в качестве ответчика по требованию о возмещении материального ущерба привлечено Публичное страховое общество Страховая акционерная компания «Энергогарант» (л.д. 151-153).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 24.07.2018 года исковое заявление Гилева Н.Ж., Гилевой Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ООО «Строительно-буровая компания «УралБурСтрой», Соловьеву П.В., ПАО САК «Энергогарант» о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов оставлено без рассмотрения в части требований Гилева Н.Ж. к ПАО САК «Энергогарант о взыскании материального ущерба.

В судебном заседании 24.07.2018 года истец Гилева Н.Н., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просила взыскать в пользу несовершеннолетнего компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Поскольку требования о взыскании материального ущерба в результате ДТП оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, по настоящему гражданскому делу подлежат разрешению требования о взыскании солидарно с ООО «Строительно-буровая компания «УралБурСтрой», Соловьева П.В. в пользу Гилева Н.Ж., Гилевой Н.Н., ФИО1 компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец Гилев Н.Ж. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, изложенных в исковом заявлении, с учетом их уточнения. Пояснял, что согласен на сумму компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей с учетом всех членов его семьи.

Истец Гилева Н.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, согласилась с озвученной Гилевым Н.Ж. суммой.

Представитель истцов настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения. По сумме компенсации морального вреда, заявленной Гилевым Н.Ж. в судебном заседании, возражений не высказал. В отношении судебных расходов пояснял, что государственная пошлина уплачена им в размере 5 200 рублей, исходя из заявленных требований о взыскании материального ущерба, судебных расходов. Расходы в размере 60 000 рублей понесены истцом по административному делу и по настоящему гражданскому делу. Доверенность выдана на ведение всех дел, без указания конкретного дела.

Представитель ответчика ООО «Строительно-буровая компания «УралБурСтрой» в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов, указывая на ее завышенный размер. Считала возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей с учетом всех членов семьи. Компенсацию морального вреда считала подлежащей взысканию с ООО «Строительно-буровая компания «УралБурСтрой» как работодателя причинителя вреда Соловьев П.В.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Ответчик Соловьев П.В. в судебное заседание не явился; извещался судом надлежащим образом. Ранее направлял заявление о рассмотрении предварительного судебного заседания 18.07.2018 года в его отсутствие (л.д.138).

Суд, выслушав истцов, представителя истцов, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования Гилева Н.Ж., Гилевой Н.Н. о компенсации морального вреда к ООО «Строительно-буровая компания «УралБурСтрой», с учетом принципов разумности, изучив материалы гражданского дела, административный материал №5-653/2017, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 20:23 часов по адресу: <адрес>, <адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «УралБурСтрой», под управлением Соловьева П.В., и автомобиля HYUNDAI-ACCENT, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гилеву Н.Ж. и под его управлением; с участием пассажира Ивановой Н.Н. (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ между Гилевым Н.Ж. и Ивановой Н.Н. заключен брак, жене присвоена фамилия Гилева (л.д. 148).

Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 30.08.2017 года Соловьев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 10-13).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:23 часов на 8 км автодороги <адрес> <адрес> водитель Соловьев П.В. в нарушение п.13.12 ПДД, управляя транспортным средством ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI-ACCENT, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гилева Н.Ж., движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо. В результате ДТП водитель автомобиля HYUNDAI-ACCENT Гилев Н.Ж. получил травмы, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении Соловьев П.В. вину в совершении административного правонарушения признал; от дачи пояснений в силу ст.51 Конституции РФ отказался.

При назначении Соловьеву П.В. наказания по делу об административном правонарушении судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного Соловьевым П.В. правонарушения, особенности личности правонарушителя, условия жизни его семьи, признание вины Соловьевым П.В., наличие смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, его семейное и материальное положение, принцип реальности исполнения наказания, соразмерность наказания содеянному.

Из заключения эксперта № (срок проведения 11.07.2017 года – 28.07.2017 года) следует, что у гр. Гилева Н.Ж. согласно судебно-медицинскому обследованию и данным медицинских документов имелась сочетанная <данные изъяты>. Эта травма, судя по характеру повреждения и клиническим признакам, образовалась от ударных и/или сдавливающих, плотноскользящих (трения) воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Данная травма расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (на срок более 21 дня) (административный материал №, л.д. 34-35).

Из заключения эксперта № (срок проведения 11.07.2017 года – 12.07.2017 года) следует, что у гр. Ивановой Н.Н. согласно судебно-медицинскому обследованию имелись <данные изъяты>, которые, судя по характеру и свойствам, образовались от ударных и/или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (административный материал №, л.д. 32).

Из выписного эпикриза ГБУЗ ПК МСЧ № отделения травматологии от 10.07.2017 года следует, что Гилев Н.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на лечении в отделении травматологии с 03.07.2017 года по 10.07.2017 года; диагноз: <данные изъяты>. Выписан на амбулаторное лечение у травматолога, невролога по месту жительства (л.д. 92).

Согласно листкам нетрудоспособности, выданным ГБУЗ ПК «ПЦРБ», предоставленным истцом Гилевым Н.Ж., Гилев Н.Ж. в период с 03.07.2017 года по 02.08.2017 года был освобожден от работы (л.д. 18).

Согласно листку нетрудоспособности, выданному ГБУЗ ПК «ПЦРБ», предоставленному истцом Гилевой Н.Н, Гилева (Иванова) Н.Н. в период с 04.07.2017 года по 18.07.2017 года была освобождена от работы.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Гилевой Надежды Николаевны и Гилева Николая Жоржевича (л.д. 21).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при причинении лицу морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта, гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что Соловьев П.В. на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, находился в трудовых отношениях с ООО «УралБурСтрой» в должности водителя и исполнял свои трудовые обязанности по путевому листу легкового автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №, марка автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № (административный материал №, л.д 19). С 14.07.2017 года переведен на должность <данные изъяты> в производственно-техническое управление ООО «УралБурСтрой» в связи с лишением права управления транспортными средствами (л.д. 146).

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в пользу истцов Гилева Н.Ж. и Гилевой Н.Н. с ООО «УралБурСтрой», как владельца источника повышенной опасности, независимо от наличия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Гилеву Н.Ж. причинен вред здоровью средней тяжести; у Гилевой (Ивановой) Н.Н. имелись кровоподтеки на правом плече, левой боковой поверхности живота и в проекции крыла левой подвздошной кости, которые, судя по характеру и свойствам, образовались от ударных и/или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов).

Установление виновного поведения водителя Соловьева П.В. при произошедшем дорожно-транспортном происшествии не является юридически значимым обстоятельством при разрешении спорных правоотношений.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все юридически значимые обстоятельства по данному делу: фактические обстоятельства ДТП, имевшего место вследствие нарушения водителем Соловьевым П.В. п.13.12 Правил дорожного движения; тяжесть наступивших последствий, длительность лечения ((Гилеву Н.Ж. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (на срок более 21 дня)); был освобожден от работы на период с 03.07.2017 года по 02.08.2017 года; характер причиненных травм (<данные изъяты>); у Гилевой Н.Н. имелись <данные изъяты>, которые, судя по характеру и свойствам, образовались от ударных и/или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов); в период с 04.07.2017 года по 18.07.2017 года она была освобождена от работы; в момент ДТП срок беременности составлял 23 недели; нравственные страдания и переживания, физические страдания истцов в момент получения травм и в процессе излечения травм.

Суд, с учетом изложенного и исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленные к взысканию истцами суммы компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей в пользу Гилева Н.Ж. и 172 421,97 рублей в пользу Гилевой Н.Н. являются завышенными и определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ООО «УралБурСтрой» в пользу Гилева Н.Ж. в размере 70 000 рублей, в пользу истца Гилевой Н.Н. – в размере 10 000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований к Соловьеву П.В. о возмещении морального вреда в результате ДТП, как заявленных к ненадлежащему ответчику, поскольку вред им был причинен как работником ООО УралБурСтрой» при исполнении трудовых обязанностей.

Заявленные истцом Гилевой Н.Н. требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд оставляет без удовлетворения, поскольку правоспособность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникла в момент его рождения (согласно п.2 ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положению ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе иных издержек относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании правовых услуг от 21.08.2017 года №, заключенному между ИП Смирновым Е.Е. (исполнитель) и Гилевым Н.Ж. (заказчик) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги: представление интересов заказчика и его супруги в судах общей юрисдикции; совершение процессуальных действий и составление полного пакета необходимых процессуальных документов, заявлений, кассационных жалоб, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, других документов, предусмотренных КоАП РФ, ГПК РФ, по правоотношениям, возникшим в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, совершенного Соловьевым П.В, в том числе, но не исключая действий по вопросам, связанным с взысканием материального и морального вреда, причиненного указанным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Заказчику и (или) его супруге Гилевой (Ивановой) Н.Н., а также их имуществу. Стоимость услуг по договору определяется в общей сумме 60 000 рублей (п.4.1 договора) (л.д. 27-29).

Согласно копиям чеков указанные услуги оплачены истцом Гилевым Н.Ж. на сумму 54 500 рублей (л.д. 30).

Соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ), учитывая составление искового заявления (л.д. 2-7); удовлетворение исковых требований в части компенсации морального вреда в пользу Гилева Н.Ж. и Гилевой Н.Н., отказ в удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда; участие представителя истцов в предварительном судебном заседании 28.06.2018 года (л.д. 124-126) и 18.07.2018 года (л.д. 151-153), судебном заседании 24.07.2018 года; принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд присуждает ко взысканию с ответчика ООО «УралБурСтрой» в пользу истца Гилева Н.Ж. денежную сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом Гилевым Н.Ж. на оплату услуг почтовой связи по направлению претензии в размере 184,19 рублей в адрес ответчика (л.д. 22-23), поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца Гилева Н.Ж. о взыскании расходов, понесенных на оформление доверенности, размере 1 240 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий (л.д. 34). Истцом не представлено доказательств того, что указанная доверенность была выдана только для представления его интересов в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам этого дела согласно ст. 94 ГПК РФ.

Требование истца Гилева Н.Ж. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку материальные требования истцов оставлены судом без рассмотрения. Истец Гилев Н.Ж., оплативший государственную пошлину при подаче иска, вправе обратиться в суд с заявлением о ее возврате.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-буровая компания «УралБурСтрой» в пользу Гилева Николая Жоржевича компенсацию морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-буровая компания «УралБурСтрой» в пользу Гилевой Надежды Николаевны компенсацию морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Исковые требования Гилева Николая Жоржевича, Гилевой Надежды Николаевны к Соловьеву Павлу Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Гилевой Надежды Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-буровая компания «УралБурСтрой», Соловьеву Павлу Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-буровая компания «УралБурСтрой» в пользу Гилева Николая Жоржевича судебные расходы:

- на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- на оплату услуг почтовой связи по направлению претензии в размере 184, 19 рублей.

В остальной части исковые требования Гилева Николая Жоржевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-буровая компания «УралБурСтрой», Соловьеву Павлу Викторовичу о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2018 года.

Судья Дружинина О.Г.

Подлинный экземпляр подшит

в гражданском деле № 2-1683/2018

Пермского районного суда Пермского края