Решение по делу № 2-605/2018 от 01.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 года                      г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

с участием представителя истца Булатова Р.Х.,

представителей ответчиков Коннова А.С., Подмарькова В.Н. и Егорова Д.Ю.,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Суховой А.Н. к ЗАО Научно-производственная компания «ИНТЕРХИМ» о взыскании невыплаченной заработной платы, невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сухова А.Н. обратилась в суд с указанным иском, в обосновании которого указала, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ЗАО НПК «ИНТЕРХИМ» на неопределенный срок, был заключен трудовой договор, в трудовую книжку истца внесена запись № о принятии на работу на должность <данные изъяты>. Согласно записям трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ. Сухова А.Н. переведена на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> Сухова А.Н. уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

В течение всего срока трудовых отношений ЗАО НПК «ИНТЕРХИМ», кроме <данные изъяты>, выплачивало истцу заработную плату следующих фактических размерах: <данные изъяты> Вместе с тем, в бухгалтерском учете ответчика отражалась выдача заработной платы в размере, установленном п.3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 0,5 ставки согласно штатному расписанию, что составляет <данные изъяты> в месяц. На основании достигнутой при поступлении на работу договоренности, работодатель ежемесячно выплачивал Суховой А.Н. денежные средства в наличной форме в зависимости от объема выполненной работы. Доказательством фактически выплаченной заработной платы является справка о доходах от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Суховой А.Н., в которой указано, что истец действительно работает в ЗАО НПК «ИНТЕРХИМ» с ДД.ММ.ГГГГг. в должности <данные изъяты>, и в которой подтверждается размер реальной заработной платы. Названная справка подписана директором и главным бухгалтером ответчика. Согласно указанной справке, заработная плата за вычетом налогов за период с <данные изъяты> выплачивалась в вышеуказанных размерах.

Учитывая подтвержденные работодателем размеры фактически выплаченной заработной платы среднемесячная заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты>. Вместе с тем, за ДД.ММ.ГГГГ и за 12 дней ДД.ММ.ГГГГ Суховой А.Н. была выдана неполная заработная плата, а именно: <данные изъяты> Сумма невыплаченной Суховой А.Н. заработной платы составила <данные изъяты>.

Кроме того, Суховой А.Н. при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Учитывая нормы трудового законодательства, денежная компенсация за 28 дней неиспользованный отпуск истца составляет <данные изъяты> Общая сумма фактически начисленной заработной платы истца за 12 месяцев составляет <данные изъяты>., то есть средний дневной заработок истца составляет <данные изъяты>. Итого размер компенсации за неиспользованного отпуска истца составляет <данные изъяты>.

Также с ответчика в соответствии со ст. 236 ТК РФ подлежат взысканию проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>

Вследствие невыплаты истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск она вынуждена претерпевать значительные нравственные страдания, лишена средств к существованию и вынуждена жить за счет своих родителей. Истец оценивает нанесенный ей ответчиком моральный вред в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ЗАО НПК «ИНТЕРХИМ» в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> проценты за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Булатов Р.Х. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указал, что справка от ДД.ММ.ГГГГ была выдана Суховой А.Н. работодателем о размере ее доходов за период с ДД.ММ.ГГГГ. для предъявления в банк для получения кредита, однако данной справкой истец не воспользовалась, в банк справку не предъявляла. Сумму фактически выплаченной истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ Сухова А.Н. назвала ему самостоятельно, без предоставления подтверждающих документов. Также представитель указал, что позиция Суховой А.Н. о том, что она получала именно указанную ею в исковом заявлении фактическую заработную плату, подтверждена справкой от ДД.ММ.ГГГГ, нелегитимность которой не доказана в суде, и данные обстоятельства (о получаемом истцом размере заработной платы) подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО6 Представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – директор ЗАО НПК «ИНТЕРХИМ» Коннов А.С. исковые требования Суховой А.Н. не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Также указал, что сотрудники его компании работают на полставки, и им важна запись в трудовой книжке. Он соблюдает требования закона и выплачивает заработные платы не ниже МРОТ. До ДД.ММ.ГГГГ МРОТ составляет <данные изъяты>., и поэтому оклад в размере <данные изъяты>. не противоречил законодательству. Ответчик заключил с истцом трудовой договор, все выплаты заработной платы производились по платежной ведомости. Ответчик доказал достоверность сумм заработной платы и факт ее выплаты истцу представленными доказательствами. Истец в качестве доказательственной базы приложила справку, однако считает, что данная справа не может быть использована в качестве доказательства. Справки они истцу выдавали, истица подходила и просила сделать справки о трудоустройстве для выезда заграницу, чтобы получить шенгенскую визу. Он не пописывал истцу справку, где была указана сумма заработной платы, он подписывал справки, что истец официально трудоустроена. Подпись в справке от ДД.ММ.ГГГГ стоит его, однако он в таком виде справку для Суховой А.Н. не подписывал. Кроме того, справка о доходах от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя период с ДД.ММ.ГГГГ г. и, следовательно, не может относиться к допустимым доказательствам невыплаты заработной платы истцу за ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетель ФИО6 документов, свидетельствовавших о начислении или выдаче заработной платы истцу, не видел, говорил о размере заработной платы истца по слухам. Кроме того, свидетель уволился из ЗАО НПК «ИНТЕРХИМ» до момента выдачи заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ., которую взыскивает истец. Ответчик доказал достоверность расчета сумм выплаты заработной платы и факт выплаты заработной платы истцу за ДД.ММ.ГГГГ г. в полном объеме и на законных основаниях. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Представители ответчика Подмарьков В.Н. и Егоров Д.Ю., действующие на основании доверенностей, исковые требования Суховой А.Н. не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 38-41, 158-161), просили в удовлетворении исковых требований Сузовой А.Н. отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что Сухова А.Н. является его бывшей коллегой по работе. Ранее с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЗАО НПК «ИНТЕРХИМ» <данные изъяты>. Трудовые функции включали в себя поиск и привлечение новых клиентов и продажа продукции, которая производила организация. Организация занимается продажей профессиональной химией для клиринга. Сухова А.Н. занималась этим же. В отделе был начальник отдела продаж ФИО10, помощник начальника отдела продаж ФИО10, и четыре <данные изъяты>, включая его и Сухову А.Н. Он работал полный рабочий день с 9:00 до 18:00 часов, по трудовому договору он был оформлен на полставки и официальный оклад составлял <данные изъяты> руб. Заработная плата составлял оклад - <данные изъяты>. и 5% от оформленных заказов сотрудником. Сухова А.Н. тоже получала в аналогичном порядке. 25-го числа каждого месяца у них был аванс <данные изъяты> и они расписывались в ведомости, а 10-го числа каждого месяца неофициально выдавалась заработная плата и они писали расписки. Он (свидетель) курировал автохимию, а Сухова А.Н. курировала разные направления, у нее оборот был <данные изъяты>. в месяц. Суховой А.Н. делала самые большие обороты, с ее слов ему известно, что она получала в месяц по <данные изъяты> а он (свидетель) получал ежемесячно <данные изъяты> С данной работы он уволился ДД.ММ.ГГГГ, так как нашел более выгодное предложение.

В судебном заседании допрошенная свидетель ФИО11 показала, что она работает в ЗАО НПК «ИНТЕРХИМ» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата работникам организации начисляется на основании их трудовых договоров. Сухова А.Н. работала на полставки 4 часа в день и получала <данные изъяты> У них в организации окладная система, от оборота ни у кого зависимости заработной платы нет. Фирма на стадии развития, у них нет возможности оплачивать не по окладам. Работа Суховой А.Н. не была связана с подписанием договоров и с командировками в другие города. Она работала только в офисе. Рабочий день у <данные изъяты> длится по 4 часа в день, они могли прийти в любое время, когда им удобно. Они могли сидеть дольше, могли делать свои личные дела. Главное, чтобы они выполняли объём работы, возложенный на них. Она (свидетель) готовит ведомости по заработной плате, а директор Коннов А.С. по ведомости выдает заработную плату на руки каждому сотруднику. В представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ подпись похожа на ее подпись, однако в данной справке указаны не реальные суммы, они такую сумму заработной платы Суховой А.Н. не выдавали, в таком виде справку она (свидетель) не подписывала. Они выдавали Суховой А.Н. справки о том, что она работает в ЗАО НПК «ИНТЕРХИМ», поскольку истец хотела поехать за границу. Данные справки распечатывала сама Сухова А.Н. При увольнении Сухова А.Н. все выплаты получила по ведомости, претензий за невыплату денежных средств она не предъявляла.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса РФ, в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статьи 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждается, что Сухова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ЗАО НПК «ИНТЕРХИМ» на должность <данные изъяты> на основное место работы на полставки с окладом <данные изъяты>л.д. 57), о чем между сторонами был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 0,5 ставки, что составляет <данные изъяты>. (л.д. 7-10).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сухова А.Н. была переведена на должность <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сухова А.Н. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 14), что подтверждается заявлением истца, в котором она просила работодателя уволить ее по собственному желанию (л.д. 55).

При увольнении ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел расчет с истцом, исходя из установленной трудовым договором заработной платы, и произвел выплату компенсации за неиспользованный отпуск и за один рабочий день в общем размере <данные изъяты>. (л.д. 115, 116).

Истец с произведенным расчетом не согласилась и обратилась в суд, указав, что фактически ежемесячно ей выплачивалась официальная заработная плата в размере: <данные изъяты> официально, а также выплачивалась неофициальная заработная плата в зависимости от объема выполненной работы (в размере 5% от продаж), и ей не были произведены выплаты заработной платы за <данные изъяты>. и за 12 дней ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>. (л.д. 4 оборот), а также не была произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.

Истцом в обосновании своих доводов о размере заработной платы была представлена справка б/н от ДД.ММ.ГГГГ на бланке ЗАО НПК «ИНТЕРХИМ», из которой следует, что данная справка выдана Суховой А.Н. в том, что она действительно работает в ЗАО НПК «ИНТЕРХИМ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Заработная плата за вычетом налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> Данная справка подписана директором Конновым А.С. и бухгалтером ФИО11 (л.д. 16).

Между тем, согласно справке формы 2НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Суховой А.Н. в ЗАО НПК «ИНТЕРХИМ» начислена следующая заработная плата: с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ежемесячно, <данные изъяты>. (л.д. 15).

Выплаты заработной платы истцу именно в данных размерах, указанных в справке 2НДФЛ, за вычетом суммы налога удержания, подтверждается платежными ведомостями (л.д. 64-115), а также расчетными ведомостями (л.д. 119-120, 123-124, 127-128).

Те обстоятельства, что Сухова А.Н. работала в ЗАО НПК «ИНТЕРХИМ» на полставки подтверждаются табелями учета рабочего времени (л.д. 117-118, 121-122, 125-126).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец получала ежемесячно заработную плату в размере <данные изъяты>., что подтверждает доводы ответчика о том, что указанные в трудовом договоре, приказе о приеме на работу истца и платежных документах, ежемесячная сумма в размере <данные изъяты>. является заработной платой истца, согласованной между работником и работодателем.

К представленной истцом справке б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно в общем размере <данные изъяты> (л.д. 16) суд относится критически и не принимает ее во внимание как относимое и допустимое доказательство, поскольку опровергается иными доказательствами, а именно трудовым договором, приказом о приеме на работу, платежными и расчетными ведомостями, табелями учета рабочего времени, согласно которым выплата истцу заработной платы производилась работодателем на основании условий трудового договора исходя из должностного оклада при работе на полставки в размере <данные изъяты>., а также подтверждается справкой установленной формы – 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ согласно которой сумма дохода истца за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составила <данные изъяты>. (л.д. 15).

Доводы истца об ином размере заработной платы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В трудовом договоре, заключенном между ЗАО НПК «ИНТЕРХИМ» и Суховой А.Н., помимо должностного оклада (п. 3.1 договора) дополнительных выплат в зависимости от объема выполненной работы не предусмотрено.

Согласно п. 9.2 трудового договора, все изменения и дополнения к договору оформляются двухсторонним письменным соглашением.

Между тем, суду не предоставлено доказательств заключения между сторонами письменного дополнительного соглашения.

К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что Сухова А.Н. получала ежемесячно заработную плату в размере <данные изъяты>., суд относится критически и не принимает во внимание, поскольку данному свидетелю известно об этом только со слов самой истицы. Кроме того, данный свидетель уволился из данной организации 27.11.2017г. (л.д. 212), то есть при получении Суховой А.Н. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ (за которые просит истец взыскать задолженность с работодателя) свидетель не присутствовал, так как уже не работал в данной организации.

При этом допрошенный в качестве свидетеля главный бухгалтер организации ФИО11 показала, что у них в организации предусмотрена окладная система, Сухова А.Н. работала на полставки 4 часа в день и получала <данные изъяты>. Показания данного свидетеля последовательны, логичны и непротиворечивы, подтверждаются представленными в материалы дела документами, в связи с чем суд принимает во внимание показания данного свидетеля.

Из материалов дела следует, что Суховой А.Н. были предоставлены отпуска в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на 17 календарных дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на 28 календарных дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на 11 календарных дней), что подтверждается соответствующими заявлениями истца о предоставлении отпусков (л.д. 45-47) и приказами о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50).

С учетом изложенного, работодателем было правомерно выплачено истице при ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ компенсация за 12 дней неиспользованного отпуска.

Согласно ст.5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч.1 ст.9 ТК РФ).

В силу ч.3 ст.11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждена выплата Суховой А.Н. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, а также выплата компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Суховой А.Н. о взыскании с ЗАО НПК «ИНТЕРХИМ» невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., поскольку данные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суховой А.Н. к ЗАО Научно-производственная компания «ИНТЕРХИМ» о взыскании невыплаченной заработной платы, невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     (<данные изъяты>             Е.И. Дудова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>