Решение по делу № 5-2/2020 от 09.01.2020

№5-2/2020г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела об административном правонарушении

на рассмотрение по подсудности

с. Глинка

Смоленской области 30 января 2020 года

Судья Ельнинского районного суда Смоленской области С.В. Ерохова,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица Полуэктова Владимира Александровича,

установил:

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. к производству Ельнинского районного суда Смоленской области принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица Полуэктова В.А.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном нарушении, - Полуэктов В.А. свою вину в совершении нарушения признал.

Заслушав Полуэктова В.А., пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Полуэктова В.А., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО5 в <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица, в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, по факту выявления недостатков в содержании автомобильной дороги на <адрес> а именно: в месте производства работ на проезжей части дороги отсутствуют временные дорожные знаки: 1.25 «Дорожные работы», 4.2.1 и 4.2.2 «Объезд препятствия справа (слева)», 3.20 «Обгон запрещен», что является нарушением требований государственного стандарта Российской Федерации Р52289-2004 и п.14 ОП ПДД РФ, где определено провести по делу административное расследование, которое обосновано необходимостью осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

В ходе административного расследования должностным лицом МО МВД России «Дорогобужский», расположенного по адресу <адрес>, - ИДПС ОГИБДД ФИО7 направлялись запросы об истребовании сведений, необходимых для разрешения возбужденного дела об административном правонарушении.

По поступлении истребованных сведений ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 И.В. по адресу: <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица Полуэктова В.А.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что административное расследование по настоящему делу об административном правонарушении производилось по месту нахождения органа, должностными лицами которого данное дело было возбуждено, а именно - в <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, и принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При принятии настоящего дела об административном правонарушении к производству данные обстоятельства не были учтены. Однако, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ, если в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснилось, что оно не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица, по результатам рассмотрения дела может быть вынесено определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, прихожу к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении должностного лица Полуэктова В.А. к компетенции Ельнинского районного суда Смоленской области не относится, в связи с чем подлежит направлению для рассмотрения по существу в суд в соответствии с установленной законом территориальной подсудностью по месту нахождения органа, производившего административное расследование, то есть в Дорогобужский районный суд Смоленской области.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст. 29.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица Полуэктова Владимира Александровича передать на рассмотрение по территориальной подсудности в Дорогобужский районный суд Смоленской области.

Судья С.В.Ерохова