Решение по делу № 33-6155/2020 от 09.06.2020

Судья: Чуракова О.А.

(№ 9-226/2020)

Дело № 33-6155/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., рассмотрев в г. Перми 22 июня 2020 года дело по частной жалобе Пьянковой Ларисы Владимировны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 27 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Пьянковой Ларисы Владимировны к ООО «Клиника Ухо, Горло, Нос, имени профессора Е.Н. Оленевой» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – возвратить.

Изучив материалы дела, судья Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

Пьянкова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Клиника Ухо, Горло, Нос, имени профессора Е.Н. Оленевой» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 10.03.2020 судом вынесено определение об оставлении заявления без движения в связи с несоответствием требованиям п. 5, 6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, абз. 4, 5 ст. 132 ГПК РФ. Судья предоставил истцу срок для устранения недостатков до 26.03.2020.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27.03.2020 исковое заявление Пьянковой Л.В. было возвращено по причине не устранения истцом недостатков, указанных в определении от 10.03.2020.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27.03.2020, Пьянкова Л.В. подала частную жалобу, в которой просила отменить указанное определение. Полагает, что предоставленный для исправления недостатков срок был явно недостаточным. Кроме того, она не могла исправить указанные в определении недостатки, поскольку, определение от 10.03.2020 не получала, об оставлении заявления без движения узнала только при получении определения о возврате искового заявления. Также считает, что в исковом заявлении указана сумма причиненных убытков в виде ориентировочной стоимости новой медицинской услуги, поэтому, требование о необходимости представить документы, подтверждающие сумму убытков и подробный расчет является необоснованным.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив представленные документы, считает, что определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление Пьянковой Л.В., судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, перечисленные в определении суда от 10.03.2020 об оставлении искового заявления без движения, а именно истцом не приведен детальный расчет суммы стоимости новой медицинской услуги в размере 200 000,00 рублей, не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования – документы, подтверждающие, что истцом на медицинские услуги будет затрачено 200 000,00 рублей.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

Нельзя согласиться с выводом судьи о том, что истцом не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, а также детальный расчет суммы стоимости новой медицинской услуги.

Как усматривается из текста искового заявления, в качестве основания для предъявления иска в данной части указано на необходимость получения новой медицинской услуги в связи с некачественно оказанной медицинской услугой. Данная сумма заявлена истцом в качестве убытков, является ориентировочной.

Принимая во внимание, что представление сторонами необходимых доказательств производится не на стадии предъявления иска, а является задачей подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ), предусмотренных процессуальным законом оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось.

Иные доводы, указанные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку, срок, предоставленный для исправления недостатков искового заявления, является достаточным, обязанность суда по направлению определения от 10.03.2020 исполнена, что подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 27 марта 2020 года отменить.

Вопрос о принятии искового заявления Пьянковой Ларисы Владимировны к производству суда передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: