Решение по делу № 2-1360/2022 от 31.03.2022

Дело №2-1360/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

18 мая 2022 года                             г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Лемешко А.С.,

при секретаре – Гумперенко Л.К.,

с участием представителя истца – Шаргина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Стружкова ФИО7 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

                                                        Истец Стружков Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» и просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 19.02.2021 по 19.03.2022 в размере 112559,13 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15.12.2020 между Стружковым Е.А. и ООО «Вайлдберриз» был заключен договор купли-продажи телевизора Panasonic ФИО7) стоимостью 28641,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком ФИО7 от 15.12.2020. 19.12.2020 товар был доставлен истцу курьерской службой ответчика. 28.12.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на недостатки, выявленные в товаре: -потеря сигнала сети интернет; - не работает голосовой поиск; - не работает поиск через поисковую строку. 15.01.2021 ответчик получил претензию от 28.12.2020 о замене товара на товар той же марки с теми же характеристиками, что подтверждается почтовым отслеживанием ФИО7. Ответчик должен был произвести замену товара не позднее 23.01.2021 года. Поскольку ответчик отказался удовлетворить требование истца о замене товара, истец обратился с иском в суд. Решением Мирового судьи судебного участка №20 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 17.01.2022 иск Стружкова Е.А. удовлетворен, взыскано с ООО «Вайлдберриз» в пользу Стружкова Е.А. стоимость товара в размере 28641,00 рубль, неустойку за период с 23.01.2021 по 18.02.2021 в размере 7466,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19053,83 рубля.21.03.2022 на счет Истца по исполнительному листу серии ФИО7 поступили денежные средства во исполнение решения суда от 17.01.2022. 08.03.2022 истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойку за нарушение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 19.02.2021 по 08.03.2022 в размере 109408,62 рублей, выплатить неустойку за период с 09.03.2021 по день исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 28641,00 рублей. 17.03.2022 ответчик получил претензию о выплате неустойки, что подтверждается почтовым отслеживанием ФИО7. Ответчик должен был произвести выплату неустойки за нарушение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не позднее 28.03.2022, однако до настоящего времени требования не исполнены, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, письменных возражений не направил.

При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, к данным спорным отношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителя».

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что 15.12.2020 между Стружковым Е.А. и ООО «Вайлдберриз» был заключен договор купли-продажи телевизора Panasonic ФИО7 стоимостью 28641,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком ФИО7 от 15.12.2020.

19.12.2020 товар был доставлен истцу курьерской службой ответчика.

28.12.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на недостатки, выявленные в товаре: -потеря сигнала сети интернет; - не работает голосовой поиск; - не работает поиск через поисковую строку.

15.01.2021 ответчик получил претензию от 28.12.2020 о замене товара на товар той же марки с теми же характеристиками, что подтверждается почтовым отслеживанием ФИО7 Ответчик должен был произвести замену товара не позднее 23.01.2021 года. Поскольку ответчик отказался удовлетворить требование истца о замене товара, истец обратился с иском в суд.

Решением Мирового судьи судебного участка №20 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 17.01.2022 иск Стружкова Е.А. удовлетворен, взыскано с ООО «Вайлдберриз» в пользу Стружкова Е.А. стоимость товара в размере 28641,00 рубль, неустойку за период с 23.01.2021 по 18.02.2021 в размере 7466,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19053,83 рубля.

08.03.2022 истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойку за нарушение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 19.02.2021 по 08.03.2022 в размере 109408,62 рублей, выплатить неустойку за период с 09.03.2021 по день исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 28641,00 рублей.

17.03.2022 ответчик получил претензию о выплате неустойки, что подтверждается почтовым отслеживанием ФИО7.

21.03.2022 на счет истца по исполнительному листу серии ФИО7 поступили денежные средства во исполнение решения суда от 17.01.2022.

Ответчик должен был произвести выплату неустойки за нарушение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не позднее 28.03.2022, однако до настоящего времени требования о взыскании неустойки за период с 19.02.2021 по 19.03.2022 в размере 112559,13 рублей ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

                                                        Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 части 1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчета, предоставленного истцом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за нарушение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 19.02.2021 по 19.03.2022 составляет 112559,13 рублей, согласно следующего расчета: 28641 руб.*1%*393 = 112559,13 рублей.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканий потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена Договором.

Таким образом, на основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 28641 рублей.

                                                        Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                                                        В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

                                                        Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что истцу неправомерными действиями последнего причинен моральный вред, так как истец испытывал неудобства, связанные с необходимостью обращаться в суд и доказывать обстоятельства о неправомерных действиях ответчика.

                                                        В связи с этим, суд полагает возможным с учетом требования разумности и справедливости, степени переживаний, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

                                                        В соответствии с положениями частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                                                        Поскольку судом установлено нарушение прав истца, в добровольном порядке требования ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15320,50 рублей.

                                                        Поскольку истец освобожден от уплаты судебных расходов, то расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета необходимо возложить на ответчика в размере 1578,84 рублей.

Руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Стружкова ФИО7 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Стружкова ФИО7 неустойку в размере 28641 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 15320,50 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1578,84 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 мая 2022 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя                                                        А.С. Лемешко