Решение по делу № 02-5779/2022 от 01.07.2022

УИД № 77RS0001-02-2022-010545-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5779/22 по иску Афанасьева Ю.В. к врио нотариуса г. Москвы Шабариной Е.В. – Айсиной Л.Н. об отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к врио нотариуса г. Москвы Шабариной Е.В. – Айсиной Л.Н. об отмене исполнительной надписи на кредитном договоре № 2483564DO-НЛЧ-18 от 13.12.2018, поскольку данный кредитный договор закрыт, кроме того условиями договора не предусмотрено взыскание через исполнительную надпись.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик врио нотариуса г. Москвы Шабариной Е.В. – Айсина Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, представила возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

02.02.2022 врио нотариуса г. Москвы Шабариной Е.В. – Айсиной Л.Н. на кредитном договоре № 2483564DO-НЛЧ-18 от 13.12.2018 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № 77/674-н/77-2022-3-1017 о взыскании с Афанасьева Ю.В. задолженности по кредитному договору в размере 151639,87 руб.

Кредитный договор № 2483564DO-НЛЧ-18 от 13.12.2018, заключен между ПАО Банк «ФК Открытие» и Афанасьевым Ю.В., по условиям которого кредитор предоставил заемщику 404874 руб., сроком на 60 месяца, полная стоимость кредита в процентах годовых на момент заключения кредитного договора составила 10%.

В п. 21 индивидуальных условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов, предусмотрено право Банка в случае согласия заемщика, указанного в индивидуальных условиях осуществлять взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом.

Как следует из индивидуальных условий кредитного договора, заемщик выразил согласие на взыскание кредитором задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом (п. 21).

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель указывает на то, что на его мобильный телефон 14.02.2022 поступило Смс-сообщение, в котором указано на то, что по факту его обращения 22-01-16573 кредитный договор № 2483564DO-НЛЧ-18 от 13.12.2018 закрыт.

Однако истцом в материал дела не представлено доказательств в обоснование указанного довода в нарушение положений 56 ГПК РФ.

Как следует из возражений нотариуса, Банком при обращении за совершением исполнительной надписи были представлены: оригинал индивидуальных условий к кредитному договору № 2483564DO-НЛЧ-18 от 13.12.2018, расчет суммы-задолженности по состоянию на 17.01.2022, копия требования о досрочном истребовании задолженности, список внутренних почтовых отправлений от 14.12.2021.

Должнику нотариусом было направлено извещение от 02.02.2022 о совершенной исполнительной надписи, что подтверждается квитанцией Почта России от 04.02.2022, РПО 12932767031094.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу положений ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии со ст. 39 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Представленный в материалы дела и нотариусу кредитный договор № 2483564DO-НЛЧ-18 от 13.12.2018 года отвечает требованиям ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», поскольку: является кредитным договором, заключаемым с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; содержит условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 21 Согласия с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита); подписан сторонами, в том числе заявителем.

Сам факт получения кредита и расчет задолженности заявителем не оспаривается.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Размер задолженности не включает в себя размер неустойки и штрафа, состоит из суммы основного долга в размере 151639,87 руб., процентов в размере 6861,41 руб., расходы на нотариальные действия – 4500 руб.

Возможность совершения нотариусом исполнительной надписи по требованию о взыскании неустойки предусмотрена п. 7 ч. 1 ст. 92 Основ законодательства о нотариате. Исключение составляют суммы неустойки по кредитному договору.

Расчет указанных требований, в соответствии с требованиями Основ законодательства о нотариате, заимодавцем представлен нотариусу, при обращении с заявлением о совершении нотариальной надписи.

При таких обстоятельствах нотариус обязан был совершить исполнительную надпись, поскольку предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным 91 и 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Положения ст. 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» в части направления должнику в течение трех рабочих дней извещения о совершенной исполнительной надписи нотариусом выполнены в полном объеме, извещение было направлено нотариусом в адрес заявителя простым письмом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что извещение о совершении нотариального действия было направлено нотариусом в адрес заявителя 04.02.2022 года, то есть в течение трех рабочих дней после вынесения исполнительной надписи, в соответствии со ст. 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», письмом.

Поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что на момент совершения исполнительной надписи требования взыскателя к должнику являлись бесспорными, и со дня, когда обязательства перед кредитором должны были быть исполнены, прошло не более чем два года, при этом договор займа входит в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод истца о том, что подсудность спора определена договором в Нальчикском городском суде Кабардино-Балкарской республики (п. 17 индивидуальных условий договора), судом отклоняется, как не имеющий правового значения в рассматриваемом случае, поскольку возможность взыскания по спорному договору определена сторонами по средствам совершения исполнительной надписи, то есть в бесспорном порядке (п. 21 индивидуальных условий договора).

Таким образом, суд, руководствуясь Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, исходит из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела представителем третьего лица было заявлено о пропуске заявителем срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

В силу положений ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не находит правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению третьего лица, поскольку отсутствуют обстоятельства, указанные в вышеприведенных разъяснениях Постановления Пленума ВС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Афанасьева Ю.В. к врио нотариуса г. Москвы Шабариной Е.В. – Айсиной Л.Н. об отмене исполнительной надписи – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06 сентября 2022 года.

Судья О.В. Фомичева