Решение по делу № 33-4043/2019 от 24.06.2019

Судья Жданов А.Н.                    Дело № 33-4043/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Костенко Е.Л., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июля 2019 г. дело по апелляционной жалобе Имамирзаева ... на решение Удорского районного суда Республики Коми от 11 февраля 2019 г., по которому

исковое заявление Коммерческого банка «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Имамирзаеву ... об обращении взыскания на предмет залога удовлетворено.

Обращено взыскание на заложенное по договору ДЗ № 07-17/2012 от 15 марта 2012 года, заключенному между Коммерческим банком «Инвестиционный Союз» (ООО) и Имамирзаевым А.Г. имущество:

- двухкомнатная квартира, ...

Взысканы с Имамирзаева ... в пользу Коммерческого банка «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Имамирзаева А.Г., представителя конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) Ерзиной З.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

представитель конкурсного управляющего коммерческого банка «Инвестиционный Союз» (ООО) обратился в суд с иском к Имамирзаеву А.Г., указав в обоснование, что 15 марта 2012 г. между КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) и ООО «Земледелец» был заключен кредитный договор № 17/2012, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 5000000 руб., а заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользованием кредитом по ставке 24 % годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора ООО «Земледелец» перед банком, между банком и ответчиком был заключен договор о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке) ДЗ № 07-17/2012 от 15 марта 2012 г. Согласно п.1.2.1 договора залога его предметом является двухкомнатная квартира, ... Согласно п. 1.3 договора залога стороны оценили объект недвижимого имущества в размере 2000000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора просили в счет удовлетворения требований КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге недвижимого имущества ДЗ № 07-17/2012 от 15 марта 2012 г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2000000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6000 руб.

Имамирзаев А.Г., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить иск без удовлетворения.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Имамирзаев А.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не проверил подлинность договора ипотеки ДЗ № 07-17/2012 от 15 марта 2012 г., решение Арбитражного суда г. Москва предприятие не получало, при его получении готово исполнить решение суда. Требования истца должны быть соразмерны сумме понесенных убытков кредитором, залогового имущества ООО «Земледелец» и ООО «Вермысь» достаточно для полного погашения задолженности по решению суда.

От Коммерческого банка «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что истцом в судебном заседании суду были представлены оригиналы кредитного договора и договора залога. Решение суда не исполнено, кредит не возвращен, залоговое имущество, принадлежащее юридическим лицам не обнаружено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 15 марта 2012 г. между КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) и ООО «Земледелец» был заключен кредитный договор № 17/2012, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 5000000 руб., а заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользованием кредитом по ставке 24 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства, в полном объеме предоставив заемщику кредит в размере 5000000 руб.

В нарушение условий кредитного договора заемщик в полном объеме не исполнил обязательства по возврату кредита, а также не уплатил проценты за пользование кредитом, что послужило основанием к взысканию банком в судебном порядке задолженности по кредиту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москва от 14 апреля 2017 г. исковые требования банка к ООО «Земледелец» удовлетворены в полном объеме, взыскана задолженность по кредитному договору №17/2012 от 15 марта 2012 г. в размере 7773448,55 руб., из которых: просроченная сумма основного долга в размере 4700000 руб.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 1683530,92 руб.; пени на сумму просроченного основного долга в размере 916500 руб.; пени на сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере 433417,63 руб.

Имамирзаев А.Г. был привлечен к участию в деле Арбитражным судом в качестве третьего лица.

В обеспечение исполнения кредитного договора ООО «Земледелец» перед банком, между Коммерческим банком «Инвестиционный Союз» (ООО) и Имамирзаевым А.Г. был заключен договор о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке) ДЗ № 07-17/2012 от 15 марта 2012 г., в п.1.2.1 договора залога которого стороны указали, что предметом залога является двухкомнатная квартира, <Адрес обезличен>

Согласно п. 1.3 договора залога стороны оценили объект недвижимого имущества в размере 2000000 руб.

В адрес залогодателя было направлено требование о возврате кредита и уплате процентов, однако по настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена.

27 августа 2015 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-128284/2015 банк был признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего арбитражный суд возложил на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Как следует из положений ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего кодекса.

Согласно ч.1 ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд первой инстанции удовлетворил требование об обращении взыскания на предмет залога - <Адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2000000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера долга и стоимости заложенного имущества, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как усматривается из материалов дела, период просрочки исполнения обязательства по погашению кредита у ответчика составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов стоимости заложенного имущества.

Доказательств погашения, взысканной решением суда задолженности по кредитному договору, ответчиком при рассмотрении дела не представлено. Доводы истца о невозможности удовлетворения требований за счет залогового имущества юридических лиц ввиду его отсутствия, ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных законом для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что суд не проверил договор на оригинальность, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как ответчик не оспаривал факт заключения договора залога, имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании кредитной задолженности, договор залога прошел государственную регистрацию в органах росреестра.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права направлены на иное толкование и применение ответчиком норм действующего законодательства Российской Федерации, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Удорского районного суда Республики Коми от 11 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Имамирзаева А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи