Решение по делу № 1-430/2022 от 30.06.2022

Дело № 1-430/2022

91RS0024-01-2022-003718-44

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ялта                                                                            13 июля 2022 года.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего, судьи В.И. Соколовой;

при секретаре А.С. Олефир,

с участием

государственного обвинителя – Н.Ю. Ватрас;

подсудимого: Бабаджанова Александра Сапарбаевича;

его защитника-адвоката С.Л. Степаненко;

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению: Бабаджанова Александра Сапарбаевича <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, с образованием 9 классов, проживающего: <адрес> и зарегистрированного: <адрес>, холостого, детей не имеющего, не работающего, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Бабаджанов Александр Сапарбаевич совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

А.С. Бабаджанов, будучи подвергнутым административному наказанию 13.04.2022 года на основании постановления мирового судьи с/у №24 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу 26.04.2022г., к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, вновь управлял транспортным средством при следующих обстоятельствах: 28.05.2022 года примерно в 11-55 часов А.С. Бабаджанов, находясь в районе д.28 по ул. Красной, п. Даниловка, г. Ялта, Республики Крым, являясь, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при вышеуказанных обстоятельствах, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, действуя повторно, осознавая, что не выполняет требования пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно сел на механическое транспортное средство «Honda Dio АF-35», без государственного регистрационного знака, белого цвета, 2016 г.в., запустил двигатель, и, управляя указанным транспортным средством, начал движение по автодороге ул. Красной, п. Даниловка, г. Ялта, а затем двигаясь в районе д.36 ул. Красная, п. Даниловка, г. Ялта, в 12 часов 00 минут 28.05.2022 года, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД УМВД России по г. Ялта и, для установления факта нахождения Бабаджанова А.С. в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения                    с применением технического средства измерения «Алкотестер «Драгер ARYN-0846», на что Бабаджанов А.С. согласился. По результатам указанного освидетельствования, согласно акта серии 82 АО №004487 от 28.05.2022 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Бабаджанова А.С. в 12 часов 24 минуты 28.05.2022 состояние алкогольного опьянения не установлено. После чего Бабаджанову А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что Бабаджанов А.С., согласно протоколу №61 АК № 593983 от 28.05.2022 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 12 часов 26 минут указанных суток отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела А.С. Бабаджанов заявил о согласии с обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании А.С. Бабаджанов поддержал свое ходатайство и на вопросы председательствующего пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения, свою вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме.

Защитник, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание.

Основания для рассмотрения дела в порядке ст. 316 УПК РФ имелись, и суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Изучив в совещательной комнате доказательства по делу, суд пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном акте и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимого и правильности квалификации его действий по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и квалифицирует их как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается, собранными по делу, доказательствами, исследованными судом в полном объеме в совещательной комнате.

Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд учитывает: полное признание вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики. Учитывает суд и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, семейное положение, характерологические особенности личности и конкретные обстоятельства дела.

При этом суд учитывает в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением суд считает необходимым назначить А.С. Бабаджанову наказание с учетом требований ч. 1 ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного А.С. Бабаджанова, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению в том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 49 УК РФ назначить А.С. Бабаджанову наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя срок обязательных работ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность А.С. Бабаджанова и конкретные обстоятельства дела.

Оснований для назначения подсудимому иного, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ наказания, по мнению суда, нет.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Бабаджанова Александра Сапарбаевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года десять месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: видеозапись, находящуюся на диске, находящуюся в деле – хранить в деле; мопед «Honda Dio АF-35», без государственного регистрационного знака, белого цвета, 2016 г.в. – переданный ФИО оставить у последней по принадлежности, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Ялтинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий:                 В.И. Соколова