Решение по делу № 33-3910/2019 от 22.04.2019

    Судья Медведев П.В.

    Судья-докладчик Сальникова Н.А.                                по делу № 33-3910/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 мая 2019 года                                                                               г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Александровой М.А.,

        судей Губаревич И.И., Сальниковой Н.А.,

        при секретаре Назаренко Н.А.,

        с участием прокурора Попова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаас Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Лаас Т.В.,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» на решение Усольского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2019 года,

    у с т а н о в и л а:

Лаас Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс», указав в его обоснование, что с 10.07.2013 состояла в трудовых отношениях с ООО «ВРП «Новотранс» в должности бригадира на участках основного производства 7 разряда. Приказами от 09.10.2018 № 347, от 13.11.2018 № 402, от 30.11.2018 № 449 привлечена к дисциплинарной ответственности, а приказом от 27.12.2018 уволена с занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Приказом № 641-к от 28.12.2018 трудовой договор с ней расторгнут с 28.12.2018. Считает данные приказы и свое увольнение незаконными, так как факты, изложенные в приказах, не соответствуют действительности, а работодателем пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности по приказам № 402 и 449.

Истец просила признать незаконными приказы от 09.10.2018 № 347, от 13.11.2018 № 402, от 30.11.2018 № 449 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, приказ от 27.12.2018 № 480 об увольнении с занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ; восстановить в должности бригадира на участках основного производства 7 разряда колесного отделения колесно-роликового цеха; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату времени вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 19.02.2019 исковые требования Лаас Т.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ от 27.12.2018 № 480 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 статьи 81 ТК РФ, а также приказ от 28.12.2018 № 641-к о прекращении (расторжении) трудового договора с Лаас Т.В. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий, на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ; восстановил истца на работе в ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» в должности бригадира на участках основного производства, 7 разряда; взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 119 906,16 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб.; в доход бюджета муниципального образования г. Усолье-Сибирское государственную пошлину в сумме 3 598,12 руб.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов от 09.10.2018 № 347, от 13.11.2018г. № 402, от 30.11.2018 № 449 о привлечении к дисциплинарной ответственности суд отказал.

Решение суда в части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе истец Лаас Т.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указала, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что при наложении на истца дисциплинарных взысканий были нарушены требования ст. 192 ТК РФ, а именно наличие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении рудовых обязанностей. Приказы № 347 от 09.10.2018 и № 449 от 30.11.2018 изданы только на основании рапортов и объяснений работников, служебные расследования по выявленным фактам работодателем не проводились, акты комиссионного осмотра колесных пар отсутствуют.

Суд счел пропущенным срок по признанию приказа от 09.10.2018 № 347 незаконным, в то время как истец ходатайствовала о восстановлении этого срока, заявив об уважительности причин его пропуска, приложив ответ Государственной инспекции труда по Иркутской области о продлении срока рассмотрения до 08.02.2019 и ответ инспекции. Обращение в инспекцию и длительное рассмотрение жалобы истца, по мнению суда, не может служить основанием для восстановления срока обжалования данного приказа.

Судом не учтено, что нарушений должностной инструкции бригадира Лаас Т.В. не допущено, ее вина работодателем не доказана, что свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на нее дисциплинарных взысканий.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» Берент Г.В. просил оставить решение суда в части приказов № 347 от 09.10.2018, № 449 от 30.11.2018, № 402 от 13.11.2018 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» Гогин Т.В. просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, принять в указанной части новое решение о полном отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норма материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств по делу. Суд признал незаконными и отменил приказ №480 от 27.12.2018 и приказ № 641-к от 28.12.2018, однако, истцом требований о признании незаконным приказа № 641-к от 28.12.2018 не заявлялось, следовательно, суд вышел за пределы заявленных требований.

Суд ошибочно счел пропущенным срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в отношении приказа № 480 от 27.12.2018, в то время как привлеченная к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Лаас Т.В. является председателем первичной профсоюзной организации, а значит в отношении нее применяется специальный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. В течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Таким образом, срок, установленный ч. 12 ст. 374 ТК РФ истекал 10.01.2019 и не был нарушен ответчиком.

Считает неверным вывод суда об отсутствии вины именно бригадира Лаас Т.В. в некачественном ремонте колесных пар при том, что ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей, предписанных трудовым договором и должностной инструкцией, установлено.

Полагает необоснованным удовлетворение требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме при том, что исковые требования удовлетворены частично.

Настаивает, что истцом не доказано причинение ей морального вреда действиями ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Лаас Т.В. просила оставить решение суда в части удовлетворения ее требований без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы истца и ответчика прокурор, участвующий в деле, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., выслушав объяснения истца Лаас Т.В., ее представителя Гущенко С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» Берент Г.В., Дрыгина Д.В., действует на основании доверенности №и 93 от 28.05.2019 сроком по 31.12.2019, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив дело, журналы ВУ-53 ремонта и оборота колесных пар 2018 № 20, 29, 25, 2017 № 34, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лаас Т.В. с 10.07.2013 состояла в трудовых отношениях с обществом с ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» в должности бригадира предприятий железнодорожного транспорта и метрополитенов 7 разряда, 01.08.2016 переведена бригадиром на участках основного производства 7 разряда колесного отделения колесно-роликового цеха (л.д. 13-30 том 1).

Приказами от 09.10.2018 № 347, от 13.11.2018 № 402, от 30.11.2018 № 449 Лаас Т.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, а приказом от 27.12.2018 № 480 уволена с занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 31, 43, 48, 55 том 1).

Приказом № 641-к от 28.12.2018 трудовой договор с истцом расторгнут 28.12.2018 (л.д. 66 том 1).

Как следует из приказов № 480 и № 641-к, основанием для увольнения Лаас Т.В. послужили приказы от 09.10.2018 № 347, от 13.11.2018 № 402, от 30.11.2018 № 449, копия акта проверки ООО №ВРП «Новотранс» в период с 06.11.2018 по 09.11.2018, объяснения бригадира Лаас Т.В. от 07.11.2018, объяснения токаря (данные изъяты) от 15.11.2018, объяснение токаря (данные изъяты). от 30.11.2018, объяснение токаря (данные изъяты) от 18.11.2018, копии писем от 04.12.2018 № 01-04/2975, от 10.12.2018 № 055, от 17.12.2018 № 01-04/3051.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в п. п. 33 - 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, судам следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

Разрешая заявленные Лаас Т.В. требования о признании незаконным приказа от 27.12.2018 № 480 об увольнении с занимаемой должности, проанализировав приведенные выше нормы права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, выразившегося в пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности, и восстановил истца на работе в прежней должности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам.

Положениями статьи 193 ТК РФопределено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (п. 12 ст. 274 ТК РФ).

Таким образом, законом установлен месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в который не засчитывается время на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников, в данном случае вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Судом установлено, что не позднее 09.11.2018 (последний день проверки) работодатель узнал о совершении проступка, 05.12.2018 Иркутской областной общественной организацией «Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» получен проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении Лаас Т.В., 10.12.2018 вышестоящий профсоюзный орган выразил несогласие с данным увольнением, которое получено работодателем 11.12.2018, предусмотренные частью 8 статьи 374 ТК РФ дополнительные консультации работодателем и председателем областного профсоюза фактически проведены 19.12.2018г. (протокол не оформлен) (л.д. 127-134 том 1).

Проверяя соблюдение работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установленного ст. 193 ТК РФ, суд исключил из установленного срока в 1 месяц период времени на соблюдение процедуры учета мнения вышестоящего выборного профсоюзного органа с 05.12.2018 по 19.12.2018 (15 дней), посчитав, что период нахождения Ласс Т.В. на больничном с 06.12.2018 по 18.12.2018 охватывается данным периодом.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, положения ст. 193 и п. 12 ст. 274 ТК РФ судом применены правильно при том, что период нахождения Лаас Т.В. на больничном должен был быть исключен из срока, как это предусмотрено приведенными законоположениями.

Делая вывод о пропуске работодателем предусмотренного трудовым законодательством срока привлечения к дисциплинарной ответственности, суд верно указал, что работодатель был вправе привлечь Лаас Т.В. к дисциплинарной ответственности не позднее 24.12.2018 (09.12.2018 + 15 дней), однако оспариваемый приказ об увольнении вынесен 28.12.2018, то есть по истечении месячного срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, а значит не основан на законе и подлежал отмене.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об обоснованности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения при наличии установленного ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей, предписанных договором и должностной инструкцией, судебная коллегия учитывает следующее.

Применительно к ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Между тем, приказ от 27.12.2018 № 480 об увольнении с занимаемой должности вынесен на основе акта проверки ООО «ВРП «Новотранс» в период 06.11.2018 по 09.11.2018, объяснений бригадира Лаас Т.В., токарей (данные изъяты) (л.д. 58-65 том 1), в то время как из данных документов не усматривается вина в некачественном ремонте колесных пар именно бригадира Лаас Т.В.

По результатам проверки работодателем не проводилось служебное расследование с установлением виновных лиц (иного суду не было предоставлено), в объяснительных токарей (данные изъяты) имеются противоречия в части передачи колесных пар по смене для последующей обточки, данные противоречия работодателем не устранены. Не приняты работодателем и не оценены пояснения Лаас Т.В. относительно работоспособности токарных станков, на которых производится обточка колесных пар. Вместе с тем, из журнала заявок на ремонт оборудования следует, что Лаас Т.В. и другие работники неоднократно делали заявки на ремонт станков, начиная с июня 2018 года (л.д. 16-36 том 2).

Учитывая вышеизложенное, привлечение Лаас Т.В. к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом от 27.12.2018 № 480 суд обоснованно признал незаконным, и применительно к частям 1, 2 ст. 394 ТК РФ удовлетворил требования о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработка за все время вынужденного прогула в размере 119 906,16 руб.

Не влечет отмены постановленного судом решения и довод апелляционной жалобы ответчика о безосновательном взыскании суммы компенсации морального вреда.

Согласно абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Таким образом, действия ответчика по незаконному увольнению истца по причине неверного применения норм материального права и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности влечет за собой нарушение трудовых прав и как следствие причинение ему душевных страданий, наступление которых презюмируется, и не требует дополнительного доказывания.

Установлено, что ответчик допустил нарушения трудовых прав истца гарантированных ч. 2 ст. 7, ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 21, 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в незаконном увольнении, лишении истца возможности выполнять трудовые функции по избранной должности (профессии), и получения вознаграждения за труд, в этой связи неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, он подлежит возмещению в денежной форме на основании ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, исходя из объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя.

Заявляя требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., истец не представил суду доказательства, подтверждающие столь значительную степень перенесенных им нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., суд в полной мере учел положения приведенных норм права, обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, его эмоционально-психологическое состояние, вызванное незаконным увольнением, лишением возможности трудиться, получать заработную плату и принял во внимание вину ответчика.

С учетом изложенного, оснований не соглашаться с определенным судом размером компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о безосновательном неприменении судом первой инстанции принципа пропорционального распределения судебных расходов также не имеют под собой правового обоснования и подлежат отклонению.

В соответствии с абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы в данном случае не могут быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований, так как заявленные по настоящему гражданскому делу исковые требования в части оспаривания приказов работодателя, восстановлении на работе, компенсации морального вреда являются исковыми требованиями, не подлежащими оценке.

Остальные доводы жалобы, о соблюдении порядка увольнения, в том числе по сроку привлечения истца к дисциплинарной ответственности, правового значения для разрешения заявленного спора не имеют, поскольку не исключают установленные материалами дела нарушения, допущенные ответчиком при принятии приказа об увольнении истца.

Все доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, поскольку основаны на ином неверном толковании норм права, и иной оценке установленных обстоятельств, которые не являются основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пп.2 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такое дисциплинарное взыскание как выговор.

Разрешая исковые требования Лаас Т.В. о признании незаконным приказа от 09.10.2018 № 347 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд, с учетом заявления ООО «Вагоноремонтное предприятие Новотранс» о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отказал в их удовлетворении в данной части.

Так, согласно приказу от 09.10.2018 № 347 при приемке грузовых вагонов после выполненных плановых ремонтов приемщиков вагонов отдела технического контроля (данные изъяты) возвращен на повторный ремонт вагон № 54130117 по причине несоответствия толщины обода колеса колесной пары требуемому установленному межремонтному нормативу грузового вагона. При геометрическом обмере толщин обода колес колесных пар подкаченных под вагон № 54130117 установлено, что у колесной пары № 1175-36437-2009 толщина обода колес составила 26 мм (при нормативном не менее 27 мм), что является нарушением требований п. 2.1. «Колеса» таблица 22.1 – «Допускаемые размеры колесных пар и их элементов при выпуске грузовых вагонов их всех видов ремонта» РД ВНИЖТ 27.05.01 – 2017, требований п. 2.1. «Колеса» таблица 15.1. – «Допускаемые размеры колесных пар и их элементов при выпуске грузовых вагонов из всех видов ремонта» комплекта технологической документации ремонта колесных пар № 1314.01100.00004. При сверке данных, заведенных в журнал формы ВУ-53, установлено, что в него внесена недостоверная информация: колесная пара № 1175-36437-2009 имеет толщину обода колес 27 мм, что не соответствует фактической измеренной величине 26 мм. Согласно данным журнала ВУ-53 приемку и подкатку колесной пары № 1175-36437-2009 под вагон № 54130117 производил бригадир Лаас Т.В. 22.09.2018.

В приказе также указано на не единичные случаи нарушений, допускаемых бригадиром Лаас Т.В.

Основанием для издания приказа от 09.10.2018 № 347 послужила служебная записка начальника службы по ремонту и учету колесных пар (данные изъяты) от 23.09.2018, рапорт приемщика вагонов (данные изъяты) от 23.09.2018, служебная записка заместителя директора по качеству (данные изъяты). (л.д. 33-35 том 1).

В объяснительной от 29.09.2018 Лаас Т.В. указывает на то, что подкатка колесной пары произошла по указанию начальника службы (данные изъяты) объяснить ситуацию она затрудняется (л.д. 39-42 том 1).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доводы апелляционной жалобы Лаас Т.В. относительно наличия уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обжалования приказа, в связи с ее обращением в Государственную инспекцию труда по Иркутской области, судебная коллегия признает обоснованными, но вместе с тем они не влекут отмену судебного решения в данной части, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей установлен судом и нашел подтверждение в материалах дела.

Кроме того, разрешая исковые требования Лаас Т.В. о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 13.11.2018 № 402, от 30.11.2018 № 449, суд установил, что, согласно приказу № 402 от 13.11.2018, в сутках 05.10.2018 на станции Московка ЗСБ ж.д. произошла отцепка грузового вагона № 50340579 по неисправности колесной пары № 39-29902-04. Комиссией в составе представителя ТЛГ «Трансойл» (данные изъяты) мастера текущего отцепочного ремонта ст. Московка (данные изъяты) представителя ООО «ВРП «Новотранс» (данные изъяты). для установления причины отцепки грузового вагона произведен обмер геометрических параметров тележки и колесной пары, о чем составлен акт осмотра, установлено, что у колесной пары № 39-29902-04 диаметр колес составил 928/934 мм (разница 6 мм, при норме не более 1 мм), что является нарушением требований п. 1.3 таблицы 22.1 «Допускаемые размеры колесных пар и их элементов при выпуске грузовых вагонов из всех видов ремонта» РД ВНИЖТ 27.05.01 – 2017. Причина несоответствия: некачественная обточка колес при проведении среднего ремонта колесной пары в ООО «ВРП «Новотранс». Колесной паре № 39-29902-04 производился средний ремонт с обточкой поверхности катания, приемку и подкатку колесной пары под вагон № 50340579 производил бригадир на участках основного производства Ласс Т.В.

Согласно должностной инструкции бригадира на участках основного производства колесно-роликового цеха бригадир обязан: организовать ремонт колесных пар в соответствии с требованиями технологического процесса, нормативно-технической документации (пункт 6.1.); осуществлять ежесменный контроль качества и соблюдения технологии обточки поверхности катания колесных пар (пункт 6.4.); осуществлять подбор и подкатку колесных пар в соответствии с видом ремонта вагонов при безусловном выполнении требований технологического процесса, нормативно-технической документации (пункт 6.13) (л.д. 67 том 1).

В своей объяснительной Лаас Т.В. указывает на отсутствие нарушения, поскольку на предприятии ведется жесткий контроль приема вагонов, прошедших ремонт (л.д. 46 том 1).

Вместе с тем, актом от 05.10.2018 комиссионного осмотра вагона с участием представителя ООО «ВРП «Новотранс» (данные изъяты). подтверждается, что при осмотре вагона № 50340579, прошедшего ремонт 05.08.2018 в ООО «ВРП «Новотранс» установлено следующее: толщина гребней колесной пары № 29902-0039-2004 составляет 24,0/30,0, разница толщин гребней на одной оси составляет 6 мм, при норме 3 мм; диаметр колеса 928/934 мм (разница диаметров колес составляет 6 мм, при норме не более 0,5 мм) (л.д. 47 том 1).

Согласно данным журнала ремонта и оборота колесных пар ВУ-53 ремонт колесной пары № 29902-0039-2004 осуществляла бригада Лаас Т.В. (л.д. 16-36 том 2), что не отрицала сама истец в судебном заседании.

Анализируя установленные обстоятельства, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение невыполнение Лаас Т.В. должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, выразившихся в ненадлежащем ремонте и подкатке колесной пары № 29902-0039-2004 под вагон № 50340579, суд, обоснованно отклонив доводы истца о том, что колесная пара прошла приемку на предприятии, пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не опровергает выводов ответчика о совершении дисциплинарного проступка истцом, поскольку это обстоятельство само по себе не исключает возможности выявления некачественного ремонта колесной пары в последующем.

То обстоятельство, что за некачественный ремонт колесной пары работодатель привлек к дисциплинарной ответственности только бригадира проводившей ремонт бригады, не свидетельствует о незаконности приказа, поскольку право применения дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, а установление вины иных лиц не является предметом настоящего спора.

Кроме того, из приказа от 30.11.2018 № 449, которым бригадир (данные изъяты) слесарь по ремонту (данные изъяты) и дефектоскопист (данные изъяты) привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора каждый, следует, что 30.10.2018 приемщиком вагонов (данные изъяты) возвращена на повторный ремонт колесная пара № 20969 (5-06), подкаченная под вагон № 51969384 по причине несоблюдения требований РД ВНИЖТ 27.05.01 – 2017, технологического процесса ремонта колесных пар № 1314.01100.004 при текущем ремонте. При демонтаже смотровой крышки при детальном осмотре состояния деталей буксового узла установлено, что в нарушение требований п. 12.4.2.2.7 РД ВНИЖТ 27.05.01 – 2017 установлена бывшая в эксплуатации резиновая прокладка. При демонтаже тарельчатой шайбы установлено, что торцевое крепление не разбиралось, упорное кольцо и ось средствами неразрушающего контроля не дефектоскопировались, что является нарушением требований п. 20 РД ВНИЖТ 27.05.01 – 2017. Также в нарушение п. 12.4.2.2.3, п. 12.4.2.2.4 состояние деталей торцевого крепления, состояние деталей переднего подшипника не проверялось.

Из рапорта приемщика вагонов (данные изъяты) следует, что им была выявлена колесная пара № 5-20969-06 под вагоном № 51969384 со следующими замечаниями: торцевое крепление не разбиралось, ось не дефектоскопировалась, не видно клеймо о проведении среднего ремонта. Под смотровую крышку установлена старая раздавленная прокладка, что способствует обводнению смазки, на прокладке со стороны смотровой крышки и на крепительной крышке со стороны прокладки налет ржавчины (л.д. 50 том 1).

Согласно объяснительной дефектоскописта (данные изъяты) ультразвуковой контроль оси не производил, так как колесная пара № 20969 не была вскрыта слесарем (л.д. 51 том 1).

Из объяснительной слесаря (данные изъяты) следует, что в процессе ремонта колесной пары 20969 не вскрывал торцевое крепление, просто протянул болты (л.д. 52 том 1).

По факту данного нарушения у Лаас Т.В. отобрана объяснительная, в которой выражает несогласие с нарушением (л.д. 54 том 1).

Анализируя обстоятельства, предшествующие вынесению данного приказа, учитывая возложенные на бригадира обязанности по ежесменному контролю за качеством и технологией ремонта колесных пар, их деталей, узлов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Лаас Т.В. имеются признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем контроле за проведением ремонта колесных пар.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Лаас Т.В., нарушений трудового законодательства при вынесении обжалуемых приказов от 09.10.2018 № 347, от 13.11.2018 № 402, от 30.11.2018 № 449 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров работодателем не допущено, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, установил обстоятельства имеющие значение для дела, доводы истца и ответчика получили надлежащую оценку в мотивировочной части решения суда.

Все доводы апелляционных жалоб, как истца, так и ответчика фактически выражают их несогласие с выводами суда. Все эти доводы жалоб сводятся к иной оценке доказательств, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании в их совокупности всех представленных обеими сторонами доказательств, оснований с которой не согласиться судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                               М.А. Александрова

Судьи                                                                                                И.И. Губаревич

                                                 Н.А. Сальникова