Решение по делу № 2-2352/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-2352/2018

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 декабря 2018 г.                                                                        г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Локтионова М.П.,

при секретаре: Багний Н.И.,

с участием представителя истца Мещерякова С.П. – Барабанова Н.В.,

представителя ответчика САО «ВСК» Овсянникова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова С.П. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда, расходов на эвакуатор,

    УСТАНОВИЛ:

    Мещеряков С.П. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда, расходов на эвакуатор.

В обосновании исковых требований указал, что 11.08.2017 г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования имущества.

"."..г. г. возле <...> произошло дтп, в результате которого его автомашине <...> причинены механические повреждения.

    04.09.2017 г. он обратился в САО «ВСК» за страховой выплатой.

    Ответчик не организовал ремонт автомашины, произведя выплату 555 000 рублей.

    Не согласившись с размером выплаты, он обратился в оценочную организацию, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1 251 198 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 20 000 рублей.

      Просил взыскать в свою пользу с САО «ВСК» 736 538 рублей недополученную сумму страхового возмещения, 20 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, 541 рубль 38 копеек почтовых расходов, штраф 50 % от присужденной суммы, 3000 рублей расходы на эвакуатор.

    Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Барабанова Н.В. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, с учетом произведенной до судебного заседания ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 748 854 рубля, просил взыскать в пользу Мещерякова С.П. с САО «ВСК» штраф в размере 50% от суммы выплаченной ответчиком 374 427 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 541 рубль 38 копеек, расходы на эвакуатор в размере 3000 рублей, неустойку в размере 164 073 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер взыскиваемых неустойки, штрафа, морального вреда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из п. 39 указанного Постановления следует, что при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

    Судом установлено, что 11.08.2017 г. между Мещеряковым С.П. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования имущества, размер страховой премии по которому составил 54791,16 рублей (л.д.11).

"."..г. г. <...> произошло дтп с участием автомашины истца Мещерякова С.П. <...> в результате чего автотранспортному средству последнего причинены механические повреждения.

Таким образом, произошедшее 30 августа 2017 года дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение от ответчика страховой суммы.

04.09.2017 г. Мещеряков С.П. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ремонт автотранспортного средства произведен не был, в связи с чем ответчик выплатил истцу страховое возмещение 555 000 рублей.

    В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № ОВ-64-10/18 ООО «ВЫВОД», проведенной на основании определения суда при рассмотрении данного гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<...> по состоянию на 30.08.2017 г. составляет 1 652 800 рублей.

Согласившись с результатами экспертизы, 23.11.2018 г. САО «ВСК» выплатило Мещерякову С.П. 748354 рубля в качестве доплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 62765.

Истец просит применить к страховщику ответственность в виде неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 164 073,48 рублей, как пояснил в судебном заседании представитель истца за период с 06.10.2017 г. по 17.10.2018 г.

Сумма страховой премии составила 54 691,16 рублей.

Размер неустойки за период с 06.10.2017 г. по 17.01.2018 г. составляет 164 073, 48 рублей (54 691,16х3%х100 дней)

С учетом требований п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера неустойки, суд учел обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, выплату в неоспариваемой части по заявлению и по претензии истца, период просрочки, компенсационную природу неустойки, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, и полагает несоразмерным размер заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца, уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей, отказав во взыскании в оставшейся части.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, суд считает необходимым удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца штраф по следующим основаниям.

На основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в пользу истца в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей», поскольку до момента принятия судом решения требования истца об уплате невыплаченной страховой выплаты ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 374427 рублей, исходя из расчета: 748 854 рубля х 50%.

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – в силу неисполнения договора страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не произвел страховую выплату в срок, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, суд считает, что ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, истцу приходиться нервничать, переживать, тратить время на восстановление своих нарушенных прав, в связи с чем исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Истец просил взыскать с ответчик в его пользу почтовые расходы в размере 541 рубль 38 копеек.

    Имеющимися в материалах дела кассовыми чеками подтверждены лишь расходы истца на почтовые отправления в размере 356 рублей (лд.55,56).

Поэтому суд считает, необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца указанные убытки, в размере 356 рублей, отказав удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на почтовые отправления.

Исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку материалы дела не содержат, и истцом в судебном заседание не представлено доказательств уплаты указанной денежной суммы ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы».

Так же суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на эвакуатор в размере 3 000 рублей.

Представленный истцом в качестве обоснования своих доводов кассовый чек от 31.08.2017 г. об оплате услуг эвакуатора ООО «Алеко и К» в размере 3000 рублей (л.д.54), не содержит информации об эвакуации именно транспортного средства истца, в связи с дтп 30.08.2017 г., так как в данном документе не указан номер автомашины, ее владелец, лицо, оплатившее услуги.

Поэтому суд считает недоказанным факт несения истцом расходов по оплате услуг эвакуатора.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 1 100 рублей. Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

При назначении по делу судебных экспертиз, на ответчика САО «ВСК» были возложены обязанности произвести их оплату, однако как следует из сопроводительных писем, оплата со стороны ответчика произведена не была, в связи с чем экспертные учреждения просят взыскать расходы за производство экспертиз: ООО «Альянс-Поволжье» в размере 25 000 рублей, ООО «Вывод» в размере 10 000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ 374 427 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 356 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 100 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░: