Решение по делу № 33-6439/2024 от 08.02.2024

Судья: Мирошниченко А.И.	Дело № 33-6439/2024УИД50RS0019-01-2023-003972-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                       19 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

    судей Солодовой А.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>по иску АО «Авто Финанс Банк» к Пивченко Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Пивченко Е. В. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения ответчика Пивченко Е.В. и его представителя Швариман Т.А.,

установила:

Истец АО «Авто Финанс Банк» обратился в суд с выше поименованным иском и указал, что согласно пункту 1 Индивидуальных условий предоставления ЗАО «PH Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (далее - Индивидуальные условия) и Общих условий предоставления ЗАО «PH Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля версия 11/2021 (далее - Общие условия) <данные изъяты> между ЗАО «PH Банк» и Пивченко Е.В. был заключен Договор потребительского кредита <данные изъяты> о предоставлении потребительского кредита на условиях, указанных в пункте 1 Индивидуальных условий и установленных Общими условиями с Приложениями №№ 1, 2, 3 и 4. <данные изъяты> в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования ЗАО «PH Банк» на АО «PH Банк». Фирменное наименование банка на русском языке изменено на АО «Авто Финанс Банк». В соответствии с условиями Кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля RENAULT_USED MASTER, 2014 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, модель и № двигателя <данные изъяты>, цвет кузова оранжевый, в размере 872 915,00 руб. на срок до <данные изъяты>. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий, Общих условий кредитования, включающих Приложения, являющиеся их неотъемлемой частью, согласно пункта 1.3. Заключение Договора залога автомобиля является неотъемлемой частью, необходимым условием получения кредита физическими лицами на приобретение автомобиля, с индивидуальными признаками автомобиля передаваемого в залог Банку, указанными в пункте 3.1. Индивидуальных условий.Договор залога автомобиля состоит из Индивидуальных условий, Общих условий с Приложением <данные изъяты> (Общие условия договора залога автомобиля). Стороны согласовали, что за пользование кредитом Ответчик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 15,9% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, указанных в строке 6 п. 1 Индивидуальных условий: количество ежемесячных платежей - 60, размер ежемесячных платежей 21 199,00 рублей. В порядке, согласованном между сторонами, была начислена неустойка из расчета 0,1% (строка 12 п. 1 Индивидуальных условий) от суммы просроченной задолженности по Кредитному договору за каждый календарный день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Поскольку Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных платежей в счет погашения кредита, у него образовалась задолженность в сумме 907 346,21 руб., из которой: просроченный основной долг - 845 098,73 руб., просроченные проценты - 51 478,38 руб., неустойка - 10 769,10 руб. <данные изъяты> Банк направил в адрес Ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита (об уплате суммы долга, процентов и неустойки), которая была оставлена без ответа. В обеспечение принятых на себя обязательств по Кредитному договору, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога автомобиля (ст. 3 Индивидуальных условий и Приложение <данные изъяты> Общих условий), согласно которому Ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств по Кредитному договору передает в залог истцу вышеуказанный автомобиль. Согласно п. 3.2. Индивидуальных условий, согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 872 915,00 руб., но в соответствии с п. 6.6. Приложение <данные изъяты> Общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 12 месяцев со дня заключения Кредитного договора стоимость на автомобиль устанавливается в размере 75% от залоговой стоимости, что составляет 654 686,25 руб. Истец внес запись в реестр залогов от <данные изъяты> за <данные изъяты> на автомобиль, где залогодателем является Пивченко Е.В.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность по Договору потребительского кредита в размере 907 346,21 руб., расходы по оплате госпошлины 18 273,46 руб.; обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанный автомобиль, установив начальную продажную стоимость в размере 654 686,25 руб., в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по Договору потребительского кредита.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. (л.д. 13).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Клинского городского суда Московской области от 14.02.2022 удовлетворены исковые требования истца в полном объеме.

Суд постановил:

Взыскать с Пивченко Е. В., <данные изъяты> года рождения, в пользу АО «Авто Финанс Банк» задолженность по Договору потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 907346 руб. 21 коп. (из них: просроченный основной долг - 845 098,73 руб., просроченные проценты - 51 478,38 руб., неустойка - 10 769,10 руб.), расходы по оплате госпошлины в сумме 18273 руб. 46 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль RENAULTUSED MASTER, 2014 год выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, модель и № двигателя <данные изъяты>, цвет кузова оранжевый, установив начальную продажную стоимость в размере 654686 руб. 25 коп., в счет погашения задолженности Пивченко Е. В. перед АО «Авто Финанс Банк» по Договору потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик Пивченко Е.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом не учтены все платежи, которые произведены, расчет неверен, судом установлена начальная стоимость транспортного средства 654686,25руб., эта стоимость занижена, рыночная стоимость составляет 1950000руб.

Ответчик Пивченко Е.В. и его представитель Швариман Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали частично, указали на то, что в расчетах разобрались, внесенная сумма пошла на погашение процентов, также пояснили, что начальная продажная стоимость автомобиля должна определяться судебным приставом, исходя из рыночной стоимости имущества.

Представитель истца не явился, извещен.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что предоставление ответчику кредита подтверждается: заявлением Пивченко Е.В. о предоставлении кредита на приобретение автомобиля (л.д. 72); Индивидуальными условиями договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении кредита в сумме 872915 руб., на срок до <данные изъяты>, под 15,9 % годовых, ежемесячный платеж 21199 руб., под залог вышеуказанного транспортного средства (л.д. 37-42); договором купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанного автомобиля (л.д. 31-32); выпиской по лицевому счету (л.д. 70-74); расчетом задолженности (л.д. 51-53).

<данные изъяты> истец направил ответчику претензию о досрочном возврате кредита (л.д. 64).

Руководствуясь ст. 330, ст. 810, ст. 811, ст. 819 ГК РФ, установив, что ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, в силу чего, за ним образовалась вышеуказанная задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 70-74) и расчетом задолженности (л.д. 51-53), суд удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

Также суд установил, что по договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик приобрел автомобиль (л.д. 31-32).

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на <данные изъяты>, автомобиль зарегистрирован за ответчиком.

Руководствуясь ст. 348, ст. 349, ст. 350 ГК РФ, учитывая, что заемщик не исполняет свои обязательства по погашению кредита, суд пришел к выводу, что исковые требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд установил стоимость на автомобиль в размере 75% от залоговой стоимости- 872 915,00 руб., что составляет 654 686,25 руб. согласно пункту 3.2. Индивидуальных условий, п. 6.6. Приложения <данные изъяты> Общих условий.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

Вопреки доводам жалобы, расчет истцом произведен верно, учтены все внесенные ответчиком платежи.

Вместе с тем, выводы суда об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства исходя из залоговой стоимости автомобиля не соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, решение суда в части установления начальной продажной стоимости автомобиля подлежит изменению, с указанием на то, что начальная продажная стоимость определяется на основании оценки судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 13 ноября 2023 года изменить в части установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 654686руб.25коп., установить начальную продажную стоимость, определенную на основании оценки судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивченко Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи