Решение по делу № 2-177/2023 от 14.04.2023

Дело №2-177/2023

УИД59RS0005-01-2023-000161-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года город Кизел

    Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Балуевой Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Кольмаковой И.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Челноковой О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Челноковой О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 17.10.2004 по 27.12.2022 в размере 53220,78 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1796,62 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.10.2004 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Челноковой О.С. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №27499738. В рамках заявления по договору №27499738 клиент просил также выпустить на его имя карту и открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Проверив платежеспособность клиента, 17.10.2004 года банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №36788912. Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт». Таким образом, Челнокова О.С. при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

В период пользования картой клиентом совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета. В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. 29.03.2007 года банк выставил клиенту заключительный счет – выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 60775,70 руб. не позднее 28.04.2007 года, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет на 27.12.2022 года -53220,78 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Челнокова О.С. судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом; представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском не согласна, просит отказать в удовлетворении требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон в судебное заседание, признав возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, проанализировав представленные сторонами доказательства, а также материалы приказного дела № 2-4514/2022, пришел к следующему.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.     В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, а также материалов приказного производства мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края №2-4514/2022, 17.10.2004 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Челноковой О.С. заключен договор о предоставлении потребительского кредита. Также была года была выпущена пластиковая карта, открыт счет клиента №, заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №36788912.

В подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, к исковому заявлению приложены, в том числе: заявление Челноковой О.С. от 17.10.2004 года; анкета к заявлению; тарифный план; условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»; расписка в получении карты, выписка из лицевого счета (л.д. 10-18).

В материалы дела представлена копия заключительного счета-выписки (дата формирования 29.03.2007 года) в срок не позднее 28.04.2007 года оплатить задолженность в размере 60775,70 руб. (л.д. 19).

Как следует из представленного расчета задолженности по спорному договору: за период с 29.08.2005 года по 27.12.2022 года взыскиваемая истцом задолженность, составляет 53220,78 руб. (л.д.7).

Судебным приказом от 16.08.2022 № 2-45149/2022 мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края с Челноковой О.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору №27499738 от 17.10.2004 за период с 17.10.2004 по 27.07.2022 в размере 60276,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1004,14 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 02.12.2022 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Как указано самим истцом, ответчику Челноковой О.С. 29.03.2007 было выставлено заключительное требование, срок исполнения требования о возврате задолженности по кредитному договору в сумме 60775,70 руб. не позднее 28.04.2007г., в связи с чем, течение срока исковой давности начинается по истечении срока, предоставленного для уплаты по заключительному требованию, а именно с 29.04.2007 года и истекало 29.04.2010 года.

03.08.2022 года посредством почтовой связи истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Челноковой О.С. задолженности по кредитному договору, т.е. также с пропуском истцом срока исковой давности.

     С рассматриваемым исковым заявлением Истец обратился в суд 10.01.2023 года, по истечении срока исковой давности, который с учетом выше приведенных обстоятельств, истекал 29.04.2010 года, что является самостоятельным основанием к отказу удовлетворения исковых требований.

Учитывая положения ст. 196 ГК РФ, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском в суд с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

В связи с изложенным, в иске АО «Банк Русский Стандарт» следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины не могут быть возложены на ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Челноковой О. С. задолженности по кредитному договору от 17.10.2004г. за период с 17.10.2004 по 27.12.2022 в размере 53220,78 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1796,62 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения судебного решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Балуева