Решение по делу № 33-941/2024 (33-9914/2023;) от 26.12.2023

Судья Русинова Л.М. Дело № 33-941/2024

УИД 76RS0014-01-2022-003683-84

Изготовлено 12 февраля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.     

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

5 февраля 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Скобельской Елены Роландовны по доверенности Козырева Дениса Евгеньевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Скобельской Елены Роландовны (паспорт №) к Публично-правовой компании «Роскадастр» (ИНН №), Управлению Росреестра по Ярославской области (ИНН №) о компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Скобельская Е.Р. обратилась с иском к ППК «Роскадастр», Управлению Росреестра по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17.12.2020 года и 20.01.2021 года истец обращалась в Управление Росреестра по Ярославской области с заявлением о предоставлении информации. Ответчиком нарушен порядок рассмотрения ее обращения. В силу статьи 15 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, при установлении акта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина в силу статьи 16 у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Управлением Росреестра по Ярославской области поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Судебной коллегией с учетом положений статьи 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что для возложения ответственности по основаниям статьи 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда. В данном случае сам по себе факт признания действий (бездействия) органа местного самоуправления или должностного лица незаконными не является единственно достаточным основанием для взыскания вреда, факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию. Истцом доказательств объективно и достоверно подтверждающих, что в результате действий (бездействия) ответчиков каким-либо образом были нарушены неимущественные права истца, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, причинной связи между противоправным деянием (бездействием) и возникшим вредом, не представлено, в связи с чем правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствует обстоятельствам дела, не основаны на нормах материального права, признает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

Статьей 10 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган или должностное лицо, в том числе обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Из дела следует, решением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО6 на решение прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определение прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Управления Росреестра по Ярославской области, письмо прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее.

22.02.2019 года Управлением Росреестра по Ярославской области оформлен акт проверки земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Скобельской Е.Р., которым установлен факт размещения на земельном участке питомника по содержанию животных (собак) и сделан вывод о наличии события административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по его целевому назначению. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Росреестра по Ярославской области вынесено постановление о назначении Скобельской Е.Р. административного наказания.

18.12.2020 года в Управление Росреестра по Ярославской области зарегистрировано обращение Скобельской Е.Р., в котором она просила сообщить, на основании каких положений действующего законодательства было установлено, что на ее земельном участке располагается именно «питомник» для размещения и содержания собак.

30.12.2020 года Скобельской Е.Р. направлен ответ заместителя руководителя Управления Росреестра по Ярославской области ФИО6 из которого следует, что Управление не наделено правом разъяснять (толковать) действующее законодательство. Также в ответе указано, что ответы на вопросы, поставленные в обращении, содержатся в тексте постановления по делу об административном правонарушении, которое Скобельской Е.Р. не обжаловано; назначенный штраф уплачен; выданное предписание об устранении нарушений земельного законодательства исполнено.

21.01.2021 года в Управление Росреестра по Ярославской области зарегистрировано обращение Скобельской Е.Р., в котором указано, что в ответе от 30.12.2021 года на ее обращение ей не дается ответа по существу ее обращения от 17.12.2020 года. Также обращение Скобельской Е.Р. содержит критику ответа заместителя руководителя Управления Росреестра по Ярославской области от 30.12.2021 г. Скобельская Е.Р. обратилась с просьбой обеспечить рассмотрение ее обращения в установленном порядке и дать ответ по существу вопроса.

15.02.2021 года на данное обращение Скобельской Е.Р. заместителем руководителя Управления Росреестра по Ярославской области ФИО6 дан ответ, согласно которому поступившее в адрес Управления обращение от 17.12.2020 года рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона №59-ФЗ, заявителю дан исчерпывающий ответ по существу поставленных вопросов и в установленные сроки, в пределах компетенции. Также в ответе приведены положения Земельного кодекса РФ, Федерального закона № 294-ФЗ о праве гражданина о праве гражданина представлять возражения, жалобы; приведено основание для выводов, содержащихся в акте проверки.

09.03.2021 года Скобельская Е.Р. направила электронное обращение в прокуратуру <адрес>, в котором сообщила, что на ее обращение от 17.12.2020 г. Управлением Росреестра по Ярославской области дан ответ от 30.12.2020 года не по предмету ее обращения. На ее новое обращение от 20.01.2021 г. ей дан ответ тем же должностным лицом – ФИО6, то есть, жалобу на ненадлежащее рассмотрение ее обращения рассмотрело то же должностное лицо, что является нарушением закона и административным правонарушением.

Вышеприведенным решением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы, что из содержания обращения Скобельской Е.Р. от 21.01.2021 года (поданного 20.01.2021 г.) с очевидностью усматривается то, что оно является не только просьбой предоставить дополнительные сведения, но и жалобой на ответ от 30.12.2020 года на ее обращение от 17.12.2020 г. (в письме содержится критика ответа от 30.12.2020 г.). Также и в жалобах от 09.03.2021 г. и от 07.07.2021 г. Скобельская Е.Р. позиционирует свое обращение от 20.01.2021 г. как жалобу на должностное лицо Управления. Кроме того, поскольку ответ ФИО6 от 15.02.2021 г. содержит подробное обоснование законности ответа от 30.12.2020 г. (ответ дан в пределах компетенции органа, в установленный срок и по существу поставленных вопросов) должностное лицо Управления Росреестра по Ярославской области также расценивало обращение Скобельской Е.Р. как жалобу на ответ от 30.12.2020 г. При таких обстоятельствах жалоба Скобельской Е.Р. в силу прямого запрета закона не могла рассматриваться тем же должностным лицом. То есть признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, имеют место. Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, а потому производство по делу об административном правонарушении не могло быть возбуждено. Прокурором <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя руководителя Управления ФИО6 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями закона.

Согласно статье 15 Федерального закона N 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 года N1068 -О-О, статья 16 Закона N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Приведенные нормы Федерального закона N 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Закона N 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, в силу части 1 статьи 16 Закона N 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

С учетом вышеприведенных нормативно-правового регулирования и установленного вступившим в законную силу решением суда нарушения Управлением Росреестра по Ярославской области порядка рассмотрения обращения Скобельской Е.Р. от 20.01.2021 года, в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", у истца возникло право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением суда установлено нарушение личных неимущественных прав истца, что, безусловно, причинило нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда, в размере 10 000 руб., истец обосновывает нарушением порядка рассмотрения ее обращения, на какие-либо иные обстоятельства, в том числе индивидуальные особенности не ссылается, принимая во внимание существо допущенного ответчиком нарушения, выразившееся в нарушении части 6 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ, которой предусмотрен запрет на рассмотрение жалобы тем же должностным лицом чье действие (бездействие) обжалуется, принимая во внимание требования разумности и справедливости определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с Управления Росреестра по Ярославской области.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Управления Росреестра по Ярославской области (ОГРН № в пользу Скобельской Елены Роландовны ( паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части исковые требования Скобельской Елены Роландовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи