Решение по делу № 8Г-20517/2020 [88-20195/2020] от 07.09.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20195/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

2 ноября 2020 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Тароян Р.В., Данилина Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голубевой Марины Васильевны на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-1413/2019 по иску Голубевой Марины Васильевны к администрации городского округа Жигулевск, Муниципальному казенному учреждению «Жигулевскстройзаказчик», Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский Центр экспертизы и испытаний «ИМТОС», Радайкину Николаю Александровичу, Живодерову Алексею Николаевичу, Вольчак Артему Александровичу о признании незаконными действия по подведению итогов открытого конкурса, признании недействительным открытого конкурса, признании недействительным муниципального контракта,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя Администрации городского округа Жигулевск Евграфовой Е.В., действующей на основании доверенности от 27 марта 2020 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубева М.В. обратилась в суд с иском к администрации г.о.Жигулевск, МКУ «Жигулевскстройзаказчик», ООО «ПЦЭИ «ИМТОС», Радайкину Н.А., Живодерову А.Н., Вольчак А.А. о признании итогов открытого конкурса незаконными, их аннулировании, с учетом уточнений просила признать незаконными действия администрации г.о.Жигулевск, МКУ «Жигулевскстройзаказчик» по подведение итогов открытого конкурса в электронной форме для закупки № ДД.ММ.ГГГГ при наличии судебного акта, обязывающего приостановить процедуру; признать недействительным открытый конкурс, проведенный в электронной форме но извещению для закупки №; признать недействительным муниципальный контракт, заключенный по результатам открытого конкурса с победителем.

    Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 21 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июня 2020 г., отказано в удовлетворении исковых требований Голубевой Марины Васильевны к администрации городского округа Жигулевск, Муниципальному казенному учреждению «Жигулевскстройзаказчик», Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский Центр экспертизы и испытаний «ИМТОС», Радайкину Николаю Александровичу, Живодерову Алексею Николаевичу, Вольчак Артему Александровичу о признании незаконными действия по подведению итогов открытого конкурса, признании недействительным открытого конкурса, признании недействительным муниципального контракта.

Голубева Марина Васильевна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Жигулевского городского суда Самарской области от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июня 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Голубевой Марины Васильевны своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации городского округа Жигулевск Евграфова Е.В. просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Голубева М.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Постановлением <данные изъяты>

22 апреля 2019 г. принято Постановление Правительства Самарской области № 246 «Об использовании бюджетных ассигнований резервного фонда Губернатора Самарской области в целях предоставления иных межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных образований Самарской области на проведение мероприятий по обследованию и выполнению проектных работ в отношении жилищного фонда, находящегося на территории муниципального образования Самарской области», в целях реализации которого между Министерством строительства Самарской области и Администрацией г.о. Жигулевск заключено соглашение от 20 мая 2019 г. № 74 о предоставлении указанного межбюджетного трансферта из резервного фонда Губернатора Самарской области.

В свою очередь, 24 апреля 2019 г. принято Постановление № 48нпа «Об установлении отдельного расходного обязательства г.о. Жигулевск и утверждении Порядка предоставления дополнительных мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по проведению мероприятий по обследованию и выполнению проектных работ в отношении жилищного фонда, находящегося на территории городского округа Жигулевск Самарской области в 2019 году», определяющий механизм предоставления дополнительных мер социальной поддержки гражданам по проведению мероприятий по обследованию и выполнению проектных работ в отношении жилищного фонда, в том числе и <данные изъяты>.

17 июня 2019 г. в указанный порядок внесены изменения Постановлением Администрации г.о. Жигулевск № 54нпа в части необходимого количества собственников для рассмотрения их обращения (необходимы обращения либо более половины собственников, либо обращения собственников от каждого подъезда).

В связи с наличием установленного данным Постановлением количества обратившихся собственников <адрес> (от каждого подъезда) в целях предоставления дополнительной меры социальной поддержки постановлением Администрации г.о. Жигулевск от 24 июня 2019 г. № 1091 «О дополнительных мерах социальной поддержки отдельным категориям граждан» предусмотрено проведение мероприятий по обследованию и выполнению проектных работ в отношении жилищного фонда, находящегося на территории г.о. Жигулевск (<адрес>), функции заказчика возложены на МКУ «ЖигулевскСтройЗаказчик» соответствующим постановлением Администрации г.о. Жигулевск от 26 июня 2019 г. № 1104.

30 июля 2019 г. объявлен открытый конкурс в электронной форме по предмету проведения данного мероприятия, и в связи с тем, что данный конкурс был объявлен в целях предоставления дополнительных мер социальной поддержки, решение принято в соответствии с утвержденным органом местного самоуправления порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласия ТСЖ «Восточное» не требовалось.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости учитывать мнение ТСЖ «Восточное» при подготовке технического задания и его согласования с ТСЖ в связи с отсутствием у заказчика конкурса такой обязанности, поскольку Администрация г.о. Жигулевск и МКУ «ЖигулевскСтройЗаказчик» вправе определять объем и порядок выполнения работ, не лишая при этом ТСЖ возможности самостоятельно организовать обследование дома и разработать техническое задание.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на приказ Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. № 312 ввиду его неприменения к порядку согласования обследования зданий.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, обоснованно отклонил доводы истца о том, что изменения в Постановление Администрации г. о. Жигулевск в части изменения необходимого для рассмотрения количества обращений граждан были внесены «задним» числом, поскольку указанное постановление прошло процедуру официального опубликования, о чем имеется информация в открытых источниках и данный довод основан на предположении стороны истца, в связи с чем правомерно не приняты во внимание доводы истца об отсутствии оснований для проведения конкурса.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено наличие оснований для проведения конкурса в связи с поступившими обращениями граждан. Доводы истца о введении отдельных граждан в заблуждение не подтвердились в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены и доводы истца в части несогласия с объемом проводимого обследования. Сторона истца ссылалась на то, что техническое задание не соответствует требованиям действующего градостроительного законодательства, поскольку по результатам обследования не предполагается разработка проекта реконструкции. Между тем, из указываемых стороной истца нормативных актов не следует вывод о том, что проведение мероприятий по обследованию здания не может быть проведено отдельно от иных работ, связанных с реконструкцией или строительством новых объектов.

Истец также указывал на заинтересованность ООО ПЦЭИ «ИМТОС», признанного победителем конкурса, указывая, что его руководитель присутствовал на заседаниях и собраниях. Данный довод апелляционным судом отклонен, поскольку ни один из участников конкурса его результаты в части определения победителя не обжаловал, сторона истца участником конкурса не являлась. Доводы о заинтересованности указанного лица, равно как и доводы о неправильном подведении итогов конкурса были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласилась и признала данный довод основанным на предположении истца, основанном на его субъективной оценке.

Судом первой инстанции подробно оценена процедура подведения итогов конкурса, и при этом сделан обоснованный вывод о том, что итоги конкурса права Голубевой М.В. не нарушают, поскольку она не является ни участником конкурса, ни его заказчиком. При этом участники конкурса, которые не были признаны победителем, результаты конкурса не оспорили и истец, заявляя о нарушении процедуры подведения итогов конкурса, фактически выступает в интересах одного из участников.

Нарушений процедуры проведения конкурса судом первой инстанции не установлено.

Также доводам относительно содержания муниципального контракта в части отсутствия указания на место проведения работ, размеру ответственности исполнителя, дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца о проведении внеплановой проверки ГЖИ Самарской области в целях проведения незаконного обследования, объективными доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической позиции стороны спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений статей 379.6, части 3 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка собранным по делу доказательствам дана судом в их совокупности и взаимосвязи согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям статей. 379.6, части 3 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жигулевского городского суда Самарской области от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голубевой Марины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                  О.И. Серебрякова

Судьи                                                                          Р.В. Тароян

                                                                                   Е.М. Данилин