Решение по делу № 2-102/2020 от 25.03.2020

№ 2-102/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Абатское 26 мая 2020 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Белобородовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Наш Дом» к Федоровой Марии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Наш Дом» в лице директора Нацвиной А.Л. обратилось в суд с иском с учетом уточнения к Федоровой М.С. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что 29.10.2018 года между Федоровой (Ваховой) М.С. и ООО «Наш Дом» заключен договор займа № на предоставление ответчику денежных средств в размере 408026 руб., под 5% от суммы займа, со сроком возврата до 17.01.2019 года. На текущий момент денежные средства не возвращены, сумма основной задолженности составляет 408026 руб., задолженность по процентам 20401 руб., пени за нарушение срока возврата суммы займа и процентов 472494 руб.. Просит взыскать с Федоровой М.С. в пользу ООО «Наш Дом» задолженность по договору займа № от 29.10.2018 года: 408026 рублей - сумма основного долга; 20401 рублей - сумма процентов за пользование займом; 70000 рублей - пени за просрочку возврата займа и процентов за пользование.

Представитель истца ООО «Наш Дом» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.84,88). Директор ООО «Наш Дом» Нацвина А.Л. направила телефонограмму о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, иск поддерживает с учетом уточнений, в связи с ошибкой в расчете просила взыскать задолженность по основному долгу 408026 руб., по процентам 20401 руб., пени 70000 руб. (л.д.89).

Ответчик Федорова М.С. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что она действительно подписывала договор займа № от 29.10.2018 года. Деньги в ООО «Наш Дом» брала для того, чтобы купить дом, погасить кредит материнским капиталом, а в последствие этот дом продать. Деньги по договору займа она получила в сумме 408026 руб.. Затем передала эти деньги ФИО6, которая по доверенности от ее имени купила дом в <адрес>. ФИО5 она выдавала доверенность на распоряжение средствами материнского капитала. Затем узнала, что дом продать она не сможет, поэтому отказалась от получения материнского капитала. Дополнительное соглашение к договору займа она не оспаривает. Расчет задолженности она также не оспаривает. С иском не согласна, так как деньги она передала ФИО6. В настоящее время она отказывается от жилого дома, поэтому считает, что ФИО6 должна вернуть эти деньги. Уплачивать проценты и пени не согласна, так как деньгами она не воспользовалась.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Федорову М.С., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется копия договора займа с процентами № от 29.10.2018 года, заключенного между истцом и Ваховой (Федоровой) М.С., на сумму 408026,00 руб., под 5% от суммы займа за период с момента поступления денежных средств на счет заемщика по 07.12.2018 года. Займ предоставлен на срок до 07.12.2018 года, для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что с момента государственной регистрации указанный жилой дом будет находиться в залоге у ООО «Наш Дом». В соответствии с п.2.1. договора за нарушение срока возврата «Суммы займа» и процентов заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,3 % от просроченной к выплате суммы за каждый день просрочки. С условиями договора заемщик Вахова М.С. согласилась, удостоверив его своей подписью (л.д.8).

30.10.2018 года между сторонами составлено дополнительное соглашение к договору займа № от 29.10.2018 года (л.д.16), которое ответчик не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ Вахова М.С. и ФИО8 заключили брак. После заключения брака ей присвоена фамилия Федорова (л.д.74).

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Соответствующие императивные нормы при заключении рассматриваемого договора были соблюдены.

Истец принятые на себя обязательства исполнил, предоставив Федоровой М.С. денежные средства в размере 408026,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.10.2018 года и распиской (л.д.17,18), а также признается ответчиком.

Свидетель ФИО9 суду показала, что она и Федорова М.С. заключили с ООО «Наш Дом» заговоры займа. Полученные денежные средства передали представителю для приобретения жилых домов по доверенности. Она займ погасила материнским капиталом. Затем она решила продать приобретенный дом, но орган опеки ей не разрешил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту интереса займодавца в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на заемщика обязанность по возмещению займодавцу убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.

За пользование денежными средствами договором займа предусмотрена уплата процентов в размере 5% от суммы займа за период с момента поступления денежных средств на счет заемщика по 17.01.2019 года.

В материалах дела имеется расчет задолженности Федоровой М.С. по договору № от 29.10.2018 года (л.д.6). Данный расчет не оспаривается ответчиком, проверен судом, признан арифметически не верным.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом в целом. Таким образом, суд пришел к выводу, что с момента получения денежных средств по 17.01.2019 года ответчик обязана была уплатить проценты за пользование займом в сумме 20401 руб. (408026руб.*5%).

Пунктом 2.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,3% от просроченной к выплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности за период, начиная с 17.01.2019 года по 07.02.2020 года за 386 дней сумма неустойки 472494 руб.. Из буквального значения условий договора пени начисляются за просрочку основного долга и процентов, то есть на сумму 428427 руб. (408026руб.+20401руб.) и составляет 496118 руб. 47 коп. (428427*0.3%*386дней). Однако, истец уменьшил сумму неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ и просит взыскать с ответчика неустойку по договору займа в размере 70000 руб. Оснований для выхода за рамки исковых требований у суда нет.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решение вопроса об уменьшении неустойки необходимо учитывать, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, период просрочки, суд находит, что указанный в иске размер заявленной задолженности по оплате неустойки в сумме 70000,00 руб. с просроченной суммы займа в размере 408026,00 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит взысканию.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств судом установлен.

Доводы ответчика Федоровой М.С. в той части, что она деньгами не воспользовалась, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными обстоятельствами, а именно: ответчик подтвердила, что она деньги по договору займа получила в полном объеме и распорядилась ими по своему усмотрению – передала своему представителю для приобретения дома.

Таким образом, с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность: по основному долгу - 408026,00 руб., по уплате процентов за пользование займом – 20401,00 руб., пени за просрочку возврата займа и процентов – 70000,00 руб.

Руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО «Наш Дом» к Федоровой Марии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Наш Дом» с Федоровой Марии Сергеевны задолженность по договору займа № от 29.10.2018 года по состоянию на 07.02.2020 года:

задолженность по основному долгу в размере 408026 (четыреста двадцать восемь тысяч двадцать шесть) рублей 00 копеек;

задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 20401 (двадцать одна тысяча четыреста один) рубль 00 копеек;

пени за просрочку возврата займа и процентов за пользование в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 01 июня 2020 года.