Решение по делу № 2-2815/2015 от 13.05.2015

дело № 2-2815/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Рокотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишова П.Е. к ОАО «Открытие Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Шишовым П.Е. предъявлено исковое заявление к ответчику ОАО «Открытие Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час 00 минут возле <адрес> в <адрес> водитель Серебряков О.Б., управляя автомобилем ВАЗ-2103, г/н №, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, произвел столкновение с автомобилем Вольво С30, г/н №, под управлением Зиннурова Р.Р. и принадлежащего истцу на праве. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Серебряков О.Б., нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Серебрякова О.Б. была застрахована в ЗАО «МАКС», истца в ООО «СК «Согласие» Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, ему была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Поскольку данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля истца, он обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО ЦО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>, затраты на оплату услуг независимого оценщика составили <данные изъяты>. Между Серебряковым О.Б. и ответчиком ОАО «Открытие Страхование» ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств с лимитом ответственности в <данные изъяты> (страховой полис №). Истец обратился ДД.ММ.ГГГГг. в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГг. им была подана претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения произведена не была. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, возместить расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. и по день вынесения решения суда, компенсировать причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Кужелев А.П. поддержал заявленные требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец Шишов П.Е., ответчик ОАО «Открытие Страхование», третьи лица ЗАО «МАКС», ООО «СК «Согласие», Серебряков О.Б., Зиннуров Р.Р. в судебное заседание не явились, времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, дело рассмотрено судом на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ в их отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав пояснения представителя истца Кужелева А.П., исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит иск Шишова П.Е. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, в силу ст.ст.929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Между тем, в соответствии с п. 63 Правил в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего составляет действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

Статья 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ содержит определение размера страховой выплаты, в соответствии с которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.1 и п.2.2).

Согласно п. «б» и п. «в» ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах суммы в размере 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного из нескольких потерпевших (по договору ОСАГО) и в пределах суммы, установленной договором ДОСАГО (в настоящем деле – в пределах <данные изъяты>), на страхователе в свою очередь лежит обязанность возместить убытки сверх суммы лимита ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в случае, если страхователь добровольно застраховал свою ответственность, то бремя возмещения убытков возлагается на страховщика в пределах лимита ответственности.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час 00 минут возле <адрес> в <адрес> водитель Серебряков О.Б., управляя автомобилем ВАЗ-2103, г/н №, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, произвел столкновение с автомобилем Вольво С30, г/н №, под управлением Зиннурова Р.Р. и принадлежащего истцу на праве. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Серебряков О.Б., нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Зиннурова Р.Р. нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность Серебрякова О.Б. была застрахована в ЗАО «МАКС», истца в ООО «СК «Согласие» Истец ДД.ММ.ГГГГг. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГг. ему была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами выплатного дела.

Поскольку данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля истца, он обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО ЦО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>, затраты на оплату услуг независимого оценщика составили <данные изъяты>. Ответчиком в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

Между Серебряковым О.Б. и ответчиком ОАО «Открытие Страхование» ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств с лимитом ответственности в <данные изъяты> (страховой полис №).

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГг. в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГг. им была подана претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения произведена не была.

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или Выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что ответчиком не доказано, что страховой случай наступил вследствие умысла истца Шишова П.Е., а также то, что допустимых и достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не представлено, суд признает исковые требования истца Шишова П.Е. в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Соответственно с ответчика ОАО «Открытие Страхование» в пользу истца Шишова П.Е. надлежит взыскать в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере: <данные изъяты> (общий размер ущерба) – <данные изъяты> (сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «СК «Согласие») = <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав Шишова П.Е. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учётом изложенного, а также с учетом периода просрочки с момента наступления страхового случая, того обстоятельства, что Шишов П.Е. был вынужден обращаться за проведением независимой экспертизы, к юристу, неоднократно в страховую компанию и в суд за защитой своих нарушенных прав, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. (срок, установленный истцом в претензии для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГг. (период, обозначенный истцом, - день вынесения решения суда) суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 43 постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Сама сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты> (<данные изъяты> – сумма невыплаченного страхового возмещения) * 88 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.)* 8,25% (ставка рефинансирования в силу Указания Банка России от 13 сентября 2012г. №2873-У) / 360 дней).

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено несвоевременно, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «Открытие Страхование» необходимо взыскать в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в данной части требование истца является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена в полном объеме, а досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения в части, имеет место нарушение прав Шишова П.Е., как потребителя оказанной ответчиком финансовой услуги страхования, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Открытие Страхование» в пользу истца штрафа.

Размер штрафа по настоящему делу составляет: <данные изъяты> (сумма взысканного страхового возмещения) + <данные изъяты> (сумма взысканной компенсации морального вреда) + <данные изъяты> (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами) * 50% = <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина М.А. Будынина» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Также в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Со стороны ответчика заявления о снижении размера начисленного штрафа не поступило, в связи с чем, сумма штрафа подлежит взысканию в пользу истца в полном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Шишова П.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, то с ответчика ОАО «Открытие Страхование» следует взыскать в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика, сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения почтовых расходов по отправлению заявления о наступлении страхового случая с приложенными документами в адрес ответчика, находящегося в г.Москве.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов для предъявления претензии и искового заявления, составление претензии и искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика ОАО «Открытие Страхование» в пользу истца Шишова П.Е. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере <данные изъяты>, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика ОАО «Открытие Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере <данные изъяты> (удовлетворенные требования имущественного характера в сумме в размере <данные изъяты>) + <данные изъяты> (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда) = <данные изъяты>, исчисленная в соответствии с пп. 1 и пп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишова П.Е. к ОАО «Открытие Страхование» о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в пользу Шишова П.Е. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика, сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения почтовых расходов, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>, сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, сумму в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик имеет право обратиться в Ленинский районный суд г.Челябинска в течение 7 дней со дня вручения им копии решения с заявлением об отмене решения с предоставлением доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Федькаева