Решение по делу № 33-949/2020 от 06.02.2020

Судья Ходырева Н. В. УИД 18RS0021-01-2018-001287-42

Дело № 2-1023/2018 (№ 13-361/2019) (1 инстанция)

Дело № 33-949/2020 (апелляция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Копотева И. Л.

при секретаре судебного заседания Маршак Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 19 февраля 2020 года гражданское дело по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»

на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2019 года, которым

заявление Ильясова Р. А. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Ильясова Р. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 43500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Ильясов Р. А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК Согласие») в размере 43500 рублей.

Заявление мотивировано тем, что решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года по иску Ильясова Р. А. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения принято в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ильясовым Р. А. в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчиком в суд представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «СК Согласие» просило отменить определение районного суда и принять по делу новое судебное постановление.

В качестве доводов указано, что заявленная Ильясовым Р. А. сумма судебных расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг представителя в разумных пределах. Адвокатом Ветчаниным А. М. не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой иска, или значительного объема судебной практики; спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний, является типовым спором, не представляя сложности для квалифицированного специалиста.

Взысканные в полном объеме судебные расходы не соответствуют принципу разумности и обстоятельствам дела. Указанные расходы являются явно завышенными, неразумными.

Суд должен был исходить из цен, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело по частной жалобе на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права при распределении судебных расходов.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Ильясов Р. А. обратился в Можгинский районный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО «Страховая Компания «Согласие», учитывая заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 100000 рублей, неустойки 51000 рублей, морального вреда 100000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг оценочной компании 6000 рублей (л. д. 2-6, 106 т. 1).

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года исковые требования Ильясова Р. А. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение 100000 рублей, неустойка 8505 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф, расходы по проведению экспертизы до подачи искового заявления в суд 6000 рублей, по проведению судебной экспертизы 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л. д. 113-120 т. 1).

Решение районного суда было обжаловано ответчиком.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 августа 2019 года решение районного суда от 10 декабря 2018 года изменено в части неустойки и судебных расходов, уменьшен размер неустойки до 675 рублей, размер расходов по проведению экспертизы до подачи искового заявления в суд до 4020 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы до 16750 рублей, государственная пошлина.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Размер неустойки судом апелляционной инстанции изменен в связи с тем, что судом первой инстанции при определении размера неустойки допущено нарушение норм материального права.

Апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения (л. д. 243-251 т. 1).

Интересы истца по настоящему гражданскому делу представлял адвокат Ветчанин А. М., который участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции: 03 сентября 2018 года, в котором поддержал ходатайство своего доверителя о назначении судебной пожарно-технической экспертизы (протокол судебного заседания, л. д. 63 т. 1), 14 ноября 2018 года (протокол судебного заседания, л. д. 104 т. 1), 20 ноября 2018 года (протокол судебного заседания, л. д. 107 т. 1), 05-10 декабря 2018 года (протокол судебного заседания, л. д. 110-112 т. 1), в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 10 июня 2019 года (протокол судебного заседания, л. д. 195-196 т. 1), 28 августа 2019 года (протокол судебного заседания, л. д. 238-240 т. 1). Представитель истца знакомился с материалами дела (л. д. 100, 223 т. 1), заявлял ходатайство об увеличении суммы иска, которое было приобщено к материалам дела (л. д. 106, 107 оборот т. 1).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 22 февраля 2018 года, заключенным между Ильясовым Р. А. (доверитель) и Ветчаниным А. М. (адвокат), доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию платной правовой помощи в ходе досудебного и судебного разбирательства по гражданскому спору между ООО «Страховая компания «Согласие» и доверителем, в объемах и на условиях, предусмотренных договором (л. д. 3 т. 2). Порядок оплаты работ и других расходов адвоката определен в пункте 4 договора: юридическая консультация, подготовка, направление документов и представление интересов Доверителя в различных инстанциях, на досудебной стадии разбирательства по делу, в том числе связанных с выездом в г. Можга – 15000 рублей; сбор доказательств, подготовка и направление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях по делу, в том числе с выездом в г. Можга – 25000 рублей; другие расходы – по договоренности.

Согласно акту выполненных работ от 07 февраля 2019 года к договору об оказании юридических услуг от 22 февраля 2018 года Адвокат выполнил обязательства об оказании платных услуг, предусмотренных договором, в полном объеме, оплата услуг адвоката в соответствии с договором произведена на расчетный счет адвоката 07 февраля 2019 года в сумме 43500 рублей (л. д. 4 т. 2). Акт подписан Ильясовым Р. А. и Ветчаниным А. М. Факт оплаты истцом 43500 рублей подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, обоснованно руководствовался положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». При этом, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, не применил принцип пропорционального распределения указанных расходов.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные им в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положение части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункт 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

Материалами дела факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43500 рублей, в том числе при подготовке документов для подачи в суд, и связь между этими расходами и настоящим делом подтверждены.

В указанной части выводы суда первой инстанции являются правильными и по существу доказанность факта несения расходов в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в суде первой инстанции были заявлены возражения относительно заявления истца о взыскании судебных расходов, указано на их несоразмерность объему и качеству оказанных представителем юридических услуг.

Исходя из положений ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции определил заявленные истцом расходы в размере 43500 рублей разумными, проанализировав обстоятельства, значимые для определения разумности расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из сложности настоящего гражданского дела, объема и характера работы, проведенной представителем, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в которых принимал участие представитель истца, продолжительности указанных судебных заседаний, его активной позиции (представителем заявлялись ходатайства, давались пояснения, задавали вопросы лицам, участвующим в деле, свидетелям), с учетом принципа разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 43500 рублей находит соответствующими расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и отвечающими целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ).

Позиция ответчика, что судом при определении разумности судебных расходов не учтен средний размер оплаты за оказание юридических услуг в регионе, противоречит размерам рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года.

В связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

При этом, суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, не применил принцип пропорционального распределения указанных расходов.

Установлено, что исковые требования истца были удовлетворены частично, в том числе из заявленных имущественных требований о взыскании страхового возмещения в размере 100000 рублей и неустойки в размере 51000 рублей удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения в размере 100000 рублей и неустойки в размере 675 рублей, также частично удовлетворены требования о взыскании морального вреда.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему спору требования о взыскании неустойки были удовлетворены частично не в связи с уменьшением ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в связи с допущением при определении размера неустойки нарушений норм материального права.

Учитывая, что было заявлено два требования: имущественное (о взыскании страхового возмещения и неустойки) и неимущественное (о компенсации морального вреда), имущественное требование из заявленных 151000 рублей удовлетворено в размере 100675 рублей (66,68 %), то в целом заявленные требования удовлетворены на 83,34 %.

Следовательно, учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36252,90 рублей (83,34 % от 43500 рублей).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, частная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Ильясова Р. А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Ильясова Р. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 36252 рублей 90 копеек.

Частную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий            И. Л. Копотев